Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-1588/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" (650051, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, ОГРН 1024200717310, ИНН 4205041982) о взыскании 10 957 235,40 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 957 235,40 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 240,65 руб., начисленного за период с 04.09.2012 по 06.11.2012 и процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на указанную сумму.
Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 03.09.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:315 неправомерно, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.09.2012; при расчете неосновательного обогащения подлежит исключению из площади спорного земельного участка 3 000 кв. м, занятых защитным сооружением.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ТУ Росимущества по Кемеровской обл. просят судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что общество с 17.06.2005 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:1513, площадью 39 986 кв. м (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 01.10.2013, кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2013.
В соответствии с кадастровой выпиской от 04.10.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2012, имеет местоположение: г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят предприятием по ремонту автомобильных двигателей (5 двигателей в сутки).
07.11.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства в связи с использованием в период с 03.02.2011 по 06.11.2012, без внесения платы, земельного участка площадью 39 986 кв. м, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судами установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 17.06.2005 и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, а также обязанность оплачивать такое использование (статья 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что комитетом представлены доказательства, свидетельствующие о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим обществу для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком рассчитано неверно.
Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов (статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен довод общества о нахождении на спорном земельном участке защитного сооружения (подземного), собственником которого ответчик не является, поскольку не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное защитное сооружение находится именно на спорном земельном участке.
Более того, из содержания письма общества от 04.04.2012 N 321, направленного в адрес истца при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, следует, что иных объектов недвижимого имущества, кроме объектов принадлежащих обществу, а также объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным собственникам, на испрашиваемом земельном участке не имеется.
Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф04-13370/2014 ПО ДЕЛУ N А27-1588/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А27-1588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-1588/2014 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" (650051, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, ОГРН 1024200717310, ИНН 4205041982) о взыскании 10 957 235,40 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Суд
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 957 235,40 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.
Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 240,65 руб., начисленного за период с 04.09.2012 по 06.11.2012 и процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на указанную сумму.
Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 по 03.09.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:315 неправомерно, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.09.2012; при расчете неосновательного обогащения подлежит исключению из площади спорного земельного участка 3 000 кв. м, занятых защитным сооружением.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ТУ Росимущества по Кемеровской обл. просят судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что общество с 17.06.2005 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:1513, площадью 39 986 кв. м (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 01.10.2013, кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2013.
В соответствии с кадастровой выпиской от 04.10.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2012, имеет местоположение: г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят предприятием по ремонту автомобильных двигателей (5 двигателей в сутки).
07.11.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик без законных к тому оснований сберег денежные средства в связи с использованием в период с 03.02.2011 по 06.11.2012, без внесения платы, земельного участка площадью 39 986 кв. м, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судами установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 17.06.2005 и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, а также обязанность оплачивать такое использование (статья 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что комитетом представлены доказательства, свидетельствующие о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим обществу для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком рассчитано неверно.
Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов (статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен довод общества о нахождении на спорном земельном участке защитного сооружения (подземного), собственником которого ответчик не является, поскольку не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данное защитное сооружение находится именно на спорном земельном участке.
Более того, из содержания письма общества от 04.04.2012 N 321, направленного в адрес истца при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, следует, что иных объектов недвижимого имущества, кроме объектов принадлежащих обществу, а также объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным собственникам, на испрашиваемом земельном участке не имеется.
Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)