Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истцов: 1. Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229) - не явился, извещен
2.Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Борисова О.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-890/14
от ответчика ООО "Ситница" (ОГРН 1037739257676, ИНН 7734003618) - Авдеева М.В. дов. от 26.01.2015
от третьих лиц: 1. Управы района Хорошево-Мневники - не явился, извещен
2.ООО "ТехМаркет" - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница"
3-и лица - Управа района Хорошево-Мневники, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет"
об освобождении земельного участка путем демонтажа,
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница" об обязании ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадере площадью 52,52 кв. м, земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что для эксплуатации помещения булочной 20.11.1998 года между ООО "Ситница" и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-012548 площадью 1896 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 1337 кв. м общего долевого пользования совместно с другими землепользователями и прилегающий земельный участок (пристройка) площадью 559 кв. м по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, сроком на 10 лет.
К помещению булочной, на площади дебаркадера пристроено строение 52,52 кв. м, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 13.01.2011 г., актами комиссионного обследования, проведенного Управой района от 10.02.2012 г. и 24.09.2012 г.
Госинспекцией по недвижимости в ходе проверки установлено, что спорный объект использовался как кафе.
Результаты выявленных нарушений были направлены в Префектуру СЗАО г. Москвы и были рассмотрены на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 31.03.2011 г.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-8754/2012 было установлено, что спорная пристройка относится к классу временных построек, киосков и не является недвижимым имуществом. Объект из сборно-разборных конструкций, не прочно связан с землей, то есть фундаментов не имеет, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба назначению.
Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.
Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Согласно п. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.
Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения данных процедур, с Префектурой СЗАО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.
Уведомлением от 23.12.2011 N ЗЗ-ИТЗ-493/11 заявитель известил ответчика о прекращении договорных отношений, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и является общей долевой собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
На сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:109, арендуемом ответчиком по договору от 20.11.1998 3 М-08-012548, многоквартирный дом не располагается, участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации булочной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Ситница" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что спорная пристройка возведена с разрешения уполномоченных органов власти.
ООО "Ситница" является собственником нежилого помещения булочной (продуктового магазина), встроенно-пристроенного к жилому дому по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1, площадью 397,2 кв. м.
Спорная пристройка возведена с разрешения уполномоченных органов власти.
С учетом даты возведения данной пристройки разрешение Префектуры на ее размещение и акт Префектуры о приеме объекта в эксплуатацию не требовались.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатору уведомления Департамента от 23.12.2011 N 33-ИТЗ-493/11 о прекращении договора аренды земельного участка с 09.04.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции договор аренды земельного участка не был расторгнут.
Кроме того, спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома в связи с тем, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, на котором расположена некапитальная постройка, сформирован и прошел кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельные участки, занятые многоквартирными домами, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 5 этой же статьи право общей долевой собственности возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Департамент в письме от 26.03.2009 N 33-26/9 указал, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования границ земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что городу Москве на праве собственности принадлежит какое-либо помещение, расположенное на спорном земельном участке.
Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположена спорная постройка, выбыл из владения Департамента.
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники, ООО "ТехМаркет" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ситница" на основании сделки приватизации от 29.03.1994 г. является собственником нежилого помещения булочной, встроенно-пристроенного к жилому дому по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, площадью 397, 2 кв. м, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности ответчика от 21.04.2003 г.
Для эксплуатации помещения булочной 20.11.1998 года между ООО "Ситница" и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-012548 площадью 1896 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 1337 кв. м общего долевого пользования совместно с другими землепользователями и прилегающий земельный участок (пристройка) площадью 559 кв. м по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, сроком на 10 лет.
Из материалов дела следует, что к помещению булочной, на площади дебаркадера пристроено строение 52,52 кв. м, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 13.01.2011 г., актами комиссионного обследования, проведенного Управой района от 10.02.2012 г. и 24.09.2012 г.
Результаты выявленных нарушений были направлены в Префектуру СЗАО г. Москвы, которые были рассмотрены на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 31.03.2011 г.
На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы было установлено, что указанная выше пристройка к основному зданию была произведена на дебаркадере на основании приказа от 20.05.1987 г. N 16/231 Краснопресненской Межрайонной конторы Мосхлебторга в качестве подсобного помещения для хранения второценных материальных ценностей и принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 08.07.1987 г.
Комиссия признала, что пристройка 52,52 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор. 1, обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу.
Префектура СЗАО г. Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситница" о признании пристройки на дебаркадере по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор. 1, самовольной постройкой и ее сносе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-8754/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект, согласно заключению эксперта, не является недвижимым имуществом.
Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на то, что указанная выше пристройка является некапитальной, при этом разрешение на ее строительство и возведение органами исполнительной власти не принималось, а договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие с 09.04.2012 г., истцы просят обязать ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадере площадью 52,52 кв. м, земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1.
Суд первой инстанции, установив, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, ответчиком спорная пристройка размещена без разрешения на строительство от органов исполнительной власти и без принятия Префектурой СЗАО г. Москвы правового акта на размещение некапитальной пристройки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, по следующим основаниям:
Спорная пристройка располагается на земельном участке, предоставленном ООО "Ситница" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20.11.1998 г., заключенного на 10 лет.
Арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
На момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-8754/2012 действие договора не прекращено.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении арендатору уведомления о прекращении договора аренды земельного участка с 09.04.2012 г. (т. 2 л.д. 53), а ответчик наличие такого уведомления отрицает.
Определением от 03.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал Департаменту городского имущества города Москвы представить доказательства направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, однако указанное определение истцом не исполнено.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок, на котором расположена некапитальная пристройка, сформирован и прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.02.2014 г. N 77/501/14-71276, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу части 5 этой же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что городу Москве на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в указанном доме, в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168498/13 от 15 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-16688/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168498/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-168498/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от истцов: 1. Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229) - не явился, извещен
2.Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Борисова О.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-890/14
от ответчика ООО "Ситница" (ОГРН 1037739257676, ИНН 7734003618) - Авдеева М.В. дов. от 26.01.2015
от третьих лиц: 1. Управы района Хорошево-Мневники - не явился, извещен
2.ООО "ТехМаркет" - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница"
3-и лица - Управа района Хорошево-Мневники, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет"
об освобождении земельного участка путем демонтажа,
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница" об обязании ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадере площадью 52,52 кв. м, земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что для эксплуатации помещения булочной 20.11.1998 года между ООО "Ситница" и Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-012548 площадью 1896 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 1337 кв. м общего долевого пользования совместно с другими землепользователями и прилегающий земельный участок (пристройка) площадью 559 кв. м по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, сроком на 10 лет.
К помещению булочной, на площади дебаркадера пристроено строение 52,52 кв. м, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 13.01.2011 г., актами комиссионного обследования, проведенного Управой района от 10.02.2012 г. и 24.09.2012 г.
Госинспекцией по недвижимости в ходе проверки установлено, что спорный объект использовался как кафе.
Результаты выявленных нарушений были направлены в Префектуру СЗАО г. Москвы и были рассмотрены на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 31.03.2011 г.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-8754/2012 было установлено, что спорная пристройка относится к классу временных построек, киосков и не является недвижимым имуществом. Объект из сборно-разборных конструкций, не прочно связан с землей, то есть фундаментов не имеет, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба назначению.
Согласно п. 1 раздела IV Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.
Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Согласно п. 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.
Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения данных процедур, с Префектурой СЗАО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен.
Уведомлением от 23.12.2011 N ЗЗ-ИТЗ-493/11 заявитель известил ответчика о прекращении договорных отношений, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет, в связи с чем, в соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", является земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и является общей долевой собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
На сформированном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:109, арендуемом ответчиком по договору от 20.11.1998 3 М-08-012548, многоквартирный дом не располагается, участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации булочной.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Ситница" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В обоснование возражений указывает, что спорная пристройка возведена с разрешения уполномоченных органов власти.
ООО "Ситница" является собственником нежилого помещения булочной (продуктового магазина), встроенно-пристроенного к жилому дому по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1, площадью 397,2 кв. м.
Спорная пристройка возведена с разрешения уполномоченных органов власти.
С учетом даты возведения данной пристройки разрешение Префектуры на ее размещение и акт Префектуры о приеме объекта в эксплуатацию не требовались.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатору уведомления Департамента от 23.12.2011 N 33-ИТЗ-493/11 о прекращении договора аренды земельного участка с 09.04.2012.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции договор аренды земельного участка не был расторгнут.
Кроме того, спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома в связи с тем, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок, на котором расположена некапитальная постройка, сформирован и прошел кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельные участки, занятые многоквартирными домами, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу ч. 5 этой же статьи право общей долевой собственности возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Департамент в письме от 26.03.2009 N 33-26/9 указал, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования границ земельного участка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что городу Москве на праве собственности принадлежит какое-либо помещение, расположенное на спорном земельном участке.
Таким образом, спорный земельный участок, на котором расположена спорная постройка, выбыл из владения Департамента.
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники, ООО "ТехМаркет" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ситница" на основании сделки приватизации от 29.03.1994 г. является собственником нежилого помещения булочной, встроенно-пристроенного к жилому дому по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, площадью 397, 2 кв. м, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности ответчика от 21.04.2003 г.
Для эксплуатации помещения булочной 20.11.1998 года между ООО "Ситница" и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-012548 площадью 1896 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 1337 кв. м общего долевого пользования совместно с другими землепользователями и прилегающий земельный участок (пристройка) площадью 559 кв. м по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп. 1, сроком на 10 лет.
Из материалов дела следует, что к помещению булочной, на площади дебаркадера пристроено строение 52,52 кв. м, что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 13.01.2011 г., актами комиссионного обследования, проведенного Управой района от 10.02.2012 г. и 24.09.2012 г.
Результаты выявленных нарушений были направлены в Префектуру СЗАО г. Москвы, которые были рассмотрены на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 31.03.2011 г.
На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы было установлено, что указанная выше пристройка к основному зданию была произведена на дебаркадере на основании приказа от 20.05.1987 г. N 16/231 Краснопресненской Межрайонной конторы Мосхлебторга в качестве подсобного помещения для хранения второценных материальных ценностей и принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 08.07.1987 г.
Комиссия признала, что пристройка 52,52 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор. 1, обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу.
Префектура СЗАО г. Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситница" о признании пристройки на дебаркадере по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор. 1, самовольной постройкой и ее сносе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-8754/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект, согласно заключению эксперта, не является недвижимым имуществом.
Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.
Ссылаясь на то, что указанная выше пристройка является некапитальной, при этом разрешение на ее строительство и возведение органами исполнительной власти не принималось, а договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие с 09.04.2012 г., истцы просят обязать ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадере площадью 52,52 кв. м, земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп. 1.
Суд первой инстанции, установив, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, ответчиком спорная пристройка размещена без разрешения на строительство от органов исполнительной власти и без принятия Префектурой СЗАО г. Москвы правового акта на размещение некапитальной пристройки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, по следующим основаниям:
Спорная пристройка располагается на земельном участке, предоставленном ООО "Ситница" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20.11.1998 г., заключенного на 10 лет.
Арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
На момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-8754/2012 действие договора не прекращено.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении арендатору уведомления о прекращении договора аренды земельного участка с 09.04.2012 г. (т. 2 л.д. 53), а ответчик наличие такого уведомления отрицает.
Определением от 03.09.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал Департаменту городского имущества города Москвы представить доказательства направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, однако указанное определение истцом не исполнено.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок, на котором расположена некапитальная пристройка, сформирован и прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.02.2014 г. N 77/501/14-71276, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу части 5 этой же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что городу Москве на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в указанном доме, в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.
Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168498/13 от 15 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)