Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.У.Х. и Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать постановление главы Администрации г. Махачкала от 15.05.2013 г. о переоформлении в собственность Б.М. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в пос. ФИО4 г. Махачкала, площадью N кв. м, - недействительным.
Признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пос. ФИО4 г. Махачкала площадью 405,0 кв. м, на имя Б.У.Х. от 30.08.2013 года номер регистрации N с кадастровым номером N - недействительным.
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Б.У.Х. N".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей А.Р.О. по доверенности К. и адвоката Абдулаевой К.М. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р.О. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Б.М. и Б.У.Х. а также заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2013 г. о переоформлении в собственность Б.М. земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, <адрес>, площадью 405,0 кв. м, и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, ул. <адрес> 405,0 кв. м, регистрационным номером N с кадастровым номером N - недействительным.
В обоснование иска указано, что решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от 10.11.1988 г. за N 281-7 Махачкалинским городским электросетям под индивидуальное строительство были выделены два земельных участка площадью по 450 кв. м каждый.
Руководством Махачкалинским городских электросетей один их указанных выше участков был предоставлен А.Р.О., в связи, с чем его исключили из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1989 году произвел на указанном выше участке строительные работы.
Считает постановление администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка в собственность Б.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок на Б.У.Х. от 30.08.2013 года незаконными. Просит признать постановление Главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.У.Х. и Б.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей жалобы указывают о том, что суд рассмотрел дело без их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд принял решение в одностороннем порядке, не выслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд не исследовал на судебном заседании договор купли продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 30.08.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, <адрес>, площадью 405,0 кв. м.
В возражениях представитель истца А.Р.О. - А.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчики Б.М., Б.У.Х., представитель Б.М. - А.М., а также представители Управления Росреестра, администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2013 г. требования А.Р.О. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка, общей площадью 450 кв. м, расположенным в <...> были удовлетворены, а апелляционным определением от 17 июля 2013 г. вышеуказанное решение - оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования А.Р.О., суд первой инстанции пришел к следующему: истец обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о признании незаконными действия администрации Ленинского района г. Махачкалы и администрации поселка Новый Кяхулай Ленинского района г. Махачкалы, выразившиеся в сносе незавершенного строительства домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, поселок ФИО3, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.11.2012 г. его требования были удовлетворены, а апелляционным определением от 13.02.2013 г. указанное решение - оставлено без изменения.
В последующем истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкала с заявлением 66 установлении факта владения и пользования им на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка, общей площадью 450 кв. м, расположенным в пос. Н. ФИО4, <адрес> N 1.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2013 г. его требования были удовлетворены, а апелляционным определением от 17 июля 2013 г. вышеуказанное решение - оставлено без изменения.
Как установлено судом, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, А. стал оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок расположенный в пос. ФИО3 <адрес> N 1, и в процессе регистрации своего права собственности в сентябре 2013 г. последний узнал, что постановлением главы Администрации г. Махачкала от 15.05.2013 г. принадлежащий ему земельный участок переоформлен в собственность Б.М., взамен земельного участка N 3 в пос. Н. Кяхулай.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован: кадастровый номер объекта N на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пос. Н. ФИО4, г. Махачкала, правообладателем является Б.У.Х., права собственности зарегистрировано 30.08.2013 г. за N 05-05-N, указано, что Б.М. передан спорной земельный участок Б.У.Х.
На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеназванными решениями не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ответчиками.
И, кроме того, несмотря на наличие этих решений суда, администрацией г. Махачкалы спорный земельный участок был выделен Б.М., которым он в течение короткого периода времени был реализован Б.У.Х.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого администрацией г. Махачкалы решения, как и оформленных на основании этих документов правоустанавливающих документов, поскольку права А. на спорный земельный участок, признанные за истцом вышеназванными решениями судов, выделением этого земельного участка Б.М., нарушены, что противоречит принципам обязательности судебного решения.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и принятии решения в одностороннем порядке, поскольку судом ответчики извещены по известным им адресам, указанным ответчиками в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок и в заявлении о пересмотре заочного решения, отсутствие их по указанным адресам не является основанием для вывода об их ненадлежащем извещении.
При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.Х. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983-14Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-983-14г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.У.Х. и Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать постановление главы Администрации г. Махачкала от 15.05.2013 г. о переоформлении в собственность Б.М. земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в пос. ФИО4 г. Махачкала, площадью N кв. м, - недействительным.
Признать свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в пос. ФИО4 г. Махачкала площадью 405,0 кв. м, на имя Б.У.Х. от 30.08.2013 года номер регистрации N с кадастровым номером N - недействительным.
Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности Б.У.Х. N".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителей А.Р.О. по доверенности К. и адвоката Абдулаевой К.М. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р.О. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Б.М. и Б.У.Х. а также заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2013 г. о переоформлении в собственность Б.М. земельного участка расположенного по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, <адрес>, площадью 405,0 кв. м, и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, ул. <адрес> 405,0 кв. м, регистрационным номером N с кадастровым номером N - недействительным.
В обоснование иска указано, что решением Махачкалинского горсовета народных депутатов от 10.11.1988 г. за N 281-7 Махачкалинским городским электросетям под индивидуальное строительство были выделены два земельных участка площадью по 450 кв. м каждый.
Руководством Махачкалинским городских электросетей один их указанных выше участков был предоставлен А.Р.О., в связи, с чем его исключили из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1989 году произвел на указанном выше участке строительные работы.
Считает постановление администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка в собственность Б.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок на Б.У.Х. от 30.08.2013 года незаконными. Просит признать постановление Главы администрации г. Махачкалы от 15.05.2013 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.У.Х. и Б.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование своей жалобы указывают о том, что суд рассмотрел дело без их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд принял решение в одностороннем порядке, не выслушав мнения сторон, участвующих в деле, суд не исследовал на судебном заседании договор купли продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 30.08.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала пос. ФИО4, <адрес>, площадью 405,0 кв. м.
В возражениях представитель истца А.Р.О. - А.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчики Б.М., Б.У.Х., представитель Б.М. - А.М., а также представители Управления Росреестра, администрации г. Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2013 г. требования А.Р.О. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка, общей площадью 450 кв. м, расположенным в <...> были удовлетворены, а апелляционным определением от 17 июля 2013 г. вышеуказанное решение - оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования А.Р.О., суд первой инстанции пришел к следующему: истец обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о признании незаконными действия администрации Ленинского района г. Махачкалы и администрации поселка Новый Кяхулай Ленинского района г. Махачкалы, выразившиеся в сносе незавершенного строительства домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, поселок ФИО3, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29.11.2012 г. его требования были удовлетворены, а апелляционным определением от 13.02.2013 г. указанное решение - оставлено без изменения.
В последующем истец обратился в Ленинский районный суд г. Махачкала с заявлением 66 установлении факта владения и пользования им на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка, общей площадью 450 кв. м, расположенным в пос. Н. ФИО4, <адрес> N 1.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2013 г. его требования были удовлетворены, а апелляционным определением от 17 июля 2013 г. вышеуказанное решение - оставлено без изменения.
Как установлено судом, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, А. стал оформлять правоустанавливающие документы на земельный участок расположенный в пос. ФИО3 <адрес> N 1, и в процессе регистрации своего права собственности в сентябре 2013 г. последний узнал, что постановлением главы Администрации г. Махачкала от 15.05.2013 г. принадлежащий ему земельный участок переоформлен в собственность Б.М., взамен земельного участка N 3 в пос. Н. Кяхулай.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован: кадастровый номер объекта N на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> пос. Н. ФИО4, г. Махачкала, правообладателем является Б.У.Х., права собственности зарегистрировано 30.08.2013 г. за N 05-05-N, указано, что Б.М. передан спорной земельный участок Б.У.Х.
На основании п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вышеназванными решениями не должны доказываться вновь и не могут оспариваться ответчиками.
И, кроме того, несмотря на наличие этих решений суда, администрацией г. Махачкалы спорный земельный участок был выделен Б.М., которым он в течение короткого периода времени был реализован Б.У.Х.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого администрацией г. Махачкалы решения, как и оформленных на основании этих документов правоустанавливающих документов, поскольку права А. на спорный земельный участок, признанные за истцом вышеназванными решениями судов, выделением этого земельного участка Б.М., нарушены, что противоречит принципам обязательности судебного решения.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства и принятии решения в одностороннем порядке, поскольку судом ответчики извещены по известным им адресам, указанным ответчиками в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок и в заявлении о пересмотре заочного решения, отсутствие их по указанным адресам не является основанием для вывода об их ненадлежащем извещении.
При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 декабря года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.Х. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)