Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года
по делу по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД к А.В., А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Вирго Энтерпрайзис ЛТД по доверенности С., представителя А.В. и А.Е. по доверенности К.
установила:
Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД обратилась в суд с иском к А.В., А.Е., об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, площадью 2511 кв. м, расположенного по адресу: <...>, смежный с земельными участками ответчиков (К N 50:20:0010336:1646 и 50:20:0010336:0999), с возложением на истца обязанности снести и демонтировать самовольно установленные ответчиками строения, сооружения (л.д. 165).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по обследованию границ земельного участка истца с кадастровым N 50:20:0010336:23188, принадлежащего истцу на праве собственности, выявлен факт незаконного использования ответчиками указанного земельного участка.
Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки N 228, 229 с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1646 и 50:20:0010336:0999, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 3000 кв. м.
На принадлежащем истцу земельном участке возведено строение - ограждение. Заключением экспертизы подтвержден факт самовольно возведенных капитальных, строительных объектом на спорном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Вирго Энтерпрайзис ЛТД подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, поскольку фактические границы земельного участка на местности и акт согласования границ с другими землепользователями отсутствуют, установить, пользуются ли ответчики земельным участком истца невозможно.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 площадью 5076 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 г. (л.д. 5). Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 г.
Данный земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:170, расположенного по адресу: <...> (на пять земельных участков), который также имел государственную регистрацию.
Истец приобрел земельный участок, имеющий учтенные регистрационные сведения в государственном кадастре недвижимости органа кадастрового учета Московской области (ФГБУ Кадастровая палата по Московской области), что следует из имеющихся кадастровых выписок, имеющихся в материалах дела, разделы КВ-1, КВ-6, определяющие посредством каталогов координат, поворотных углов и точек, планов местоположение земельного участка истца.
По данным государственного кадастра границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровых выписок.
Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок истца, как объект права соответствующим не индивидуализирован является ошибочным.
Постановка земельного участка истца на кадастровый учет ответчиками не оспаривается, встречные требованиями ими не заявлены.
Ответчику А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.09.2006 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:999, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику А.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 года, принадлежит земельный участок 50:20:0010336:1646, расположенный по адресу: <...>. Данные земельные участки также поставлены на кадастровый учет.
В фактическом пользовании ответчиков находятся три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1646, 50:20:0010336:1647 и 50:20:0010336:0999. Данные земельные участки используются единым массивом, т.е. не имеют на местности между собой смежных границ. Общие границы данных земельных участков на местности выражены в виде ограждения.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками А.В. (участок 229, кадастровый номер 50:20:0010336:999, площадь 1500 кв. м) и А.Е. (участок 228, кадастровый номер 50:20:0010336:1646, площадь 1500 кв. м.
Следовательно, доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания.
Согласно заключению проведенной по деле судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков ответчиков (л.д. 59, 60)) накладываются на кадастровую границу участка с кадастровым номером 50:20:001336:23188, принадлежащего истцу. Площадь выявленного наложения составляет 2531 кв. м (л.д. 59). Описание местоположения выявленного наложения границ участков приведено в таблице N 13.
Также экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка истца а кадастровым номером 50:20:0010336:23188 расположены принадлежащие ответчикам строительные капитальные объекты: дорожки, часть нежилого строения 2, часть внутреннего благоустройства участков ответчиков - осветительные столбики, внутреннее благоустройство участков N 228 и 229 - искусственный водоем с водопадом, помост/смотровая площадка, лестница.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в кадастре по результатам межевания требования подтверждают доводы истца о нарушении ее прав ответчиками.
По смыслу ст. 301 ГК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является право собственности истца на спорный земельный участок, и нахождение этого земельного участка в незаконном владении ответчика.
Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, результаты межевания данного земельного участка ответчиками не оспариваются.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы был подтвержден факт незаконного захвата земельного участка истца со стороны ответчиков, установлена площадь самовольного захвата земли истца в размере 2531 кв. м.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку, имеет место нарушение права истца как собственника на земельный участок со стороны ответчиков, оно подлежит восстановлению, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вирго Энтерпрайзис ЛТД исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым иск Вирго Энтерпрайзис удовлетворить, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2531 кв. м по координатам, указанным в таблице N 13 заключения экспертизы.
Обязать А.Е.и А.В. снести принадлежащие им строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить и постановить новое решение.
Иск Вирго Энтерпрайзис ЛТД к А.В., А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений, сооружений удовлетворить.
Обязать А.Е. и А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2531 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым N 50:20:0010336:23188 по координатам, указанным в таблице N 13.
Обязать А.Е. и А.В. снести принадлежащие им строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14603/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14603/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года
по делу по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД к А.В., А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Вирго Энтерпрайзис ЛТД по доверенности С., представителя А.В. и А.Е. по доверенности К.
установила:
Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД обратилась в суд с иском к А.В., А.Е., об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, площадью 2511 кв. м, расположенного по адресу: <...>, смежный с земельными участками ответчиков (К N 50:20:0010336:1646 и 50:20:0010336:0999), с возложением на истца обязанности снести и демонтировать самовольно установленные ответчиками строения, сооружения (л.д. 165).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий по обследованию границ земельного участка истца с кадастровым N 50:20:0010336:23188, принадлежащего истцу на праве собственности, выявлен факт незаконного использования ответчиками указанного земельного участка.
Ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки N 228, 229 с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1646 и 50:20:0010336:0999, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 3000 кв. м.
На принадлежащем истцу земельном участке возведено строение - ограждение. Заключением экспертизы подтвержден факт самовольно возведенных капитальных, строительных объектом на спорном земельном участке.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Вирго Энтерпрайзис ЛТД подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, поскольку фактические границы земельного участка на местности и акт согласования границ с другими землепользователями отсутствуют, установить, пользуются ли ответчики земельным участком истца невозможно.
Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречит материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 площадью 5076 кв. м, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 г. (л.д. 5). Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 г.
Данный земельный участок образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:170, расположенного по адресу: <...> (на пять земельных участков), который также имел государственную регистрацию.
Истец приобрел земельный участок, имеющий учтенные регистрационные сведения в государственном кадастре недвижимости органа кадастрового учета Московской области (ФГБУ Кадастровая палата по Московской области), что следует из имеющихся кадастровых выписок, имеющихся в материалах дела, разделы КВ-1, КВ-6, определяющие посредством каталогов координат, поворотных углов и точек, планов местоположение земельного участка истца.
По данным государственного кадастра границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровых выписок.
Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок истца, как объект права соответствующим не индивидуализирован является ошибочным.
Постановка земельного участка истца на кадастровый учет ответчиками не оспаривается, встречные требованиями ими не заявлены.
Ответчику А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.09.2006 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:999, расположенный по адресу: <...>.
Ответчику А.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25.07.2002 года, принадлежит земельный участок 50:20:0010336:1646, расположенный по адресу: <...>. Данные земельные участки также поставлены на кадастровый учет.
В фактическом пользовании ответчиков находятся три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1646, 50:20:0010336:1647 и 50:20:0010336:0999. Данные земельные участки используются единым массивом, т.е. не имеют на местности между собой смежных границ. Общие границы данных земельных участков на местности выражены в виде ограждения.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками А.В. (участок 229, кадастровый номер 50:20:0010336:999, площадь 1500 кв. м) и А.Е. (участок 228, кадастровый номер 50:20:0010336:1646, площадь 1500 кв. м.
Следовательно, доказательством нарушения прав истца может являться несовпадение фактических границ земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания.
Согласно заключению проведенной по деле судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельных участков ответчиков (л.д. 59, 60)) накладываются на кадастровую границу участка с кадастровым номером 50:20:001336:23188, принадлежащего истцу. Площадь выявленного наложения составляет 2531 кв. м (л.д. 59). Описание местоположения выявленного наложения границ участков приведено в таблице N 13.
Также экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка истца а кадастровым номером 50:20:0010336:23188 расположены принадлежащие ответчикам строительные капитальные объекты: дорожки, часть нежилого строения 2, часть внутреннего благоустройства участков ответчиков - осветительные столбики, внутреннее благоустройство участков N 228 и 229 - искусственный водоем с водопадом, помост/смотровая площадка, лестница.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в кадастре по результатам межевания требования подтверждают доводы истца о нарушении ее прав ответчиками.
По смыслу ст. 301 ГК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является право собственности истца на спорный земельный участок, и нахождение этого земельного участка в незаконном владении ответчика.
Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, результаты межевания данного земельного участка ответчиками не оспариваются.
По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы был подтвержден факт незаконного захвата земельного участка истца со стороны ответчиков, установлена площадь самовольного захвата земли истца в размере 2531 кв. м.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку, имеет место нарушение права истца как собственника на земельный участок со стороны ответчиков, оно подлежит восстановлению, и суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вирго Энтерпрайзис ЛТД исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым иск Вирго Энтерпрайзис удовлетворить, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2531 кв. м по координатам, указанным в таблице N 13 заключения экспертизы.
Обязать А.Е.и А.В. снести принадлежащие им строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить и постановить новое решение.
Иск Вирго Энтерпрайзис ЛТД к А.В., А.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе строений, сооружений удовлетворить.
Обязать А.Е. и А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2531 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым N 50:20:0010336:23188 по координатам, указанным в таблице N 13.
Обязать А.Е. и А.В. снести принадлежащие им строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)