Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Соловьева О.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года
по гражданскому делу по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда от 04.07.2011 года по делу по исковому заявлению А. к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Должник С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.07.2011 г., указав в обоснование своих доводов, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2012 г. обращено взыскание на имущество С. - 1/2 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов под сад, имеющий кадастровый номер *, расположенный по адресу: г. С., Садоводческое товарищество", ул. С., путем его реализации. 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по СК произведен арест земельного участка N, расположенного по адресу: г. С., СТ "В". Однако, указанное имущество по неизвестным С. причинам на реализацию судебным приставом-исполнителем так и не передано, и должнику не возвращено, то есть реализация имущества не состоялась по не зависящим от должника обстоятельствам. В связи с чем, полагает, что он не только не уклонился от исполнения решения суда о взыскании в пользу А. денежных средств, но и самостоятельно предпринял меры к добровольному исполнению решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено по независящим от него обстоятельствам, тогда как службой судебных приставов-исполнителей произведено ограничение его гражданских прав: ему ограничен выезд из страны, в связи с чем он не мог выехать на похороны к родственникам, он испытывает постоянные тревоги в связи с непогашенным долгом, что ухудшает состояние его здоровья, и, как следствие, может привести к еще большему, затруднению выплаты долга взыскателю. В установленный законом срок данное решение не может быть исполнено в связи со сложным имущественным положением. Так, у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме. Он не состоит в браке, имеет оклад в размере *** рублей, в подтверждение данных доводов заявителем предоставлены копия свидетельства о расторжении брака и копия трудового договора от 23.03.2012 г. По состоянию здоровья ему требуются лекарственные средства и строгая диета, поскольку он страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, язвой луковицы двенадцатиперстной кишки, осложненной рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки, скомпенсированным стенозом, а также гипертонической болезнью 1 - 2 стадии, астено-невротическим синдромом, предоставив в подтверждение данного довода выписной эпикриз из истории болезни.
Должник просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. на 7 лет с ежемесячной выплатой по *** рублей ** копеек с 10.01.2014 г. по 10.01.2021 г.
Определением Октябрьским районным судом г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления должника С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. отказано.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом не были должным образом оценены доказательства, представленные в обоснования доводов должника, был применен формальный подход.
От С. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения частной жалобы на другой срок в виду сложившихся социально-бытовых проблем для срочного разрешения семейных отношений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия отклонила ходатайство С., поскольку неуважительность неявки его в заседание коллегии ничем не подтверждена.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования А. к С. (третье лицо: Л.) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - с С. в пользу А. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также с С. взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе должнику С. в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения.
Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда в разумный срок, заявителем суду не представлено. Решение суда, вступившее в законную силу 23.08.2011 года до настоящего времени не исполнено, из материалов дела и материалов исполнительного производства видно, что должником не было принято никаких мер к исполнению решения суда по погашению взысканных с него денежных средств.
Оплата задолженности в том порядке, который предлагает должник не приведет к исполнению решения суда в разумный срок.
Кроме того, сам по себе факт тяжелого материального положения, наличие заболевания у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2715/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2715/2014
судья Соловьева О.Г.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года
по гражданскому делу по заявлению С. о рассрочке исполнения решения суда от 04.07.2011 года по делу по исковому заявлению А. к С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Должник С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.07.2011 г., указав в обоснование своих доводов, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2012 г. обращено взыскание на имущество С. - 1/2 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов под сад, имеющий кадастровый номер *, расположенный по адресу: г. С., Садоводческое товарищество", ул. С., путем его реализации. 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП РФ по СК произведен арест земельного участка N, расположенного по адресу: г. С., СТ "В". Однако, указанное имущество по неизвестным С. причинам на реализацию судебным приставом-исполнителем так и не передано, и должнику не возвращено, то есть реализация имущества не состоялась по не зависящим от должника обстоятельствам. В связи с чем, полагает, что он не только не уклонился от исполнения решения суда о взыскании в пользу А. денежных средств, но и самостоятельно предпринял меры к добровольному исполнению решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено по независящим от него обстоятельствам, тогда как службой судебных приставов-исполнителей произведено ограничение его гражданских прав: ему ограничен выезд из страны, в связи с чем он не мог выехать на похороны к родственникам, он испытывает постоянные тревоги в связи с непогашенным долгом, что ухудшает состояние его здоровья, и, как следствие, может привести к еще большему, затруднению выплаты долга взыскателю. В установленный законом срок данное решение не может быть исполнено в связи со сложным имущественным положением. Так, у него отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме. Он не состоит в браке, имеет оклад в размере *** рублей, в подтверждение данных доводов заявителем предоставлены копия свидетельства о расторжении брака и копия трудового договора от 23.03.2012 г. По состоянию здоровья ему требуются лекарственные средства и строгая диета, поскольку он страдает язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, язвой луковицы двенадцатиперстной кишки, осложненной рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки, скомпенсированным стенозом, а также гипертонической болезнью 1 - 2 стадии, астено-невротическим синдромом, предоставив в подтверждение данного довода выписной эпикриз из истории болезни.
Должник просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. на 7 лет с ежемесячной выплатой по *** рублей ** копеек с 10.01.2014 г. по 10.01.2021 г.
Определением Октябрьским районным судом г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявления должника С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. отказано.
В частной жалобе должник просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом не были должным образом оценены доказательства, представленные в обоснования доводов должника, был применен формальный подход.
От С. поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения частной жалобы на другой срок в виду сложившихся социально-бытовых проблем для срочного разрешения семейных отношений.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия отклонила ходатайство С., поскольку неуважительность неявки его в заседание коллегии ничем не подтверждена.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования А. к С. (третье лицо: Л.) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - с С. в пользу А. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также с С. взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе должнику С. в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при наличии обстоятельств, делающих исполнение решения затруднительным, должник вправе поставить перед судом, постановившим решение по делу, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения.
Рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. Основаниями для рассрочки исполнения решения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Между тем доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда в разумный срок, заявителем суду не представлено. Решение суда, вступившее в законную силу 23.08.2011 года до настоящего времени не исполнено, из материалов дела и материалов исполнительного производства видно, что должником не было принято никаких мер к исполнению решения суда по погашению взысканных с него денежных средств.
Оплата задолженности в том порядке, который предлагает должник не приведет к исполнению решения суда в разумный срок.
Кроме того, сам по себе факт тяжелого материального положения, наличие заболевания у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)