Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Т. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Т. ФИО13 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Т. ФИО14 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ф., М., С. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Т. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка.
Т. обратился со встречным иском к Ф., М., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.
Решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года исковые требования Ф., М., С. удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 17 июня 2009 г. N 1498-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
Администрации г. Ачинска и Т., применены последствия недействительности ничтожной сделки; прекращено право аренды Т. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 877 кв. м; установлены границы указанного земельного участка с кадастровым номером N в точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" 18 августа 2012 г.; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N на 746 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г., решение Ачинского городского суда изменено, договор аренды признан недействительным не в полном объеме, а лишь в части передачи участка площадью свыше 746 кв. м. Соответственно право аренды прекращено на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью свыше 746 кв. м.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и на стадии апелляционного обжалования - в размере 20 000 рублей. Полагал, что при частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пополам, в связи с чем, просил взыскать с Ф., М., С. в равных долях 25 000 рублей.
Судом в удовлетворении заявления Т. отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов. Полагает, что спорный договор аренды земельного участка был признан недействительным не в полном объеме, как просили истцы, а лишь в части, таким образом, в части исковых требований истцам отказано и ответчику пропорционально этой части должны быть присуждены судебные расходы.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.
Как следует из материалов дела решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г., исковые требования Ф., М., С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Т. отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ф., М., С. расходов Т. на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2513/2014
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Туровой Т.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Т. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе Т. ФИО13 на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Т. ФИО14 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф., М., С. обратились в суд с иском к администрации г. Ачинска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю", Т. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка.
Т. обратился со встречным иском к Ф., М., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.
Решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года исковые требования Ф., М., С. удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 17 июня 2009 г. N 1498-АЗ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом
Администрации г. Ачинска и Т., применены последствия недействительности ничтожной сделки; прекращено право аренды Т. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 877 кв. м; установлены границы указанного земельного участка с кадастровым номером N в точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО "Атлас" 18 августа 2012 г.; изменена площадь земельного участка с кадастровым номером N на 746 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г., решение Ачинского городского суда изменено, договор аренды признан недействительным не в полном объеме, а лишь в части передачи участка площадью свыше 746 кв. м. Соответственно право аренды прекращено на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью свыше 746 кв. м.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей и на стадии апелляционного обжалования - в размере 20 000 рублей. Полагал, что при частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пополам, в связи с чем, просил взыскать с Ф., М., С. в равных долях 25 000 рублей.
Судом в удовлетворении заявления Т. отказано.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования о возмещении судебных расходов. Полагает, что спорный договор аренды земельного участка был признан недействительным не в полном объеме, как просили истцы, а лишь в части, таким образом, в части исковых требований истцам отказано и ответчику пропорционально этой части должны быть присуждены судебные расходы.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.
Как следует из материалов дела решением Ачинского городского суда от 28 декабря 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2013 г., исковые требования Ф., М., С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Т. отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ф., М., С. расходов Т. на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)