Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Туманов А.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком на 6 месяцев;
- от Управления образования администрации города Владимира - Балыбердина Н.Н. по доверенности N 30-01-16/40 от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-5661/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А11-5661/2012,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к негосударственному образовательному учреждению "Образовательный лицей", г. Владимир (ОГРН 1033303402153), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Совета народных депутатов г. Владимира, г. Владимир, 2) Управление образования администрации г. Владимира, г. Владимир, о взыскании 397 174 руб. 43 коп.,
негосударственное образовательное учреждение "Образовательный лицей" (далее - НОУ "Образовательный лицей") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А11-5661/2012 о взыскании с НОУ "Образовательный лицей" в пользу администрации города Владимира задолженности по арендным платежам в размере 320 769 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 г. N 10887М и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка в размере 17 353 руб. сроком на 3 календарных года по 10 000 руб. ежемесячно.
Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении указанного заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Образовательный лицей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие финансовых трудностей НОУ "Образовательный лицей" и соответственно, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо (Управление образования администрации города Владимира) в заседании суда просит определение от 28.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица (Совета народных депутатов г. Владимира), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-5661/2012 с негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей" в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 320 769 руб. 77 коп., пени в сумме 17 353 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9316 руб. 42 коп. В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.
НОУ "Образовательный лицей", указывая на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 календарных года по 10 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда НОУ "Образовательный лицей" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения. Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не обоснован запрашиваемый период рассрочки, не представлены доказательства того, что финансовое положение заявителя в ближайшем будущем измениться.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-5661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5661/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А11-5661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,
при участии представителей сторон:
- от ответчика - Туманов А.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком на 6 месяцев;
- от Управления образования администрации города Владимира - Балыбердина Н.Н. по доверенности N 30-01-16/40 от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-5661/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А11-5661/2012,
по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к негосударственному образовательному учреждению "Образовательный лицей", г. Владимир (ОГРН 1033303402153), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Совета народных депутатов г. Владимира, г. Владимир, 2) Управление образования администрации г. Владимира, г. Владимир, о взыскании 397 174 руб. 43 коп.,
установил:
негосударственное образовательное учреждение "Образовательный лицей" (далее - НОУ "Образовательный лицей") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А11-5661/2012 о взыскании с НОУ "Образовательный лицей" в пользу администрации города Владимира задолженности по арендным платежам в размере 320 769 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 19.01.2007 г. N 10887М и пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка в размере 17 353 руб. сроком на 3 календарных года по 10 000 руб. ежемесячно.
Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении указанного заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Образовательный лицей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие финансовых трудностей НОУ "Образовательный лицей" и соответственно, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо (Управление образования администрации города Владимира) в заседании суда просит определение от 28.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица (Совета народных депутатов г. Владимира), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-5661/2012 с негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей" в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 320 769 руб. 77 коп., пени в сумме 17 353 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9316 руб. 42 коп. В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.
НОУ "Образовательный лицей", указывая на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 календарных года по 10 000 руб. ежемесячно.
Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда НОУ "Образовательный лицей" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения. Тяжелое материальное положение ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем не обоснован запрашиваемый период рассрочки, не представлены доказательства того, что финансовое положение заявителя в ближайшем будущем измениться.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-5661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Образовательный лицей", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)