Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-6М" (далее - общество "Паритет-6М") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714 общей площадью 44,5268 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на землях кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Департамент не являлся стороной ничтожного договора аренды, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и обществом "Магистраль", в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате лесных участков должен исчисляться с момента, когда Департаменту стало известно об указанной сделке, то есть с 01.10.2013 - даты получения письма Министерства по управлению государственным имуществом, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не мог знать о выявленных прокуратурой нарушениях при заключении договора аренды земельного участка, поскольку сам Департамент был создан уже после подписания этого договора на основании Указа губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Паритет-6М" (арендатор) 15.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N Т-34/1222, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:714 общей площадью 44,5268 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на землях кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка для организации досуговых мероприятий без права капитального строительства.
Договор заключен на срок с 29.12.2007 по 29.12.2022 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2010.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 66-66-01/001/2013-47055 указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - городские леса является собственностью Свердловской области.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шувакишского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, покрыты лесной растительностью.
Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:714 является лесным участком в составе земель населенных пунктов и обладает статусом особо охраняемых природных территорий областного значения категории "Лесной парк", передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона. Договор аренды от 15.07.2008 N Т-34/1222 заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Закона о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным (ничтожным).
Так как Департамент в обоснование иска о возврате земельного участка ссылался на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок получен обществом "Паритет-6М" по договору, руководствуясь положениями ст. 125, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае переданный в аренду обществу "Паритет-6М" земельный участок от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребован другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации. В данном случае подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, Министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация договора аренды произведена 19.02.2010. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Отклоняя довод Департамента о том, что ему стало известно о нарушении своих прав, связанных с управлением лесными участками, относящимися к собственности Свердловской области, в том числе и спорного участка, только 01.10.2013 из письма Министерства от 30.09.2013, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании, суды, на основании имеющейся в материалах дела переписки, установили, что Министерство природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник Департамента) узнало о сделке от самого арендатора из его письма от 05.02.2010 N 03-10, направленного Министерству природных ресурсов, согласно которому общество сообщило о заключенном 15.07.2008 договоре аренды N Т-34/1222 и просило согласовать выделение земельного участка в аренду.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды в удовлетворении требований Департамента о возврате спорных земельных участков отказали правомерно.
Ссылка Департамента на то, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда Департамент узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что он не являлся стороной сделки, так как был создан в 2010 году после подписания договора, подлежит отклонению.
Судами обоснованно указано, что субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае - Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Департамент является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в отношении спорного земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф09-5262/14 ПО ДЕЛУ N А60-42653/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5262/14
Дело N А60-42653/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-6М" (далее - общество "Паритет-6М") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714 общей площадью 44,5268 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, на землях кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Департамент не являлся стороной ничтожного договора аренды, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и обществом "Магистраль", в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому требованию о возврате лесных участков должен исчисляться с момента, когда Департаменту стало известно об указанной сделке, то есть с 01.10.2013 - даты получения письма Министерства по управлению государственным имуществом, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не мог знать о выявленных прокуратурой нарушениях при заключении договора аренды земельного участка, поскольку сам Департамент был создан уже после подписания этого договора на основании Указа губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области".
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Паритет-6М" (арендатор) 15.07.2008 заключен договор аренды земельного участка N Т-34/1222, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:714 общей площадью 44,5268 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на землях кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка для организации досуговых мероприятий без права капитального строительства.
Договор заключен на срок с 29.12.2007 по 29.12.2022 (п. 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2010.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 66-66-01/001/2013-47055 указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - городские леса является собственностью Свердловской области.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории Шувакишского лесного парка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием кварталов 10 и 11 Шувакишского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:714, покрыты лесной растительностью.
Департамент, полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:714 является лесным участком в составе земель населенных пунктов и обладает статусом особо охраняемых природных территорий областного значения категории "Лесной парк", передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, по результатам аукциона. Договор аренды от 15.07.2008 N Т-34/1222 заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Закона о введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, является недействительным (ничтожным).
Так как Департамент в обоснование иска о возврате земельного участка ссылался на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок получен обществом "Паритет-6М" по договору, руководствуясь положениями ст. 125, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае переданный в аренду обществу "Паритет-6М" земельный участок от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребован другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации. В данном случае подлежат применению положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и Министерство, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, Министерство представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области, следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация договора аренды произведена 19.02.2010. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.
Отклоняя довод Департамента о том, что ему стало известно о нарушении своих прав, связанных с управлением лесными участками, относящимися к собственности Свердловской области, в том числе и спорного участка, только 01.10.2013 из письма Министерства от 30.09.2013, в котором сообщается о направлении заместителем прокурора Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области представления о нарушении законодательства о государственной собственности и лесопользовании, суды, на основании имеющейся в материалах дела переписки, установили, что Министерство природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник Департамента) узнало о сделке от самого арендатора из его письма от 05.02.2010 N 03-10, направленного Министерству природных ресурсов, согласно которому общество сообщило о заключенном 15.07.2008 договоре аренды N Т-34/1222 и просило согласовать выделение земельного участка в аренду.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суды в удовлетворении требований Департамента о возврате спорных земельных участков отказали правомерно.
Ссылка Департамента на то, что в данном случае исчисление срока исковой давности необходимо производить со дня, когда Департамент узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что он не являлся стороной сделки, так как был создан в 2010 году после подписания договора, подлежит отклонению.
Судами обоснованно указано, что субъектом спорных материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, в данном случае - Свердловская область, от имени и в интересах которой действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Департамент является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить необходимые сведения в отношении спорного земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42653/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)