Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что под застройку жилого дома был передан земельный участок, в собственности каждого из истцов имеются земельные участки. При уточнении границ земельного участка согласовать геодезический план по местоположению и площади земельного участка истцам не представилось возможным из-за наличия спора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску А. И. Ф. К. О. И. Г. об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета и исправлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе О. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения О. и адм. А. - Ш.,
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к О. и Г. об установлении границ земельного участка по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, под застройку жилого <данные изъяты> по указанному адресу, который в настоящее время находится в равнодолевой собственности истцов, был передан земельный участок площадью 1645 кв. м; границы участка были определены линейными размерами, а на местности - заборами; в собственности каждого из истцов имеются земельные участки по указанному адресу - 824 кв. м и 823 кв. м соответственно. При уточнении границ указанного земельного участка согласовать геодезический план по местоположению и площади земельного участка при <данные изъяты> истцам не представилось возможным из-за наличия спора с ответчиком о - смежным землепользователем по северной межевой границе, который при наличии нерассмотренного судебного спора сформировал из части земельного участка истцов самостоятельный земельный объект площадью 70 кв. м, поставил его на кадастровый учет и получил в аренду в нарушение всех установленных для этого процедур.
С учетом уточнений, истцы просили установить границы земельного участка общей площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080105:1192, исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке Г. площадью 540 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка и внести изменения в сведения ГКН по указанному земельному участку в соответствии с экспертным предложением Г.
В судебном заседании адм истца по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала.
адм. ответчика О. по доверенности О. с исковыми требованиями согласился частично.
Ответчик Г. в суд не явился, представил суду заявление о признании исковых требований, заявленных к нему.
адм. <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, О. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции О. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
адм. А. - Ш. на заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Г. и адм. <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено из материалов дела, Ф. и А. - совладельцы <данные изъяты>.
По договору застройки от <данные изъяты> А. и А. (правопредшественникам истцов) для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1645 кв. м согласно описанных линейных размеров, границы которого не уточнялись, на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства не ставились. Постановлением адм. <данные изъяты> П. <данные изъяты> от 15.12.1995 г. за А. закреплен земельный участок площадью 824 кв. м О. является собственником 0,14 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> г., выдел которой состоялся по судебному решению. В собственности О. также имеется земельный участок площадью 293 кв. м, расположенного севернее земельного участка истцов, границы земельного участка о площадью 293 кв. м при <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок при <данные изъяты> огражден заборами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка О. при <данные изъяты> не соответствует конфигурации и площади по кадастровому делу. В соответствии с решением П. городского суда от <данные изъяты> оснований для обязания А. перенести установленный им забор по его северной границе, являющийся смежной с участком при <данные изъяты>, суд не усмотрел, доводы о незаконности установки этого забора были признаны судом несостоятельными, оснований для сноса самовольного строения О. лит. А5 судом также не было установлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. ст. 43, 11.1, абз. 2 п. 7 ст. ст. 36, 68, 70, п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 13, ст. ст. 168, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, поскольку о при наличии уже установленной в предусмотренном законом порядке и закадастрированной границы земельного участка при <данные изъяты>, смежной с земельным участком при <данные изъяты>, увеличил площадь земельного участка при <данные изъяты> на 70 кв., вместе с тем, представленные сторонами документы за период нахождения земельных участков при домах <данные изъяты> и N 14а свидетельствуют об отсутствии какого-либо свободного земельного участка между ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, которым владеет и пользуется А. не зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому требования о снятии земельного участка О. с кадастрового учета незаконны, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку границы участка истцов установлены земельными планами 1941 г., планами БТИ 1979 г., 1993 г., 1994 г., 1996 г., а также кадастровыми планами смежных земельных участков при домах N 14а, 16, 12 и до приобретения о доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, процедура установления границ земельных участков до введения в действие Закона о кадастре, фиксировалась в планах БТИ, которые являлись уполномоченными на то органами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановлением адм. муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 70 кв. м, прилегающего к <данные изъяты>-а, ссылки на акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 70 кв. м, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8225/15
Требование: Об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета и исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что под застройку жилого дома был передан земельный участок, в собственности каждого из истцов имеются земельные участки. При уточнении границ земельного участка согласовать геодезический план по местоположению и площади земельного участка истцам не представилось возможным из-за наличия спора с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8225/15
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску А. И. Ф. К. О. И. Г. об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета и исправлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе О. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения О. и адм. А. - Ш.,
установила:
истцы обратились в суд с требованиями к О. и Г. об установлении границ земельного участка по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, под застройку жилого <данные изъяты> по указанному адресу, который в настоящее время находится в равнодолевой собственности истцов, был передан земельный участок площадью 1645 кв. м; границы участка были определены линейными размерами, а на местности - заборами; в собственности каждого из истцов имеются земельные участки по указанному адресу - 824 кв. м и 823 кв. м соответственно. При уточнении границ указанного земельного участка согласовать геодезический план по местоположению и площади земельного участка при <данные изъяты> истцам не представилось возможным из-за наличия спора с ответчиком о - смежным землепользователем по северной межевой границе, который при наличии нерассмотренного судебного спора сформировал из части земельного участка истцов самостоятельный земельный объект площадью 70 кв. м, поставил его на кадастровый учет и получил в аренду в нарушение всех установленных для этого процедур.
С учетом уточнений, истцы просили установить границы земельного участка общей площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 70 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080105:1192, исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке Г. площадью 540 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка и внести изменения в сведения ГКН по указанному земельному участку в соответствии с экспертным предложением Г.
В судебном заседании адм истца по доверенности Ш. уточненные исковые требования поддержала.
адм. ответчика О. по доверенности О. с исковыми требованиями согласился частично.
Ответчик Г. в суд не явился, представил суду заявление о признании исковых требований, заявленных к нему.
адм. <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, О. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции О. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
адм. А. - Ш. на заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.
Г. и адм. <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено из материалов дела, Ф. и А. - совладельцы <данные изъяты>.
По договору застройки от <данные изъяты> А. и А. (правопредшественникам истцов) для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1645 кв. м согласно описанных линейных размеров, границы которого не уточнялись, на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства не ставились. Постановлением адм. <данные изъяты> П. <данные изъяты> от 15.12.1995 г. за А. закреплен земельный участок площадью 824 кв. м О. является собственником 0,14 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> мост, <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> г., выдел которой состоялся по судебному решению. В собственности О. также имеется земельный участок площадью 293 кв. м, расположенного севернее земельного участка истцов, границы земельного участка о площадью 293 кв. м при <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет. Земельный участок при <данные изъяты> огражден заборами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка О. при <данные изъяты> не соответствует конфигурации и площади по кадастровому делу. В соответствии с решением П. городского суда от <данные изъяты> оснований для обязания А. перенести установленный им забор по его северной границе, являющийся смежной с участком при <данные изъяты>, суд не усмотрел, доводы о незаконности установки этого забора были признаны судом несостоятельными, оснований для сноса самовольного строения О. лит. А5 судом также не было установлено.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. ст. 43, 11.1, абз. 2 п. 7 ст. ст. 36, 68, 70, п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 13, ст. ст. 168, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, поскольку о при наличии уже установленной в предусмотренном законом порядке и закадастрированной границы земельного участка при <данные изъяты>, смежной с земельным участком при <данные изъяты>, увеличил площадь земельного участка при <данные изъяты> на 70 кв., вместе с тем, представленные сторонами документы за период нахождения земельных участков при домах <данные изъяты> и N 14а свидетельствуют об отсутствии какого-либо свободного земельного участка между ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, которым владеет и пользуется А. не зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому требования о снятии земельного участка О. с кадастрового учета незаконны, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку границы участка истцов установлены земельными планами 1941 г., планами БТИ 1979 г., 1993 г., 1994 г., 1996 г., а также кадастровыми планами смежных земельных участков при домах N 14а, 16, 12 и до приобретения о доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, процедура установления границ земельных участков до введения в действие Закона о кадастре, фиксировалась в планах БТИ, которые являлись уполномоченными на то органами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановлением адм. муниципального района от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 70 кв. м, прилегающего к <данные изъяты>-а, ссылки на акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 70 кв. м, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)