Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ему согласно постановлениям главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок. На данном земельном участке им ведется строительство жилого дома. Право собственности на незавершенный объект строительства, находящийся на спорном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано. Несмотря на то, что постановлениями главы администрации <адрес> ему выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, так как именно такой размер земельного участка находится у него в пользовании и зафиксирован в кадастровой выписке на земельный участок. Поскольку ответчиком ему было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства в данной норме закона не перечислены.
Судом установлено, что на основании постановлений главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из решения собрания депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится земельный участок площадью 1814 кв. м с кадастровым номером N
Площадь данного земельного участка уточнена в результате проведения межевания и составляет 1800 кв. м, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
При предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.
Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка N по <адрес> для строительства жилого дома.
Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3-х лет со дня получения разрешения на производство строительных работ.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен спорный земельный участок, достигнута, а именно, жилой дом, расположенный на земельном участке, введен в эксплуатацию, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 130 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ), а незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, и не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по предоставлению в собственность в порядке приватизации земельного участка по причине незавершенности строительства объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, о котором речь идет в ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1145-2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1145-2014
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего- Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца П. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что ему согласно постановлениям главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок. На данном земельном участке им ведется строительство жилого дома. Право собственности на незавершенный объект строительства, находящийся на спорном земельном участке, ни за кем не зарегистрировано. Несмотря на то, что постановлениями главы администрации <адрес> ему выделен земельный участок площадью 1 500 кв. м, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м, так как именно такой размер земельного участка находится у него в пользовании и зафиксирован в кадастровой выписке на земельный участок. Поскольку ответчиком ему было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны в судебное заседание, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства в данной норме закона не перечислены.
Судом установлено, что на основании постановлений главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из решения собрания депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится земельный участок площадью 1814 кв. м с кадастровым номером N
Площадь данного земельного участка уточнена в результате проведения межевания и составляет 1800 кв. м, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
При предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством.
Так, статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка N по <адрес> для строительства жилого дома.
Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ. Строительные работы должны вестись с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3-х лет со дня получения разрешения на производство строительных работ.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой был предоставлен спорный земельный участок, достигнута, а именно, жилой дом, расположенный на земельном участке, введен в эксплуатацию, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 130 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ пришел к правильному выводу о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ), а незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, и не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по предоставлению в собственность в порядке приватизации земельного участка по причине незавершенности строительства объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Незавершенный строительством объект не является зданием, строением, сооружением, о котором речь идет в ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)