Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что построил гараж за свои средства, однако оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, так как земельный участок под гаражом не поставлен на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Барковой Н.Н.
Судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу - N, муниципальному образованию "<адрес>" о признании права собственности на гараж и встречному иску З. к Д.Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ш. и апелляционной жалобе истца Д.Н.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Д.Н.И. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы 3-го лица, представителя 3-го лица З. по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Н.И., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к ГСК N, муниципальному образованию "<адрес>" о признании права собственности на гараж, расположенный в ГСК- N по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что с 2001 года он является членом ГСК- N. Гараж он построил за свои средства, однако, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку земельный участок ГСК- N не поставлен на кадастровый учет.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица З. заявил самостоятельные требования о сносе гаража Д.Н.И. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного между ним и К., он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>). На его участке находится гараж Д.Н.И., являющийся самовольным строением, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Просил признать самовольными строениями гараж и ограждение в виде металлического забора с воротами, расположенные на земельном участке, площадью 924 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>), а также обязать Д.Н.И. снести указанные самовольные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения им обязанности - снести спорные постройки за его счет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что данным гаражом он открыто и добросовестно владеет и пользуется более 14 лет, в течение которых никто не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество. Полагает, что суд не применил положения ст. 218 ГК РФ и неправильно применил ст. 222 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - З. по доверенности Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Как следует из материалов дела, ГСК- N расположен по адресу: <адрес> Между ГСК N и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, площадью 411 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Администрации Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Д.Н.Н. был рекомендован в члены ГСК N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N, статус - ранее учтенный, границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ местоположение - <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражей, площадь - 411 кв. м (декларированная).
Как следует из материалов дела, З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 924 кв. м, по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), с кадастровым номером N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что Д.Н.И. не представил суду доказательства выделения ему земельного участка для строительства гаража и разрешения на возведение данного объекта недвижимости либо отказа соответствующих органов в выдаче таких разрешений.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки - гаража, суд мотивировал тем, что при проведении аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего З., комитетом по управлению имуществом не было проверено наличие объектов недвижимости на участке, что привело к продаже земельного участка с находящимся на нем гаражом Д.Н.И. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.
Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований З. не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.Н.И. осуществил строительство спорного гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей гаражно-строительному кооперативу, документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного гаража, нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Д.Н.И., соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает ли данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Д.Н.И. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению документов на отвод земельного участка, суду не представлено.
При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу - N об обязании совершить действия, было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что для строительства гаража, истцу был отведен земельный участок именно в том месте, где в настоящее время расположен спорный гараж, и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств также представлено не было. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж не имеется. При этом ссылка истца на генеральный план, согласованный с архитектором города, не свидетельствует о том, что гараж им возведен на отведенном для его строительства месте.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы, а также пояснений в суде эксперта Т. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96) гараж Д.Н.И. боковой стеной примыкает к задним стенам гаражей ГСК и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). Имеется наложение спорного гаража на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 41,2 кв. м.
При таких обстоятельствах, нахождение гаража на земельном участке, принадлежащем З. препятствует в его использовании по целевому назначению, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный гараж обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен в отсутствие прав на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж построен Д.Н.Т. на отведенном ему земельном участке в 2001 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок, на территории которого Д.Н.И. возвел гараж, входил в состав земельного участка, отведенного ГСК, истцом таких доказательств также представлено не было.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, гараж является объектом завершенного строительства, правового значения по делу не имеет, поскольку указанный объект возведен самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности иного лица.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о сносе самовольной постройки является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части сноса ограждения в виде металлического забора с воротами не имеется, поскольку в период рассмотрения дела, указанное сооружение было снесено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о сносе самовольного строения - гаража, то оснований для удовлетворения иска Д.Н.И. о признании права собственности на данный гараж не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Д.Н.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска З. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. отменить. Постановить в данной части новое решение, которым:
Снести самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>), принадлежащий Д.Н.И.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1919-2015Г.
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что построил гараж за свои средства, однако оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, так как земельный участок под гаражом не поставлен на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1919-2015г.
Судья: Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Барковой Н.Н.
Судей Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу - N, муниципальному образованию "<адрес>" о признании права собственности на гараж и встречному иску З. к Д.Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ш. и апелляционной жалобе истца Д.Н.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Н.И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Д.Н.И. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы 3-го лица, представителя 3-го лица З. по доверенности Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Д.Н.И., судебная коллегия
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к ГСК N, муниципальному образованию "<адрес>" о признании права собственности на гараж, расположенный в ГСК- N по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что с 2001 года он является членом ГСК- N. Гараж он построил за свои средства, однако, оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку земельный участок ГСК- N не поставлен на кадастровый учет.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица З. заявил самостоятельные требования о сносе гаража Д.Н.И. В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 года на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного между ним и К., он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>). На его участке находится гараж Д.Н.И., являющийся самовольным строением, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Просил признать самовольными строениями гараж и ограждение в виде металлического забора с воротами, расположенные на земельном участке, площадью 924 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>), а также обязать Д.Н.И. снести указанные самовольные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения им обязанности - снести спорные постройки за его счет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д.Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что данным гаражом он открыто и добросовестно владеет и пользуется более 14 лет, в течение которых никто не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество. Полагает, что суд не применил положения ст. 218 ГК РФ и неправильно применил ст. 222 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица - З. по доверенности Ш. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Как следует из материалов дела, ГСК- N расположен по адресу: <адрес> Между ГСК N и Администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, площадью 411 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Администрации Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Д.Н.Н. был рекомендован в члены ГСК N, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N, статус - ранее учтенный, границы установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ местоположение - <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаражей, площадь - 411 кв. м (декларированная).
Как следует из материалов дела, З. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 924 кв. м, по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), с кадастровым номером N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что Д.Н.И. не представил суду доказательства выделения ему земельного участка для строительства гаража и разрешения на возведение данного объекта недвижимости либо отказа соответствующих органов в выдаче таких разрешений.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки - гаража, суд мотивировал тем, что при проведении аукциона по продаже земельного участка, принадлежащего З., комитетом по управлению имуществом не было проверено наличие объектов недвижимости на участке, что привело к продаже земельного участка с находящимся на нем гаражом Д.Н.И. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.
Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований З. не могут быть признаны соответствующими закону по следующим основаниям.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.Н.И. осуществил строительство спорного гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей гаражно-строительному кооперативу, документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство спорного гаража, нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Д.Н.И., соответствие самовольной постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает ли данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Д.Н.И. предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению документов на отвод земельного участка, суду не представлено.
При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.Н.И. к Гаражно-строительному кооперативу - N об обязании совершить действия, было установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что для строительства гаража, истцу был отведен земельный участок именно в том месте, где в настоящее время расположен спорный гараж, и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств также представлено не было. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж не имеется. При этом ссылка истца на генеральный план, согласованный с архитектором города, не свидетельствует о том, что гараж им возведен на отведенном для его строительства месте.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы, а также пояснений в суде эксперта Т. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96) гараж Д.Н.И. боковой стеной примыкает к задним стенам гаражей ГСК и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (в районе <адрес>). Имеется наложение спорного гаража на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 41,2 кв. м.
При таких обстоятельствах, нахождение гаража на земельном участке, принадлежащем З. препятствует в его использовании по целевому назначению, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный гараж обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен в отсутствие прав на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции о том, что спорный гараж построен Д.Н.Т. на отведенном ему земельном участке в 2001 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок, на территории которого Д.Н.И. возвел гараж, входил в состав земельного участка, отведенного ГСК, истцом таких доказательств также представлено не было.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, гараж является объектом завершенного строительства, правового значения по делу не имеет, поскольку указанный объект возведен самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности иного лица.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. о сносе самовольной постройки является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части сноса ограждения в виде металлического забора с воротами не имеется, поскольку в период рассмотрения дела, указанное сооружение было снесено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о сносе самовольного строения - гаража, то оснований для удовлетворения иска Д.Н.И. о признании права собственности на данный гараж не имеется. В связи с чем, апелляционная жалоба Д.Н.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска З. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З. отменить. Постановить в данной части новое решение, которым:
Снести самовольное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, (в районе <адрес>), принадлежащий Д.Н.И.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)