Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
20 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление К. к администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации городского округа город Рыбинск к К. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя К. Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и объединенной Администрацией г. Рыбинска и Рыбинского района на основании заявления К. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества без права размещения застроек. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и объединенной Администрацией г. Рыбинска и Рыбинского района на основании заявления К. был заключен новый договор аренды в отношении данного земельного участка для целей огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в администрацию ГО г. Рыбинск о предоставлении вышеназванного земельного участка, используемого по договору аренды, в собственность в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Решением администрации ГО г. Рыбинск N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что земельный участок предоставлен К. для огородничества на основании договора аренды, право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не возникает.
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, в котором она просила признать незаконным отказ Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в собственность земельного участка, возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность предоставить К. в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковое заявление К. было оставлено без движения определением судьи Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением искового заявления К. в тот же суд со стадии принятия.
Определением Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. заявление К. было оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное определение было отменено с направлением дела на рассмотрение по существу.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило исковое заявление к администрации городского округа город Рыбинск, в котором она просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, сформированный в поворотных точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н1 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1.
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К., в котором просила признать постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными, обязать К. снести самовольные постройки за счет своих средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения К. требования о сносе, предоставить администрации городского округа город Рыбинск право демонтировать самовольные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, в качестве третьего лица на стороне К. - А.И.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вывод суда об отказе К. в удовлетворении заявленных по делу требований к администрации Рыбинского городского округа город Рыбинск мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Материалами дела с достоверностью установлено, что спорный земельный участок был предоставлен К. и использовался ею на момент разрешения спора для огородничества на основании договора аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом положений названных правовых норм, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд при разрешении дела правильно обоснованно исходил из законности отказа органа местного самоуправления К. в предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии правовых оснований для предоставления К. спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно применил положения Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 г., поскольку К. в своих исковых заявлениях (т. 1 л.д. 1, 95) в обоснование иска ссылается на наличие у нее права в силу данного закона на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, требования о передаче земельного участка в собственность за плату не заявляет и с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления также не обращалась. Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении не просит предоставить земельный участок бесплатно, а просит по выбору, платно или бесплатно, противоречит содержанию поданных К. по делу исков.
Доказательств наличия у К. права бессрочного постоянного пользования спорным земельным участком материалы дела не содержат. Обязанность представить такие доказательства лежала в силу ст. 56 ГПК РФ на истце. Заключенные между сторонами договоры аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и влекут его отмену, судом не допущено.
Суд разрешил дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. От заявленных в первоначальном иске требований К. в установленном законом порядке не отказывалась.
Доводы жалобы о нарушении судом статей 147 - 150 ГПК РФ несостоятельны. Из материалов дела видно, что определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно назначалась подготовка к судебному разбирательству по исковым заявлениям К. и по встречному иску.
Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом были удовлетворены, документы о первичном предоставлении спорного земельного участка иным лицам, землеустроительное дело не были предоставлены суду в связи с их отсутствием, о чем указано в ответах ответчика. Документы о предоставлении К. земельного участка в аренду предоставлены. Оснований считать, что ответчик удерживает доказательства первичного предоставления земельного участка, арендного и землеустроительного дела не имеется, доводы жалобы о наличии правового акта о первичном до ДД.ММ.ГГГГ. предоставлении земельного участка К. или иным лицам материалами дела с достоверностью не подтверждаются. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N Объединенной администрации г. Рыбинска "О перерегистрации земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан для огородничества", которым К. в числе иных лиц по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, само по себе об этом не свидетельствует.
Нарушений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствии К. и ее представителей судом не допущено. Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство К., переданное по телефону, об отложении дела по мотиву занятости ее представителей, признал причину их неявки неуважительной. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих причины неявки ДД.ММ.ГГГГ. истца и ее представителей, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6570/2014
Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявителю ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-6570/2014
Судья: Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
20 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление К. к администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить земельный участок в собственность, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление администрации городского округа город Рыбинск к К. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя К. Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К. и объединенной Администрацией г. Рыбинска и Рыбинского района на основании заявления К. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для огородничества без права размещения застроек. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и объединенной Администрацией г. Рыбинска и Рыбинского района на основании заявления К. был заключен новый договор аренды в отношении данного земельного участка для целей огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением в администрацию ГО г. Рыбинск о предоставлении вышеназванного земельного участка, используемого по договору аренды, в собственность в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
Решением администрации ГО г. Рыбинск N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что земельный участок предоставлен К. для огородничества на основании договора аренды, право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не возникает.
К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, в котором она просила признать незаконным отказ Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в собственность земельного участка, возложить на администрацию городского округа город Рыбинск обязанность предоставить К. в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковое заявление К. было оставлено без движения определением судьи Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением искового заявления К. в тот же суд со стадии принятия.
Определением Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. заявление К. было оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное определение было отменено с направлением дела на рассмотрение по существу.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило исковое заявление к администрации городского округа город Рыбинск, в котором она просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, сформированный в поворотных точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н1 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1.
Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К., в котором просила признать постройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными, обязать К. снести самовольные постройки за счет своих средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения К. требования о сносе, предоставить администрации городского округа город Рыбинск право демонтировать самовольные постройки, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, в качестве третьего лица на стороне К. - А.И.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вывод суда об отказе К. в удовлетворении заявленных по делу требований к администрации Рыбинского городского округа город Рыбинск мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Материалами дела с достоверностью установлено, что спорный земельный участок был предоставлен К. и использовался ею на момент разрешения спора для огородничества на основании договора аренды.
При таких обстоятельствах, с учетом положений названных правовых норм, разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд при разрешении дела правильно обоснованно исходил из законности отказа органа местного самоуправления К. в предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и об отсутствии правовых оснований для предоставления К. спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на законе и собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно применил положения Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 г., поскольку К. в своих исковых заявлениях (т. 1 л.д. 1, 95) в обоснование иска ссылается на наличие у нее права в силу данного закона на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, требования о передаче земельного участка в собственность за плату не заявляет и с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления также не обращалась. Довод жалобы о том, что истец в исковом заявлении не просит предоставить земельный участок бесплатно, а просит по выбору, платно или бесплатно, противоречит содержанию поданных К. по делу исков.
Доказательств наличия у К. права бессрочного постоянного пользования спорным земельным участком материалы дела не содержат. Обязанность представить такие доказательства лежала в силу ст. 56 ГПК РФ на истце. Заключенные между сторонами договоры аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и влекут его отмену, судом не допущено.
Суд разрешил дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. От заявленных в первоначальном иске требований К. в установленном законом порядке не отказывалась.
Доводы жалобы о нарушении судом статей 147 - 150 ГПК РФ несостоятельны. Из материалов дела видно, что определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно назначалась подготовка к судебному разбирательству по исковым заявлениям К. и по встречному иску.
Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом были удовлетворены, документы о первичном предоставлении спорного земельного участка иным лицам, землеустроительное дело не были предоставлены суду в связи с их отсутствием, о чем указано в ответах ответчика. Документы о предоставлении К. земельного участка в аренду предоставлены. Оснований считать, что ответчик удерживает доказательства первичного предоставления земельного участка, арендного и землеустроительного дела не имеется, доводы жалобы о наличии правового акта о первичном до ДД.ММ.ГГГГ. предоставлении земельного участка К. или иным лицам материалами дела с достоверностью не подтверждаются. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N Объединенной администрации г. Рыбинска "О перерегистрации земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан для огородничества", которым К. в числе иных лиц по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок в аренду для огородничества, само по себе об этом не свидетельствует.
Нарушений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствии К. и ее представителей судом не допущено. Суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство К., переданное по телефону, об отложении дела по мотиву занятости ее представителей, признал причину их неявки неуважительной. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих причины неявки ДД.ММ.ГГГГ. истца и ее представителей, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)