Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 по делу N А51-39468/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 1 258 143 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей за период с 06.03.2012 по 15.07.2013, и 1556 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество".
Арбитражный суд Приморского края решением от 09.09.2014 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 1 258 143 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014 отменил решение от 09.09.2014 в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в иске в этой части.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 постановление апелляционного суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.12.2014 и от 21.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2014.
Податель жалобы указывает на следующее: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о том, что спорный лесной участок относится к зоне лесопарков и расположен в границах города Владивостока, в связи с чем при расчете арендной платы неправильно применили поправочный коэффициент 8.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, правопредшественник Департамента - Управление лесным хозяйством Приморского края (далее - Управление) и предприниматель заключили на 49 лет договор от 10.02.2010 N 32/44-10 аренды лесного участка площадью 32,3 га из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 квартала N 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала N 25, для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта.
Стороны в приложении к договору согласовали расчет ежегодного размера арендной платы с учетом повышенного коэффициента 8, учитывающего экологическую составляющую лесного участка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицы объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в городах численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предприниматель считая, что при расчете арендной платы за пользование лесным участком неверно применен поправочный коэффициент к ставкам в отношении лесопарков, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах лесопарковой зоны острова Рикорда, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007 "Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон" (далее - Постановление N 1007), на котором расположен спорный участок, неоднократно обращался в Управление с заявлениями о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10.
Управление письмами от 25.09.2012 N 49-02-30/5131 и от 30.09.2013 N 38-02-30/3375 отказало предпринимателю в перерасчете, указав, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.
Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендной платы и подлежащей уплате без применения названного коэффициента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный лесной участок повышенного коэффициента 8 не имеется, так как участок не относится к зоне лесопарков и не расположен в границах города Владивостока, а находится на острове Рикорда, на котором отсутствуют населенные пункты и который удален от ближайшего поселка на острове Рейнеке на 6 км.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 73, статьями 102, 105 ЛК РФ, Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4.1, 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Постановлениями N 310 и 1007, отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в иске в полном объеме, исходя из следующего: остров Рикорда входит в состав Владивостокского городского округа; на момент заключения договора аренды спорный участок был отнесен к лесопарковой части зеленой зоны, которая преобразована в лесопарковую зону; категория защитности арендуемого лесного участка как лесопарковой зоны определена арендатором в проекте освоения лесов для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта и указана в лесной декларации; отсутствие в ГКН сведений о границах лесопарковой зоны острова Рикорда не означает изменения имеющейся на момент заключения спорного договора аренды категории защитности лесного участка как лесопарковой зоны; доказательств отнесения спорного лесного участка до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации к лесохозяйственной части зеленой зоны суду не представлено; следовательно, Департамент при расчете арендной платы за спорный лесной участок правомерно применил поправочный коэффициент 8, поэтому на стороне Департамента не возникло неосновательного обогащения за счет предпринимателя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.10.2015 N 303-ЭС15-13262 ПО ДЕЛУ N А51-39468/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 303-ЭС15-13262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 по делу N А51-39468/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 1 258 143 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей за период с 06.03.2012 по 15.07.2013, и 1556 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество".
Арбитражный суд Приморского края решением от 09.09.2014 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 1 258 143 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014 отменил решение от 09.09.2014 в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в иске в этой части.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2015 постановление апелляционного суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.12.2014 и от 21.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.09.2014.
Податель жалобы указывает на следующее: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о том, что спорный лесной участок относится к зоне лесопарков и расположен в границах города Владивостока, в связи с чем при расчете арендной платы неправильно применили поправочный коэффициент 8.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, правопредшественник Департамента - Управление лесным хозяйством Приморского края (далее - Управление) и предприниматель заключили на 49 лет договор от 10.02.2010 N 32/44-10 аренды лесного участка площадью 32,3 га из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 квартала N 27, частично в выделах 12, 13, 20 квартала N 25, для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта.
Стороны в приложении к договору согласовали расчет ежегодного размера арендной платы с учетом повышенного коэффициента 8, учитывающего экологическую составляющую лесного участка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицы объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в городах численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предприниматель считая, что при расчете арендной платы за пользование лесным участком неверно применен поправочный коэффициент к ставкам в отношении лесопарков, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах лесопарковой зоны острова Рикорда, определенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007 "Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон" (далее - Постановление N 1007), на котором расположен спорный участок, неоднократно обращался в Управление с заявлениями о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10.
Управление письмами от 25.09.2012 N 49-02-30/5131 и от 30.09.2013 N 38-02-30/3375 отказало предпринимателю в перерасчете, указав, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.
Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендной платы и подлежащей уплате без применения названного коэффициента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что оснований для применения при расчете арендной платы за спорный лесной участок повышенного коэффициента 8 не имеется, так как участок не относится к зоне лесопарков и не расположен в границах города Владивостока, а находится на острове Рикорда, на котором отсутствуют населенные пункты и который удален от ближайшего поселка на острове Рейнеке на 6 км.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 73, статьями 102, 105 ЛК РФ, Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 4.1, 8.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Постановлениями N 310 и 1007, отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в иске в полном объеме, исходя из следующего: остров Рикорда входит в состав Владивостокского городского округа; на момент заключения договора аренды спорный участок был отнесен к лесопарковой части зеленой зоны, которая преобразована в лесопарковую зону; категория защитности арендуемого лесного участка как лесопарковой зоны определена арендатором в проекте освоения лесов для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта и указана в лесной декларации; отсутствие в ГКН сведений о границах лесопарковой зоны острова Рикорда не означает изменения имеющейся на момент заключения спорного договора аренды категории защитности лесного участка как лесопарковой зоны; доказательств отнесения спорного лесного участка до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации к лесохозяйственной части зеленой зоны суду не представлено; следовательно, Департамент при расчете арендной платы за спорный лесной участок правомерно применил поправочный коэффициент 8, поэтому на стороне Департамента не возникло неосновательного обогащения за счет предпринимателя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)