Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., С.Е. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в участии условия о залоге (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
21 июля 2014 года С.В. и С.Е. представили заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 октября 2013 года сроком до 21 июля 2015 года, приостановлении исполнительных производств N N и N в части обращения взыскания на заложенное имущество в срок до 21 июля 2015 года. В обоснование заявления заявители ссылались на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП возбуждены исполнительные производства под N N и N. Между тем, должники не могут исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в установленный срок, так как имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, также в квартире проживает несовершеннолетняя внучка С.Е.С., находящаяся на их иждивении. Кроме того, <...> С.В. перенес острый инфаркт миокарда. Учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявители просили удовлетворить их заявление (том 2 л.д. 189 - 191).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.В., С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (том 2 л.д. 210 - 214).
С.В. и С.Е. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года в полном объеме и принять новое определение, удовлетворив заявленные требования.
Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, совместное проживание несовершеннолетней внучки, наличие болезни С.В. не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд неверно истолковал п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин. Обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленный срок и признанные судом уважительными, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, при этом судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная норма регулирует вопрос приостановления производства судебным приставом-исполнителем. Перечень оснований приостановления исполнительного производства дан в ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 30 - 31).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года с С.В. в пользу И. взысканы <...> руб. - основного долга, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; суд взыскал с С.Е. в пользу И. - <...> руб. - основного долга, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; обратил взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью 54,4 кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...> руб.; суд также определил, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N и жилого дома площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат уплате: <...> руб. - основного долга; <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. - возмещение убытков; <...> руб. - судебные расходы, а всего: <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа - оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменено. Суд взыскал с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5625 руб. с каждого. Определил, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявители ссылались на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является их единственным местом жительства, с ними проживает несовершеннолетняя внучка С.Е.С., а также состояние здоровья С.В., перенесшего инфаркт <...> и длительное восстановительное лечение.
Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Должники указали срок отсрочки решения суда до 21 июля 2015 года, однако в материалы дела не представлены доказательства, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных вышеуказанным Законом
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.
Обстоятельства, указанные в заявлении С.В. и С.Е., не относятся к случаям, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.В., С.Е. о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-5507/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-5507/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.В., С.Е. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования И. к С.В., С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено частично, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа в участии условия о залоге (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение Лужского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
21 июля 2014 года С.В. и С.Е. представили заявление об отсрочке исполнения решения суда от 23 октября 2013 года сроком до 21 июля 2015 года, приостановлении исполнительных производств N N и N в части обращения взыскания на заложенное имущество в срок до 21 июля 2015 года. В обоснование заявления заявители ссылались на то, что <...> судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела УФССП возбуждены исполнительные производства под N N и N. Между тем, должники не могут исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в установленный срок, так как имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, также в квартире проживает несовершеннолетняя внучка С.Е.С., находящаяся на их иждивении. Кроме того, <...> С.В. перенес острый инфаркт миокарда. Учитывая положения ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявители просили удовлетворить их заявление (том 2 л.д. 189 - 191).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления С.В., С.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (том 2 л.д. 210 - 214).
С.В. и С.Е. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят отменить определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года в полном объеме и принять новое определение, удовлетворив заявленные требования.
Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства, совместное проживание несовершеннолетней внучки, наличие болезни С.В. не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд неверно истолковал п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указав, что необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин. Обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленный срок и признанные судом уважительными, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, при этом судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная норма регулирует вопрос приостановления производства судебным приставом-исполнителем. Перечень оснований приостановления исполнительного производства дан в ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 30 - 31).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года с С.В. в пользу И. взысканы <...> руб. - основного долга, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; суд взыскал с С.Е. в пользу И. - <...> руб. - основного долга, <...> руб. - проценты по пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. в счет возмещения убытков; <...> руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины: <...> руб. - в счет оплаты услуг представителя; обратил взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N, и жилой дом площадью 54,4 кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей долевой собственности С.В. и С.Е., путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в <...> руб.; суд также определил, что залогодержателю И. из стоимости заложенного имущества - земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер N и жилого дома площадью <...> кв. м, условный номер N, с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат уплате: <...> руб. - основного долга; <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; <...> руб. - проценты за несвоевременный возврат займа за период с <...> по <...>; <...> руб. - возмещение убытков; <...> руб. - судебные расходы, а всего: <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.В., С.Е. к И. об оспаривании договора займа - оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 83 - 99).
Определением Ленинградского областного суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в части взыскания судебных расходов изменено. Суд взыскал с С.В., С.Е. в пользу И. расходы по участию в деле представителя в размере <...> руб. с каждого, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5625 руб. с каждого. Определил, что указанные суммы подлежат уплате И. из стоимости заложенного недвижимого имущества. В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.В., С.Е., И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 162 - 171).
Таким образом, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года вступило в законную силу 13 февраля 2014 года.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявители ссылались на то, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является их единственным местом жительства, с ними проживает несовершеннолетняя внучка С.Е.С., а также состояние здоровья С.В., перенесшего инфаркт <...> и длительное восстановительное лечение.
Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Должники указали срок отсрочки решения суда до 21 июля 2015 года, однако в материалы дела не представлены доказательства, что по окончании срока действия отсрочки решение суда будет исполнено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных вышеуказанным Законом
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.
Обстоятельства, указанные в заявлении С.В. и С.Е., не относятся к случаям, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления С.В., С.Е. о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.В., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)