Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела 14 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> о признании недействительным распоряжения, обязании установить выкупную цену земельного участка в ином размере,
по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ч.Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным распоряжения, обязании установить выкупную цену земельного участка в ином размере. Просила признать недействительным п. 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от <...> N <...> "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков", согласно которому М.Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, а стоимость данного земельного участка для договора купли-продажи установлена в размере 926 756 рублей 16 копеек. Истец просила установить выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости - 23168 рублей 90 копеек.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признал, указал, что истец обратилась в уполномоченный орган о предоставлении в собственность земельного участка по истечении льготного периода - <...>, следовательно, требования являются необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец М.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истец изначально в уполномоченные органы обращалась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка <...>, то есть еще в период действия льготного порядка выкупа участков. С этого момента истец не могла оформить участок в собственность в связи с различными административными барьерами. Решение о предоставлении испрашиваемого участка не было принято по причине длительности процедуры формирования участков, спорами между государственными органами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия стороны и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Н.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ГУП <...> является собственником недвижимого имущества - здания магазина, площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> под принадлежащим ей объектом недвижимости.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...> N <...> "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" из земельного участка с кадастровым номером <...>, категория "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под здания и сооружения производственной базы и железнодорожные пути", площадью 101592 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 24, сформировано два земельных участка:
- - с кадастровым номером <...>, площадью 596 кв. м;
- - с кадастровым номером <...>, площадью 100900 кв. м.
Пунктом 3 указанного Распоряжения отделу арестованного, конфискованного и иного государственного участка поручено заключить с М.Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Установлена стоимость данного земельного участка в размере 926756 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 1.2).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).
Статьей 2 Федерального закона от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до <...> возможно было приобрести земельные участки, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности в льготном порядке (с установлением цены в процентах от кадастровой стоимости либо цене кратной ставке земельного налога).
Истец не согласна с установлением выкупной цены испрашиваемого ею земельного участка в размере 100% его кадастровой стоимости - 926756 рублей 16 копеек, полагает, что выкупная цена должна составлять 2,5% кадастровой стоимости как это предусмотрено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлении <...> от <...> N <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе М.Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован из земельного участка с кадастровым номером <...> и находится в собственности Российской Федерации.
За предоставлением в собственность именно данного земельного участка истец обратилась в уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <...> (что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>), то есть после <...>, что свидетельствует о том, что правом на выкуп земельного участка по льготной цене истец не обладает.
Обращение в Администрацию г. Екатеринбурга в октябре 2008 года на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, нельзя расценивать как своевременное обращение к надлежащему лицу. На данное обращение истцу МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" <...> дан ответ, данный ответ не обжалован. Более того, указанное обращение фактически касалось иного земельного участка, а не земельного участка с кадастровым номером <...>.
Других доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения (до <...>) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> с вопросом предоставления в собственность земельного участка истцом представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения, а выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3239/2014
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бабкиной Н.А.,
рассмотрела 14 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> о признании недействительным распоряжения, обязании установить выкупную цену земельного участка в ином размере,
по апелляционной жалобе истца М.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области Ч.Н.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным распоряжения, обязании установить выкупную цену земельного участка в ином размере. Просила признать недействительным п. 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от <...> N <...> "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков", согласно которому М.Н.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 596 кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>, а стоимость данного земельного участка для договора купли-продажи установлена в размере 926 756 рублей 16 копеек. Истец просила установить выкупную стоимость земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости - 23168 рублей 90 копеек.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признал, указал, что истец обратилась в уполномоченный орган о предоставлении в собственность земельного участка по истечении льготного периода - <...>, следовательно, требования являются необоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился истец М.Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истец изначально в уполномоченные органы обращалась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка <...>, то есть еще в период действия льготного порядка выкупа участков. С этого момента истец не могла оформить участок в собственность в связи с различными административными барьерами. Решение о предоставлении испрашиваемого участка не было принято по причине длительности процедуры формирования участков, спорами между государственными органами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия стороны и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Н.В. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ГУП <...> является собственником недвижимого имущества - здания магазина, площадью 173,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> под принадлежащим ей объектом недвижимости.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <...> N <...> "Об образовании и предоставлении в собственность земельных участков" из земельного участка с кадастровым номером <...>, категория "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под здания и сооружения производственной базы и железнодорожные пути", площадью 101592 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 24, сформировано два земельных участка:
- - с кадастровым номером <...>, площадью 596 кв. м;
- - с кадастровым номером <...>, площадью 100900 кв. м.
Пунктом 3 указанного Распоряжения отделу арестованного, конфискованного и иного государственного участка поручено заключить с М.Н.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Установлена стоимость данного земельного участка в размере 926756 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).
Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 1.2).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).
Статьей 2 Федерального закона от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до <...> возможно было приобрести земельные участки, находящиеся в муниципальной либо государственной собственности в льготном порядке (с установлением цены в процентах от кадастровой стоимости либо цене кратной ставке земельного налога).
Истец не согласна с установлением выкупной цены испрашиваемого ею земельного участка в размере 100% его кадастровой стоимости - 926756 рублей 16 копеек, полагает, что выкупная цена должна составлять 2,5% кадастровой стоимости как это предусмотрено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от <...> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлении <...> от <...> N <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе М.Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован из земельного участка с кадастровым номером <...> и находится в собственности Российской Федерации.
За предоставлением в собственность именно данного земельного участка истец обратилась в уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области <...> (что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>), то есть после <...>, что свидетельствует о том, что правом на выкуп земельного участка по льготной цене истец не обладает.
Обращение в Администрацию г. Екатеринбурга в октябре 2008 года на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, нельзя расценивать как своевременное обращение к надлежащему лицу. На данное обращение истцу МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" <...> дан ответ, данный ответ не обжалован. Более того, указанное обращение фактически касалось иного земельного участка, а не земельного участка с кадастровым номером <...>.
Других доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения (до <...>) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> с вопросом предоставления в собственность земельного участка истцом представлено не было.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения, а выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)