Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189991/14, принятое судьей Березовой О.А.
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Комитета лесов Республики Коми
к ОАО "Газпром"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 18.08.2014
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 850 руб. 50 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2014 исковые требования удовлетворены в части. Судом взыскана пеня в размере 85 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего:
Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды лесной участок площадью 106,1981 га по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ГУ РК "Железнодорожное лесничество", Синдорское участковое лесничество, кв. 34, 47, 46, 58, 57, 56, 76, 75, 74, 73, 97, 96, 95, 118, 117, 142 (номер в государственном лесном реестре 100-2011-03), - для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов". Цель использования - для строительства линейной части газопровода км 1239 - км 1272,121 объекта "Участок км 1239,0 - км 1361,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)".
Лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка от 14.03.2011.
Установлено, что на арендованном ответчиком лесном участке располагается линейный объект, введенный в эксплуатацию 29.12.2012.
Дополнительным соглашением от 13.01.2012 N 1 срок договора продлен с 31.01.2012 по 20.01.2013. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что за указанный период размер арендной платы составляет 1150350 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 2 срок договора продлен с 21.01.2013 по 15.01.2014. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что за указанный период размер арендной платы составляет 1 166 283 руб. 54 коп.
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 3 срок договора продлен с 16.01.2014 по 15.12.2014. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что по сроку 20.03.2014 размер арендной платы составляет 242 975 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 7.7 договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей является основанием для начисления неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Истцом была начислена неустойка по установленной договором ставке (без учета коэффициента 0, 1) за период с 21.03.2014 по 24.04.2014 составляет 850 руб. 50 коп. В связи с этим адрес арендатора истец направил претензионное письмо от 25.07.2014 N 1/922, в котором потребовал уплатить пени в указанном объеме.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно установил, что с учетом коэффициента 0, 1 размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 15.01.2014 составляет 147 405 руб. 28 коп., размер арендной платы по сроку уплаты 20.03.2014 составляет 24 297 руб. 57 коп. Судом дана верная оценка доказательствам по делу, в частности, суд верно установил Согласно платежным поручениям от 04.10.2013 N 33195, N 33194, N 33193 (то есть до наступления срока уплаты 20.03.2014) ответчик уплатил арендную плату в размере 644 695 руб. 64 коп.
Между тем суд пришел к неверному выводу о том, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств имеются основания для удовлетворения иска.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу N А40-79985/2014, в рамках договорных отношений сторон по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ, ответчиком по настоящему делу уплачена арендная плата в размере 3 605 759 руб. 94 коп., при этом, по состоянию на 20.03.2014 переплата по арендной плате составляет 3 362 595 руб. 15 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовала задолженность по договору, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени.
Таким образом судом первой инстанции были не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189991/14 в части взыскания 85 руб. 05 коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в пользу ОАО "Газпром" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-6663/2015 ПО ДЕЛУ N А40-189991/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-6663/2015
Дело N А40-189991/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189991/14, принятое судьей Березовой О.А.
в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Комитета лесов Республики Коми
к ОАО "Газпром"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 18.08.2014
установил:
Комитет лесов Республики Коми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 850 руб. 50 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды лесного участка от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2014 исковые требования удовлетворены в части. Судом взыскана пеня в размере 85 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего:
Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды лесной участок площадью 106,1981 га по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ГУ РК "Железнодорожное лесничество", Синдорское участковое лесничество, кв. 34, 47, 46, 58, 57, 56, 76, 75, 74, 73, 97, 96, 95, 118, 117, 142 (номер в государственном лесном реестре 100-2011-03), - для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов "строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов". Цель использования - для строительства линейной части газопровода км 1239 - км 1272,121 объекта "Участок км 1239,0 - км 1361,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок (1 очередь)".
Лесной участок был передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка от 14.03.2011.
Установлено, что на арендованном ответчиком лесном участке располагается линейный объект, введенный в эксплуатацию 29.12.2012.
Дополнительным соглашением от 13.01.2012 N 1 срок договора продлен с 31.01.2012 по 20.01.2013. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что за указанный период размер арендной платы составляет 1150350 руб. 70 коп.
Дополнительным соглашением от 14.01.2012 N 2 срок договора продлен с 21.01.2013 по 15.01.2014. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что за указанный период размер арендной платы составляет 1 166 283 руб. 54 коп.
Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 3 срок договора продлен с 16.01.2014 по 15.12.2014. Из приложения к дополнительному соглашению следует, что по сроку 20.03.2014 размер арендной платы составляет 242 975 руб. 74 коп.
В соответствии с п. 7.7 договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей является основанием для начисления неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного или невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Истцом была начислена неустойка по установленной договором ставке (без учета коэффициента 0, 1) за период с 21.03.2014 по 24.04.2014 составляет 850 руб. 50 коп. В связи с этим адрес арендатора истец направил претензионное письмо от 25.07.2014 N 1/922, в котором потребовал уплатить пени в указанном объеме.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно установил, что с учетом коэффициента 0, 1 размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 15.01.2014 составляет 147 405 руб. 28 коп., размер арендной платы по сроку уплаты 20.03.2014 составляет 24 297 руб. 57 коп. Судом дана верная оценка доказательствам по делу, в частности, суд верно установил Согласно платежным поручениям от 04.10.2013 N 33195, N 33194, N 33193 (то есть до наступления срока уплаты 20.03.2014) ответчик уплатил арендную плату в размере 644 695 руб. 64 коп.
Между тем суд пришел к неверному выводу о том, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств имеются основания для удовлетворения иска.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2014 по делу N А40-79985/2014, в рамках договорных отношений сторон по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 14.03.2011 N С0990505/45/11-АЗ, ответчиком по настоящему делу уплачена арендная плата в размере 3 605 759 руб. 94 коп., при этом, по состоянию на 20.03.2014 переплата по арендной плате составляет 3 362 595 руб. 15 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовала задолженность по договору, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени.
Таким образом судом первой инстанции были не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-189991/14 в части взыскания 85 руб. 05 коп. - отменить.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Комитета лесов Республики Коми в пользу ОАО "Газпром" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)