Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца ГКУ Московской области "Мособллес": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Аквавит": не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: Богомолова С.В. (дов. N 97/Д от 19.08.2014 г.);
- от третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 08 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г.,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-17314/14
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237; 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 25, 4 этаж)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (ОГРН 1065047000391; 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Калинина, д. 19-А)
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078; г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1); Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1); Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, Москва, ул. Коминтерна, 38); Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2)
установил:
Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (далее - ООО "Аквавит", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ответчик может распорядиться спорными земельными участками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо передать право пользование лесным участком в целях вырубки лесных насаждений, что приведет к причинению значительного ущерба Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквавит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
06 октября 2014 г. от ГКУ МО "Мособллес" через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца 08 октября 2014 г. в 12 час. 00 мин. на заседании в Московском областном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с доводами кассационной жалобы согласился.
Представители ГКУ МО "Мособллес", ООО "Аквавит", Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица (ТУ Росимущества в Московской области), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аквавит" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-17314/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-9533/14 ПО ДЕЛУ N А41-17314/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-17314/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца ГКУ Московской области "Мособллес": не явились, извещены;
- от ответчика ООО "Аквавит": не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;
- от третьего лица филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ": не явились, извещены;
- от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: Богомолова С.В. (дов. N 97/Д от 19.08.2014 г.);
- от третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев 08 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г.,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-17314/14
по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237; 143441, Московская область, Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", 25, 4 этаж)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (ОГРН 1065047000391; 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Калинина, д. 19-А)
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078; г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1); Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, стр. 1); Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1); Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, Москва, ул. Коминтерна, 38); Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2)
установил:
Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквавит" (далее - ООО "Аквавит", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:391 общей площадью 9550+/-68 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственных объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля.
В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ответчик может распорядиться спорными земельными участками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо передать право пользование лесным участком в целях вырубки лесных насаждений, что приведет к причинению значительного ущерба Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквавит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
06 октября 2014 г. от ГКУ МО "Мособллес" через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца 08 октября 2014 г. в 12 час. 00 мин. на заседании в Московском областном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с доводами кассационной жалобы согласился.
Представители ГКУ МО "Мособллес", ООО "Аквавит", Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Филиала ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ", Комитета лесного хозяйства Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица (ТУ Росимущества в Московской области), суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аквавит" или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат выводов о нарушении судами норм процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. по делу N А41-17314/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)