Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Министерством выдано отрицательное заключение в отношении представленного обществом на экспертизу проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на арендуемом им лесном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" Аверичева С.Ю. (доверенность от 09.10.2015), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Маляренко М.А. (доверенность от 14.01.2015 N 4-д), рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-9286/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Промышленная улица, дом 44, ИНН 1007009808, ОГРН 1021000943358 (далее - ООО "Колмас Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ИНН 1001016090, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), о признании недействительными приказа от 07.08.2013 N 1205 и заключения экспертной комиссии от 23.07.2013 N 140.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая улица, 56/49, строение 1, ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835, в лице филиала "Кареллеспроект", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9 (далее - филиал ФГУП "Рослесинфорг").
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Колмас Плюс" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка N 30-р (далее - Договор), согласно которому Общество приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Пуйккольское участковое лесничество, квартал 113 (части выделов 1, 8 и 14).
В 2013 году филиалом ФГУП "Рослесинфорг" разработан Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,78 га, переданном в аренду Обществу в Пуйккольском участковом лесничестве Сортавальского лесничества Республики Карелия (далее - Проект).
Общество за утверждением Проекта обратилось в Министерство.
Экспертная комиссия Министерства установила, что в нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - распоряжение N 849-р) в представленном на экспертизу Проекте на лесном участке, переданном в аренду Обществу, запроектировано возведение и эксплуатация недопустимых объектов и составила отрицательное заключение от 23.07.2013 N 140 (далее - Заключение N 140), согласно которому Проект разработан с нарушением законодательства Российской Федерации.
Данное заключение утверждено приказом Министерства от 07.08.2013 N 1205 (далее - Приказ N 1205).
Приказ N 1205 и Заключение N 140 были получены Обществом 12.08.2014.
Общество 14.11.2014 обжаловало данные акты в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование, сделал вывод о том, что Министерство неправомерно применило распоряжение N 849-р к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводом суда о восстановлении срока на обжалование. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2 статьи 41 ЛК РФ).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Защитные леса в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Вид целевого назначения спорного лесного участка: защитные леса; категория защитности лесов: леса водоохранных зон; группа особо защитных участков лесов: берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов, склонов, оврагов.
Во исполнение части 7 статьи 21 ЛК РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", в пункте 6 которого перечислены соответствующие объекты для осуществления рекреационной деятельности в указанных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов.
С учетом системного толкования приведенных нормативных положений апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размещение 6 летних домиков для отдыха, дома для персонала, сарая для дров, беседки (лист 103 Проекта освоения лесов) противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением спорного лесного участка.
В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок N 545).
В случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, Лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, согласно пункту 11 Порядка N 545 оформляется отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Утверждение заключения экспертизы органами государственной власти или органы местного самоуправления предусмотрено пунктом 12 Порядка N 545.
Суд апелляционной инстанции, установив характеристики спорного лесного участка, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых Приказа N 1205 и Заключения N 140 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания их недействительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-9286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф07-6196/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9286/2014
Требование: О признании недействительными приказа и заключения экспертной комиссии Министерства по природопользованию и экологии субъекта РФ.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Министерством выдано отрицательное заключение в отношении представленного обществом на экспертизу проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на арендуемом им лесном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А26-9286/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" Аверичева С.Ю. (доверенность от 09.10.2015), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Маляренко М.А. (доверенность от 14.01.2015 N 4-д), рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-9286/2014 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Промышленная улица, дом 44, ИНН 1007009808, ОГРН 1021000943358 (далее - ООО "Колмас Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ИНН 1001016090, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), о признании недействительными приказа от 07.08.2013 N 1205 и заключения экспертной комиссии от 23.07.2013 N 140.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая улица, 56/49, строение 1, ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835, в лице филиала "Кареллеспроект", место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9 (далее - филиал ФГУП "Рослесинфорг").
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (судья Подкопаев А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Колмас Плюс" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.08.2011 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка N 30-р (далее - Договор), согласно которому Общество приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Пуйккольское участковое лесничество, квартал 113 (части выделов 1, 8 и 14).
В 2013 году филиалом ФГУП "Рослесинфорг" разработан Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,78 га, переданном в аренду Обществу в Пуйккольском участковом лесничестве Сортавальского лесничества Республики Карелия (далее - Проект).
Общество за утверждением Проекта обратилось в Министерство.
Экспертная комиссия Министерства установила, что в нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - распоряжение N 849-р) в представленном на экспертизу Проекте на лесном участке, переданном в аренду Обществу, запроектировано возведение и эксплуатация недопустимых объектов и составила отрицательное заключение от 23.07.2013 N 140 (далее - Заключение N 140), согласно которому Проект разработан с нарушением законодательства Российской Федерации.
Данное заключение утверждено приказом Министерства от 07.08.2013 N 1205 (далее - Приказ N 1205).
Приказ N 1205 и Заключение N 140 были получены Обществом 12.08.2014.
Общество 14.11.2014 обжаловало данные акты в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обжалование, сделал вывод о том, что Министерство неправомерно применило распоряжение N 849-р к спорным правоотношениям, возникшим до введения его в действие, и удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводом суда о восстановлении срока на обжалование. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2 статьи 41 ЛК РФ).
Вместе с тем согласно части 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Защитные леса в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Вид целевого назначения спорного лесного участка: защитные леса; категория защитности лесов: леса водоохранных зон; группа особо защитных участков лесов: берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов, склонов, оврагов.
Во исполнение части 7 статьи 21 ЛК РФ распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден "Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов", в пункте 6 которого перечислены соответствующие объекты для осуществления рекреационной деятельности в указанных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов.
С учетом системного толкования приведенных нормативных положений апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что размещение 6 летних домиков для отдыха, дома для персонала, сарая для дров, беседки (лист 103 Проекта освоения лесов) противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением спорного лесного участка.
В силу пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять освоение лесов в соответствии с данным проектом, а также соблюдать условия договора аренды лесного участка.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок N 545).
В случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, Лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, согласно пункту 11 Порядка N 545 оформляется отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Утверждение заключения экспертизы органами государственной власти или органы местного самоуправления предусмотрено пунктом 12 Порядка N 545.
Суд апелляционной инстанции, установив характеристики спорного лесного участка, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых Приказа N 1205 и Заключения N 140 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания их недействительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-9286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)