Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Гуляева Ю.В.
от ответчика - Смирнова С.Ю., Ефимова Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 28 февраля 2007 г. по делу N А28-10561/2006-343/12,
принятое судом в лице судьи Хлюпиной Н.П.
по иску Администрации города Кирова
к ИП Смирнову Сергею Юрьевичу
о взыскании 6.126 руб. 58 коп.
Администрация города Кирова (Истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова С.Ю. (Ответчик) 4.633 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.04 г. по 30.09.06 г. и 1.493 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2007 г. с ответчика взыскано в пользу истца 1791 руб. 85 коп., в том числе 1075 руб. 17 коп. долга и 716 руб. 68 коп. пени, во взыскании остальной суммы иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса РФ для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение собственников жилого дома и решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Такого решения относительно спорного земельного участка не принималось. ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" говорит лишь о переходе земельного участка в собственность бесплатно, но не исключает необходимость процедуры, определенной статьей 36 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, поэтому у ответчика существует обязанность по уплате арендной платы. Ни ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих прекращение заключенных ранее договоров аренды земельных участков.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Смирнову С.Ю. принадлежит на праве собственности встроенное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000115:0043.
15.06.2004 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Юрьевичем заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 45389, в соответствии с которым в аренду ответчику совместно с другими арендаторами передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:0043, общей площадью 10030 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 30.12.2004 г.
Согласно пункту 19 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Учитывая отсутствие отказа от продления договора, на момент подачи иска в суд договор являлся действующим.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени, предусмотренной пунктом 10 договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что земельный участок N 43:40:000115:0043, являющийся предметом договора аренды, с 1 марта 2005 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13. Суд применил к правоотношениям сторон статьи 246 и 617 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что обращение за взысканием арендной платы и пени осуществляется им по соглашению всех участников общей долевой собственности, отказал истцу во взыскании арендной платы за период с 01.03.05 г. по 30.09.06 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Ответчик документально не подтвердил факт перехода арендуемого им земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При данных обстоятельствах применение судом первой инстанции статей 246 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 45389 не является ничтожным, не признан судом недействительным, не изменен и не расторгнут, следовательно, ответчик должен исполнять принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.07 г. по делу N А28-10561/06-343/12 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в Индивидуального предприятия Смирнова Сергея Юрьевича в пользу Администрации города Кирова 4.633 руб. 45 коп. долга и 1.493 руб. 13 коп. пени; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу и 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 02АП-1237/2007 ПО ДЕЛУ N А28-10561/2006-343/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N А28-10561/2006-343/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Гуляева Ю.В.
от ответчика - Смирнова С.Ю., Ефимова Ю.Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 28 февраля 2007 г. по делу N А28-10561/2006-343/12,
принятое судом в лице судьи Хлюпиной Н.П.
по иску Администрации города Кирова
к ИП Смирнову Сергею Юрьевичу
о взыскании 6.126 руб. 58 коп.
установил:
Администрация города Кирова (Истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова С.Ю. (Ответчик) 4.633 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.04 г. по 30.09.06 г. и 1.493 руб. 13 коп. пени за просрочку платежа.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2007 г. с ответчика взыскано в пользу истца 1791 руб. 85 коп., в том числе 1075 руб. 17 коп. долга и 716 руб. 68 коп. пени, во взыскании остальной суммы иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьями 29, 36 Земельного кодекса РФ для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение собственников жилого дома и решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Такого решения относительно спорного земельного участка не принималось. ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" говорит лишь о переходе земельного участка в собственность бесплатно, но не исключает необходимость процедуры, определенной статьей 36 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным, поэтому у ответчика существует обязанность по уплате арендной платы. Ни ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих прекращение заключенных ранее договоров аренды земельных участков.
Ответчик в отзыве на жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, Смирнову С.Ю. принадлежит на праве собственности встроенное помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000115:0043.
15.06.2004 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Юрьевичем заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 45389, в соответствии с которым в аренду ответчику совместно с другими арендаторами передан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000115:0043, общей площадью 10030 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.2004 по 30.12.2004 г.
Согласно пункту 19 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
Учитывая отсутствие отказа от продления договора, на момент подачи иска в суд договор являлся действующим.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени, предусмотренной пунктом 10 договора.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что земельный участок N 43:40:000115:0043, являющийся предметом договора аренды, с 1 марта 2005 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Упита, 13. Суд применил к правоотношениям сторон статьи 246 и 617 Гражданского кодекса РФ и, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что обращение за взысканием арендной платы и пени осуществляется им по соглашению всех участников общей долевой собственности, отказал истцу во взыскании арендной платы за период с 01.03.05 г. по 30.09.06 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Ответчик документально не подтвердил факт перехода арендуемого им земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При данных обстоятельствах применение судом первой инстанции статей 246 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды N 45389 не является ничтожным, не признан судом недействительным, не изменен и не расторгнут, следовательно, ответчик должен исполнять принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.07 г. по делу N А28-10561/06-343/12 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в Индивидуального предприятия Смирнова Сергея Юрьевича в пользу Администрации города Кирова 4.633 руб. 45 коп. долга и 1.493 руб. 13 коп. пени; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу и 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)