Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что определением суда заключенный им договор купли-продажи с ответчиком-1 был признан недействительным, поэтому последующие договоры также являлись недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года по иску ООО "***" к ООО "***-1, К.А.Е., З.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***-2-М", ООО "***-3", ООО "***-1, К.А.Е. и З.И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из незаконного владения ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "***" являлось собственником земельного участка общей площадью ---- кв. м, состоящего из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей с кадастровым номером ---------------- и размещенного на нем нежилого здания общей площадью --------------------. с кадастровым номером ----------------------, расположенным по адресу: ---------------------------- на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "***" и ООО "***-2-М" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорного объекта, который определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-2-М" и ООО "***-3" был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорный объект недвижимости был продан ООО "***-3". Право собственности ООО "***-3" на спорную недвижимость было зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-3" и ООО "***-1" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, в результате которого право собственности на недвижимость УФСГРКиК по Ивановской области зарегистрировано за ООО "***-1". ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. были совершены сделки, в результате которых ------/100 доли в праве собственности на спорные объекты на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стали принадлежать К.А.Е., ---/100 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- З.И.В.
ООО "***", полагая, что в силу признания договора купли-продажи спорного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "***-2-М" недействительным, в связи с чем у ООО "***-2-М" не возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать последующие сделки по продаже имущества недействительными, истребовать из незаконного владения ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. в пользу ООО "***" земельный участок общей площадью ---------., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый номер --------------- и размещенного на нем нежилое здание культурно-развлекательного центра с кинозалом общей площадью --------- кв. м, инвентарный номер --------------------------------------, кадастровый номер --------------------------------------------, расположенный по адресу: -------------------------------------------------------.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, истец просил суд истребовать из незаконного владения недвижимое имущество в виде:
- - ------/100 доли на земельный участок общей площадью --------------- кв. м, расположенный по адресу: ------------------------ зарегистрированный за ООО "***-1";
- - ------/100 доли на указанный земельный участок, зарегистрированный за З.И.В.;
- - ----/100 доли на земельный участок, зарегистрированный за К.А.Е.
Решением суда в удовлетворении заявленных ООО "***" к ООО "***-1", К.А.Е., З.И.В. требований было отказано.
С решением не согласилось ООО "***", в апелляционной жалобе просило решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года отменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя ООО "***" по доверенности Б.А.С., поддержавшую жалобу, представителей ответчика ООО "***-1" по доверенности М.И.С., С.С.В., генерального директора ООО "***-1" О.А.С., ответчиков К.А.Е., З.И.В. и ее представителя по доверенности Б.М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "***" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок общей площадью ------ кв. м, состоящее из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей с кадастровым номером ------------ и размещенным на нем нежилого здания общей площадью ---------- кв. м с кадастровым номером ------------------------------------, расположенным по адресу: ------------------------------------------------.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***" и ООО "***-2-М" был заключен договор купли-продажи спорного объекта, составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Между ООО "***-2-М" и ООО "***-3" ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "***-3" в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-3" и ООО "***-1" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, право собственности на недвижимость УФСГРКиК по Ивановской области зарегистрировано за ООО "***-1".
ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. были совершены сделки, в результате которых ------/100 доли в праве собственности на спорные объекты на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стали принадлежать К.А.Е., -----/100 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - З.И.В. Право собственности К.А.Е. и З.И.В. на указанные доли спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "***" и ООО "***-2-М" признан недействительным по причине того, что ООО "***", проводя отчуждение спорного имущества по заведомо низкой стоимости, действовало в ущерб интересам как других кредиторов, так и своим собственным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ООО "***" на момент совершения оспариваемых сделок являлось титульным владельцем спорного недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела спорное имущество выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на имущество в установленном законом порядке перешло к иным лицам на основании возмездных сделок купли-продажи. Сделки купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчики приобрели спорное имущество, никем не оспорены, недействительными не признаны. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "***", помимо его воли, истцом в суд не представлено. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, учредители ООО "***" согласно протоколу общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ., который не был ни кем оспорен, единогласно проголосовали за продажу спорного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО "***" о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются несостоятельными.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы истца о том, что сделки, заключенные между ООО "***-1", З.И.В. и К.А.Е. являются недействительными, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "***" и ООО "***-2-М", поскольку указанные сделки никем недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Ссылки о том, что ООО "***-1" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ООО "***-1" при заключении договора купли-продажи истцом приведено не было. Суду не представлены доказательства того, что ответчик знал либо мог знать о том, что ООО "***-3", у которого он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество, не мог распоряжаться им, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области. Каких-либо отметок на момент совершения сделки о том, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется спор, в ЕГРП не содержалось.
Утверждения ООО "***" о том, что ответчики К.А.Е. и З.И.В. являются недобросовестными приобретателями, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, а также пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 302 Гражданского кодекса Российской федерации.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что ответчики на момент приобретения долей в праве на спорное имущество знали или должны были знать о том, что ООО "***-3" и ООО "***-1" не имеют право отчуждать спорное имущество. При покупке долей спорного имущества ответчики К.А.Е. и З.И.В. проявили обычную, требуемую от них осмотрительность.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, содержащиеся в жалобе истца об изготовлении решения в окончательной форме и его подписание судьей С.А.А. после принятия Квалификационной коллегии судей Ивановской области решения об ее отставки, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судьи С.А.А. установлено не было.
Таким образом, утверждение о нарушении судом первой инстанции положений норм статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надуманным, не подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2100
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что определением суда заключенный им договор купли-продажи с ответчиком-1 был признан недействительным, поэтому последующие договоры также являлись недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-2100
Судья: Сорокина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года по иску ООО "***" к ООО "***-1, К.А.Е., З.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***-2-М", ООО "***-3", ООО "***-1, К.А.Е. и З.И.В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, истребовании имущества из незаконного владения ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "***" являлось собственником земельного участка общей площадью ---- кв. м, состоящего из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей с кадастровым номером ---------------- и размещенного на нем нежилого здания общей площадью --------------------. с кадастровым номером ----------------------, расположенным по адресу: ---------------------------- на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО "***" и ООО "***-2-М" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорного объекта, который определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-2-М" и ООО "***-3" был заключен договор купли-продажи, на основании которого спорный объект недвижимости был продан ООО "***-3". Право собственности ООО "***-3" на спорную недвижимость было зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-3" и ООО "***-1" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, в результате которого право собственности на недвижимость УФСГРКиК по Ивановской области зарегистрировано за ООО "***-1". ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. были совершены сделки, в результате которых ------/100 доли в праве собственности на спорные объекты на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стали принадлежать К.А.Е., ---/100 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.- З.И.В.
ООО "***", полагая, что в силу признания договора купли-продажи спорного объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "***-2-М" недействительным, в связи с чем у ООО "***-2-М" не возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать последующие сделки по продаже имущества недействительными, истребовать из незаконного владения ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. в пользу ООО "***" земельный участок общей площадью ---------., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, кадастровый номер --------------- и размещенного на нем нежилое здание культурно-развлекательного центра с кинозалом общей площадью --------- кв. м, инвентарный номер --------------------------------------, кадастровый номер --------------------------------------------, расположенный по адресу: -------------------------------------------------------.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, истец просил суд истребовать из незаконного владения недвижимое имущество в виде:
- - ------/100 доли на земельный участок общей площадью --------------- кв. м, расположенный по адресу: ------------------------ зарегистрированный за ООО "***-1";
- - ------/100 доли на указанный земельный участок, зарегистрированный за З.И.В.;
- - ----/100 доли на земельный участок, зарегистрированный за К.А.Е.
Решением суда в удовлетворении заявленных ООО "***" к ООО "***-1", К.А.Е., З.И.В. требований было отказано.
С решением не согласилось ООО "***", в апелляционной жалобе просило решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года отменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя ООО "***" по доверенности Б.А.С., поддержавшую жалобу, представителей ответчика ООО "***-1" по доверенности М.И.С., С.С.В., генерального директора ООО "***-1" О.А.С., ответчиков К.А.Е., З.И.В. и ее представителя по доверенности Б.М.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО "***" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок общей площадью ------ кв. м, состоящее из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей с кадастровым номером ------------ и размещенным на нем нежилого здания общей площадью ---------- кв. м с кадастровым номером ------------------------------------, расположенным по адресу: ------------------------------------------------.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***" и ООО "***-2-М" был заключен договор купли-продажи спорного объекта, составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Между ООО "***-2-М" и ООО "***-3" ДД.ММ.ГГГГ.был заключен договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "***-3" в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "***-3" и ООО "***-1" заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, право собственности на недвижимость УФСГРКиК по Ивановской области зарегистрировано за ООО "***-1".
ДД.ММ.ГГГГ.между ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. были совершены сделки, в результате которых ------/100 доли в праве собственности на спорные объекты на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стали принадлежать К.А.Е., -----/100 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - З.И.В. Право собственности К.А.Е. и З.И.В. на указанные доли спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "***" и ООО "***-2-М" признан недействительным по причине того, что ООО "***", проводя отчуждение спорного имущества по заведомо низкой стоимости, действовало в ущерб интересам как других кредиторов, так и своим собственным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "***" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "***-1", К.А.Е. и З.И.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, при этом основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что ООО "***" на момент совершения оспариваемых сделок являлось титульным владельцем спорного недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела спорное имущество выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на имущество в установленном законом порядке перешло к иным лицам на основании возмездных сделок купли-продажи. Сделки купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ответчики приобрели спорное имущество, никем не оспорены, недействительными не признаны. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "***", помимо его воли, истцом в суд не представлено. Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, учредители ООО "***" согласно протоколу общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ., который не был ни кем оспорен, единогласно проголосовали за продажу спорного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО "***" о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются несостоятельными.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы истца о том, что сделки, заключенные между ООО "***-1", З.И.В. и К.А.Е. являются недействительными, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "***" и ООО "***-2-М", поскольку указанные сделки никем недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Ссылки о том, что ООО "***-1" является недобросовестным приобретателем спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ООО "***-1" при заключении договора купли-продажи истцом приведено не было. Суду не представлены доказательства того, что ответчик знал либо мог знать о том, что ООО "***-3", у которого он приобретал ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество, не мог распоряжаться им, поскольку на момент совершения сделки его право собственности на недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК по Ивановской области. Каких-либо отметок на момент совершения сделки о том, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется спор, в ЕГРП не содержалось.
Утверждения ООО "***" о том, что ответчики К.А.Е. и З.И.В. являются недобросовестными приобретателями, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, а также пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 302 Гражданского кодекса Российской федерации.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что ответчики на момент приобретения долей в праве на спорное имущество знали или должны были знать о том, что ООО "***-3" и ООО "***-1" не имеют право отчуждать спорное имущество. При покупке долей спорного имущества ответчики К.А.Е. и З.И.В. проявили обычную, требуемую от них осмотрительность.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, содержащиеся в жалобе истца об изготовлении решения в окончательной форме и его подписание судьей С.А.А. после принятия Квалификационной коллегии судей Ивановской области решения об ее отставки, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судьи С.А.А. установлено не было.
Таким образом, утверждение о нарушении судом первой инстанции положений норм статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надуманным, не подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)