Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года,
установила:
Ч. обратилась с иском к Ш. об обязании убрать за границы своего земельного участка установленный им шиферный и металлический заборы. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. В апреле 2012 г. ответчик Ш. самоуправно возвел забор, сместив границу земельных участков сторон вглубь земельного участка истицы на 2,5 м, в результате чего захватил ее палисадник площадью 34 кв. м. На основании изложенного просила суд обязать ответчика Ш., убрать возведенные им на ее земельном участке шиферный и металлический заборы за пределы границы, установленной решением Мартыновского районного суда от 3.05.2011 года.
Ответчик Ш. иск не признал, обратился со встречным иском к Ч. об обязании перенести стену незаконно возведенного ею строения (пристройки) на 1 м 88 см в сторону ее земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование указал, что пристройка Ч. выходит на земли общего пользования, препятствуя ему пользоваться своим земельным участком.
На основании изложенного просил обязать ответчика Ч. перенести стену незаконно возведенного строения (пристройки) на 1 м 88 см в сторону земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2012 года на имя Ч. недействительным, обязать Ч. установить границы обременения на 27 кв. м, и обеспечить доступ к проходу по землям общего пользования, взыскать с ответчицы Ч. расходы по оплате государственной пошлины и затраты на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. и встречных исковых требований Ш. отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные Ч. и Ш. требования уже заявлялись ранее, рассматривались судами по существу и в их удовлетворении уже было отказано решениями, сохраняющими свою законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагает, что решение об отказе в обязании ответчика убрать забор за пределы границы земельных участков сторон противоречит заочному решению Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., установившему данную границу, которая, по ее мнению, нарушена установленным ответчиком забором.
Рассмотрев апелляционную жалобу Ч. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, факт нарушения своего права подлежит доказыванию собственником по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Постановляя решение, суд исходил из того, что спорный забор установлен на границе между земельными участками истца и ответчика, что истица ранее уже обращалась к нему с иском о восстановлении границы между земельными участками и решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года в удовлетворении данного требования ей уже было отказано, что требования истицы об освобождении своего земельного участка и обязании ответчика убрать возведенный на нем шиферный и металлический заборы тождественны ранее рассмотренным, т.к. и в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящем деле восстановление границы между земельными участками сторон сводится, по сути, к переносу установленного ответчиком в апреле 2012 г. забора, а решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года в удовлетворении требований заявителя об обязании восстановить нарушенные границы земельных участков уже было отказано ввиду отсутствия доказательств их нарушения Ш. и захвата в результате данного нарушения части земельного участка истицы.
Сведений опровергающих данные выводы, а именно: указания на то, чем отличаются исковые требования, заявленные в настоящем деле от того способа восстановления границы между земельными участками сторон, который Ч. просила применить в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении ее иска к Ш. об обязании восстановить границы своего земельного участка, апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, из содержания решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года следует, что иск о восстановлении границ предъявлялся Ч. именно в связи с установкой ответчиком в апреле 2012 г. спорного забора (л.д. 25-28), а доказательств того, что после постановления данного решения спорный забор был перемещен ответчиком на иное место, отличающееся от его местоположения на момент постановления решения от 30.11.2012 года, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.
В этой связи выводы суда о том, что заявленные в настоящем деле требования по основанию и предмету совпадают с теми, в удовлетворении которых истице ранее уже было отказано решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, являются обоснованными.
Сведений, опровергающий данный вывод, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения от 04.10.2013 г. нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 года установлена граница земельных участков Ч. и Ш., которой не соответствует местоположение спорного забора, является необоснованным, т.к. указания на доказательства изменения местоположения спорного забора по сравнению с его местоположением по состоянию на 30.11.2012 года заявитель не приводит, а вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года установлено, что границы земельного участка истицы ответчиком не нарушены.
Новых доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии местоположения спорного забора границе, определенной решением 03.05.2011 г., материалы настоящего дела не содержат; утверждения Ч. о самовольном смещении ответчиком забора вглубь ее земельного участка на 2,5 метра достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ш. не мог передвинуть забор 30.04.2012 года, как о том заявила истица, ввиду того, что в апреле 2012 года он находился за пределами Мартыновского района и соответственно совершить указанное самоуправство, а также угрожать Ч. физической расправой не мог (л.д. 73).
Доказательств самовольного перемещения Ш. спорного забора в иной день, заявитель не приводит; результаты специальных исследований, подтверждающих доводы заявителя о несоответствии местоположения спорного забора границам земельных участков сторон, определенных решением Мартыновского районного суда от 03.05.2011 года, в материалах настоящего дела отсутствуют; о необходимости их проведения истицей в суде первой инстанции не заявлялось.
При наличии сохраняющего законную силу решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, отказавшего Ч. в восстановлении границ земельного участка ввиду недоказанности факта их нарушения ответчиком, отсутствии доказательств смещения спорного забора на 2,5 метра в сторону земельного участка истицы после его постановления, отсутствии достоверных доказательств несоответствия местоположения спорного забора границе земельных участков сторон, определенной решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 года, доводы жалобы о том, что Ш. самовольно передвинул забор на земельный участок Ч., подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16419/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16419/2013
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Хомич С.В.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года,
установила:
Ч. обратилась с иском к Ш. об обязании убрать за границы своего земельного участка установленный им шиферный и металлический заборы. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. В апреле 2012 г. ответчик Ш. самоуправно возвел забор, сместив границу земельных участков сторон вглубь земельного участка истицы на 2,5 м, в результате чего захватил ее палисадник площадью 34 кв. м. На основании изложенного просила суд обязать ответчика Ш., убрать возведенные им на ее земельном участке шиферный и металлический заборы за пределы границы, установленной решением Мартыновского районного суда от 3.05.2011 года.
Ответчик Ш. иск не признал, обратился со встречным иском к Ч. об обязании перенести стену незаконно возведенного ею строения (пристройки) на 1 м 88 см в сторону ее земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование указал, что пристройка Ч. выходит на земли общего пользования, препятствуя ему пользоваться своим земельным участком.
На основании изложенного просил обязать ответчика Ч. перенести стену незаконно возведенного строения (пристройки) на 1 м 88 см в сторону земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2012 года на имя Ч. недействительным, обязать Ч. установить границы обременения на 27 кв. м, и обеспечить доступ к проходу по землям общего пользования, взыскать с ответчицы Ч. расходы по оплате государственной пошлины и затраты на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч. и встречных исковых требований Ш. отказано.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные Ч. и Ш. требования уже заявлялись ранее, рассматривались судами по существу и в их удовлетворении уже было отказано решениями, сохраняющими свою законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагает, что решение об отказе в обязании ответчика убрать забор за пределы границы земельных участков сторон противоречит заочному решению Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 г., установившему данную границу, которая, по ее мнению, нарушена установленным ответчиком забором.
Рассмотрев апелляционную жалобу Ч. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, факт нарушения своего права подлежит доказыванию собственником по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Постановляя решение, суд исходил из того, что спорный забор установлен на границе между земельными участками истца и ответчика, что истица ранее уже обращалась к нему с иском о восстановлении границы между земельными участками и решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года в удовлетворении данного требования ей уже было отказано, что требования истицы об освобождении своего земельного участка и обязании ответчика убрать возведенный на нем шиферный и металлический заборы тождественны ранее рассмотренным, т.к. и в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в настоящем деле восстановление границы между земельными участками сторон сводится, по сути, к переносу установленного ответчиком в апреле 2012 г. забора, а решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года в удовлетворении требований заявителя об обязании восстановить нарушенные границы земельных участков уже было отказано ввиду отсутствия доказательств их нарушения Ш. и захвата в результате данного нарушения части земельного участка истицы.
Сведений опровергающих данные выводы, а именно: указания на то, чем отличаются исковые требования, заявленные в настоящем деле от того способа восстановления границы между земельными участками сторон, который Ч. просила применить в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении ее иска к Ш. об обязании восстановить границы своего земельного участка, апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, из содержания решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года следует, что иск о восстановлении границ предъявлялся Ч. именно в связи с установкой ответчиком в апреле 2012 г. спорного забора (л.д. 25-28), а доказательств того, что после постановления данного решения спорный забор был перемещен ответчиком на иное место, отличающееся от его местоположения на момент постановления решения от 30.11.2012 года, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.
В этой связи выводы суда о том, что заявленные в настоящем деле требования по основанию и предмету совпадают с теми, в удовлетворении которых истице ранее уже было отказано решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, являются обоснованными.
Сведений, опровергающий данный вывод, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения от 04.10.2013 г. нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 года установлена граница земельных участков Ч. и Ш., которой не соответствует местоположение спорного забора, является необоснованным, т.к. указания на доказательства изменения местоположения спорного забора по сравнению с его местоположением по состоянию на 30.11.2012 года заявитель не приводит, а вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года установлено, что границы земельного участка истицы ответчиком не нарушены.
Новых доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии местоположения спорного забора границе, определенной решением 03.05.2011 г., материалы настоящего дела не содержат; утверждения Ч. о самовольном смещении ответчиком забора вглубь ее земельного участка на 2,5 метра достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ш. не мог передвинуть забор 30.04.2012 года, как о том заявила истица, ввиду того, что в апреле 2012 года он находился за пределами Мартыновского района и соответственно совершить указанное самоуправство, а также угрожать Ч. физической расправой не мог (л.д. 73).
Доказательств самовольного перемещения Ш. спорного забора в иной день, заявитель не приводит; результаты специальных исследований, подтверждающих доводы заявителя о несоответствии местоположения спорного забора границам земельных участков сторон, определенных решением Мартыновского районного суда от 03.05.2011 года, в материалах настоящего дела отсутствуют; о необходимости их проведения истицей в суде первой инстанции не заявлялось.
При наличии сохраняющего законную силу решения Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, отказавшего Ч. в восстановлении границ земельного участка ввиду недоказанности факта их нарушения ответчиком, отсутствии доказательств смещения спорного забора на 2,5 метра в сторону земельного участка истицы после его постановления, отсутствии достоверных доказательств несоответствия местоположения спорного забора границе земельных участков сторон, определенной решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.05.2011 года, доводы жалобы о том, что Ш. самовольно передвинул забор на земельный участок Ч., подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)