Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Позднякова В.Г." Поздняковой Валентины Григорьевны (ИНН 235603568333, ОГРН 311235606000020) - Позднякова Е.В. (доверенность от 08.07.2011), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, крестьянского (фермерского) хозяйства "Бабенкова А.И.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) делу N А32-18018/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Позднякова В.Г" Позднякова В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 194 200 кв. м с кадастровым номером 23:35:1501000:10 и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства путем заключения договора аренды.
Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Бабенкова А.И.".
Решением от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) действия департамента по отказу, оформленному письмом от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12, в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что предприниматель представил все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ, поэтому отказ департамента неправомерен. Поскольку на момент принятия решения суда в отношении спорного земельного участка имеется еще одно аналогичное заявление, суд указал на необходимость проведения торгов.
При обжаловании решения от 28.09.2012 определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права (формирование состава суда первой инстанции с нарушением статьи 18 Кодекса).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 28.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12, признан не соответствующим статье 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 10 лет земельного участка для сельскохозяйственного производства и направить предпринимателю проект договора не позднее 7 дней со дня принятия решения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель представил полный пакет документов, ввиду чего оспариваемый отказ незаконен. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении торгов, поскольку не представлено доказательств того, что до подачи заявления предпринимателя или в период между подачей заявления до дня, установленного Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ, для принятия соответствующего решения, от какого-либо лица поступило такое заявление.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
27 июня 2013 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Департамент ссылается на несоразмерность взысканных судом судебных расходов и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет денежных средств, составляющих в казну Краснодарского края.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее (информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании правовых услуг от 08.07.11 N 2/2011, по условиям которого предприниматель Поздняков Е.В. принял на себя обязательство по оказанию заявителю правовой помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу об оспаривании решения государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка (письмо департамента от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12); стороны определили вознаграждение в размере 70 тыс. рублей (п. 3.1 договора).
Суды установили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены. Оплата по договору в сумме 70 тыс. рублей подтверждается квитанцией - договором формы БО-17 от 22.04.2013 N 599814. Представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 22.02.2012, 23.03.2013, 11.05.2012, 03.08.2012, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2012, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.04.2013.
Оценив объем и сложность фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг является сумма 70 тыс. рублей. Указанная сумма расходов непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы).
Департамент не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Довод департамента о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, надлежит отклонить, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны (в данном деле - департамента).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 делу N А32-18018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18018/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А32-18018/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Позднякова В.Г." Поздняковой Валентины Григорьевны (ИНН 235603568333, ОГРН 311235606000020) - Позднякова Е.В. (доверенность от 08.07.2011), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, крестьянского (фермерского) хозяйства "Бабенкова А.И.", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) делу N А32-18018/2011, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Позднякова В.Г" Позднякова В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 194 200 кв. м с кадастровым номером 23:35:1501000:10 и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства путем заключения договора аренды.
Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Бабенкова А.И.".
Решением от 28.09.2012 (судья Гречко О.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны не соответствующими статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) действия департамента по отказу, оформленному письмом от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12, в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что предприниматель представил все необходимые документы, перечень которых предусмотрен Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ, поэтому отказ департамента неправомерен. Поскольку на момент принятия решения суда в отношении спорного земельного участка имеется еще одно аналогичное заявление, суд указал на необходимость проведения торгов.
При обжаловании решения от 28.09.2012 определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права (формирование состава суда первой инстанции с нарушением статьи 18 Кодекса).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 28.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12, признан не соответствующим статье 12 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду сроком на 10 лет земельного участка для сельскохозяйственного производства и направить предпринимателю проект договора не позднее 7 дней со дня принятия решения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель представил полный пакет документов, ввиду чего оспариваемый отказ незаконен. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении торгов, поскольку не представлено доказательств того, что до подачи заявления предпринимателя или в период между подачей заявления до дня, установленного Законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ, для принятия соответствующего решения, от какого-либо лица поступило такое заявление.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
27 июня 2013 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Департамент ссылается на несоразмерность взысканных судом судебных расходов и полагает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет денежных средств, составляющих в казну Краснодарского края.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее (информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании правовых услуг от 08.07.11 N 2/2011, по условиям которого предприниматель Поздняков Е.В. принял на себя обязательство по оказанию заявителю правовой помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу об оспаривании решения государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка (письмо департамента от 12.04.2011 N 52-6275/11-33.12); стороны определили вознаграждение в размере 70 тыс. рублей (п. 3.1 договора).
Суды установили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты и оплачены. Оплата по договору в сумме 70 тыс. рублей подтверждается квитанцией - договором формы БО-17 от 22.04.2013 N 599814. Представитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 22.02.2012, 23.03.2013, 11.05.2012, 03.08.2012, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2012, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.04.2013.
Оценив объем и сложность фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг является сумма 70 тыс. рублей. Указанная сумма расходов непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы).
Департамент не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Довод департамента о том, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, надлежит отклонить, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны (в данном деле - департамента).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 (290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 делу N А32-18018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)