Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-5018/2010 о возвращении встречного искового заявления ООО "Стройкрантранс"
к Мэрии города Новосибирска
об уменьшении размера арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 61680 от 27 февраля 2007 года (судья Л.В. Чалых)
поданного для рассмотрения совместно с иском Мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1414995 рублей,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1414995 рублей по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" предъявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680 на 387500 рублей, пени на 96875 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что с определением не согласны, считают его необоснованным и препятствующим правильному рассмотрению дела.
Вопрос об изменении договора аренды не ставится, так как изменение его условий возможно на будущие периоды аренды в соответствии с правилами пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а в поданном ими встречном иске рассматриваются обстоятельства, которые имели место в прошлом и в связи с которыми Мэрия в прошлом не исполнила свою обязанность как арендодатель, установленную статьей 613 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия судом встречного иска.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, а не возврату на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Истец Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявленное во встречном иске требование по существу является требованием об изменении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как обществом с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" не были приняты меры к соблюдению досудебного порядка обращения с требованием об изменении договора.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск. При этом условия, при которых встречный иск принимается судом, предусмотрены в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что требование встречного иска является по сути изменением договора.
Кроме того, исковое заявление Мэрии города Новосибирска содержит требование о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, а во встречном иске указаны обстоятельства невозможности пользования земельным участком в период с 27 февраля по 10 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-5018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 8 от 30 апреля 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 N 07АП-4831/10 ПО ДЕЛУ N А45-5018/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 07АП-4831/10
Дело N А45-5018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-5018/2010 о возвращении встречного искового заявления ООО "Стройкрантранс"
к Мэрии города Новосибирска
об уменьшении размера арендной платы и пени по договору аренды земельного участка N 61680 от 27 февраля 2007 года (судья Л.В. Чалых)
поданного для рассмотрения совместно с иском Мэрии города Новосибирска
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1414995 рублей,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 1414995 рублей по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" предъявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680 на 387500 рублей, пени на 96875 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что с определением не согласны, считают его необоснованным и препятствующим правильному рассмотрению дела.
Вопрос об изменении договора аренды не ставится, так как изменение его условий возможно на будущие периоды аренды в соответствии с правилами пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а в поданном ими встречном иске рассматриваются обстоятельства, которые имели место в прошлом и в связи с которыми Мэрия в прошлом не исполнила свою обязанность как арендодатель, установленную статьей 613 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия судом встречного иска.
В дополнении к жалобе заявитель указывает, что встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, а не возврату на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
Истец Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявленное во встречном иске требование по существу является требованием об изменении договора аренды земельного участка от 27 февраля 2007 года N 61680. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как обществом с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" не были приняты меры к соблюдению досудебного порядка обращения с требованием об изменении договора.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск. При этом условия, при которых встречный иск принимается судом, предусмотрены в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно указано, что требование встречного иска является по сути изменением договора.
Кроме того, исковое заявление Мэрии города Новосибирска содержит требование о взыскании задолженности за период с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, а во встречном иске указаны обстоятельства невозможности пользования земельным участком в период с 27 февраля по 10 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 года по делу N А45-5018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкрантранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 8 от 30 апреля 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)