Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рандина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф., С. по доверенности А.Л.. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.И.А., Г.С.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу. <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Ф. и С. по доверенности А.Л., пояснения Г.С.А. и его представителя К.,. допущенной к участию в деле по устному ходатайству Г.С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И.А. и Г.С.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу. г. Самара, <...> В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2011 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1463 кв. м, который был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома по договору от 19.04.1940 года Г.
Д.И. на основании постановления исполкома Зубчаниновского сельсовета депутатов трудящихся от 19.04.1940 года, принадлежало наследодателю Г.Д.И. на основании регистрационного удостоверения N 256, выданного Бюро инвентаризацией г. Куйбышева 19.06.1959 года, о чем указано в свидетельстве, выданном нотариусом 01 марта 1973 наследнику Г.Д.И. - Г.Г. После смерти Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила по завещанию ее дочь Г.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Г.К., наследство приняли ее дети: сын Г.С.А. и дочь Г.И.А.
Истцы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указав, что фактически земельный участок был сформирован в 1940 году, огорожен, границы участка не менялись, площадь участка была уточнена и составила 1400 кв. м, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: г<адрес>.
Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, которое участниками процесса обжаловано не было.
Ф. и С., не привлеченные к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим их права и законные интересы, подали апелляционную жалобу, указывая на то, что Ф. в период до 29.09.2012 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:01:0248018:4. В связи с необходимостью оформления прилегающей территории, Ф. в июне 2009 г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Самолетная, д. 63, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637. Указанный участок был предоставлен Ф. приказом Министерства N 2090 от 15.07.2011 г. на основании п. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле". Впоследствии указанный приказ Министерства был признан решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г. незаконным по причине наличия между сторонами спора относительно границ земельного участка. Указывают, что несмотря на это, решением от 11 января 2013 г. Кировский районный суд г. Самары признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м за истцами с указанием того, что спор по границам земельного участка N 63 по ул. Самолетной, принадлежащего заявителям жалобы, разрешен в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г., что не соответствует действительности, т.к. Кировский районный суд г. Самары рассматривал дело об оспаривании приказа министерства в соответствии с гл. 25 ГПК РФ и границы между земельными участками N 63 и N 63а по ул. Самолетной не устанавливал. Отмечают, что результаты межевания земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:02 48 018:637 до настоящего времени недействительными не признаны, и данный земельный участок является частью земельного участка площадью 1400 кв. м, право собственности на который оспариваемым решением признано за истцами.
К апелляционной жалобе приложена копия повторно выданного 25 июня 2013 года на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Самары 31.07.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права С. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, по адресу: г. <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф. и С. по доверенности А.Л., пояснения Г.С.А. и его представителя К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ф. и С., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их о правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу:, <адрес> ранее принадлежал Г.Д.Р. на основании Регистрационного удостоверения N 256, выданного Бюро инвентаризации г. Куйбышева 19.06.1959 г. и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от 26.02.1973 г. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.1973 г., вышеуказанный жилой дом стал принадлежать Г.Г. (бабушке истцов), которая умерла 09.01.1993 г. Наследницей Г.Г. (бабушки истцов) по завещанию являлась ее дочь - Г.К. (мать истцов), умершая 09.01.2001 г. После смерти Г.Г. (матери истцов) в права наследования по закону вступили истцы, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года по делу по иску Г.С.А., Г.И.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Ф. о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г. за N 2090 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 125,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637, расположенного по адресу: <адрес> Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлено, что Ф. принадлежит жилой дом, площадью 82,30 кв. м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1997 г. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2007 г. До издания приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г., Ф. ответчику по документам принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв. м (500 кв. м+500 кв. м). Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г. N 2090 Ф. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 125 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Самолетная, дом 63, под приусадебный участок.
Судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 125 кв. м с кадастровым номером 63:01:02 48 018:637, фактически входит в площадь земельного участка истцов Г.И.А. и Г.С.А. Суд не принял во внимание доводы Ф. о том, что истцами ранее самовольно произведен захват участка площадью 125,0 кв. м, поскольку факт создания на земельном участке истцов сарая, гаража, бани и жилого дома, а также фактического пользования земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1335-1 "О собственности в СССР" подтвержден Заключением N 81/2 от 08.07.2009 г. комиссии по Кировскому району г.о. Самара и удовлетворил исковые требования истцов решением от 17 января 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20 марта 2012 года решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя Ф. - без удовлетворения.
Учитывая преюдициальное значение данного решения в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что спора по границам земельного участка истцов и земельного участка по адресу: <адрес> нет.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу отсутствует.
Пояснения в судебном заседании судебной коллегии представителя Ф. и С. о том, что еще в 1990-е годы постановлением главы <адрес> был предоставлен прежнему владельцу земельного участка гражданину Б., у которого впоследствии по договору купли-продажи приобрел земельный участок Ф., и при этом к Ф. должно было перейти право и на 125 кв. м земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что эти пояснения не подтверждены материалами дела. Данные пояснения судебная коллегия не может признать доказательством того, что у Ф. имеются права на земельный участок площадью 125 кв. м.
У Ф. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 17 января 2012 года, право собственности на земельный участок площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка площадью 1400 кв. м, не возникло, не обладает таким правом в отношении данного земельного участка и С.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что земельный участок площадью 1400 кв. м расположенный по адресу. <адрес> на который за истцами признано право собственности, включает в себя и 125 кв. м, который принадлежит Ф. и С.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение, которым удовлетворены требования Г.И.А. и Г.С.А., не затрагивает вопрос о правах и обязанностях Ф. и С.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ф. и С., судебная коллегия считает необходимым оставить их апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности А.Л., без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ф. и С. по доверенности А.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-748/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-748/2014
Судья Рандина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф., С. по доверенности А.Л.. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Г.И.А., Г.С.А. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на земельный участок площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу. <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Ф. и С. по доверенности А.Л., пояснения Г.С.А. и его представителя К.,. допущенной к участию в деле по устному ходатайству Г.С.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.И.А. и Г.С.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу. г. Самара, <...> В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2011 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1463 кв. м, который был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома по договору от 19.04.1940 года Г.
Д.И. на основании постановления исполкома Зубчаниновского сельсовета депутатов трудящихся от 19.04.1940 года, принадлежало наследодателю Г.Д.И. на основании регистрационного удостоверения N 256, выданного Бюро инвентаризацией г. Куйбышева 19.06.1959 года, о чем указано в свидетельстве, выданном нотариусом 01 марта 1973 наследнику Г.Д.И. - Г.Г. После смерти Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступила по завещанию ее дочь Г.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти Г.К., наследство приняли ее дети: сын Г.С.А. и дочь Г.И.А.
Истцы, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указав, что фактически земельный участок был сформирован в 1940 году, огорожен, границы участка не менялись, площадь участка была уточнена и составила 1400 кв. м, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: г<адрес>.
Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, которое участниками процесса обжаловано не было.
Ф. и С., не привлеченные к участию в деле, полагая принятое по делу решение затрагивающим их права и законные интересы, подали апелляционную жалобу, указывая на то, что Ф. в период до 29.09.2012 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 63:01:0248018:4. В связи с необходимостью оформления прилегающей территории, Ф. в июне 2009 г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Самолетная, д. 63, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637. Указанный участок был предоставлен Ф. приказом Министерства N 2090 от 15.07.2011 г. на основании п. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле". Впоследствии указанный приказ Министерства был признан решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г. незаконным по причине наличия между сторонами спора относительно границ земельного участка. Указывают, что несмотря на это, решением от 11 января 2013 г. Кировский районный суд г. Самары признал право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м за истцами с указанием того, что спор по границам земельного участка N 63 по ул. Самолетной, принадлежащего заявителям жалобы, разрешен в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г., что не соответствует действительности, т.к. Кировский районный суд г. Самары рассматривал дело об оспаривании приказа министерства в соответствии с гл. 25 ГПК РФ и границы между земельными участками N 63 и N 63а по ул. Самолетной не устанавливал. Отмечают, что результаты межевания земельного участка площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:02 48 018:637 до настоящего времени недействительными не признаны, и данный земельный участок является частью земельного участка площадью 1400 кв. м, право собственности на который оспариваемым решением признано за истцами.
К апелляционной жалобе приложена копия повторно выданного 25 июня 2013 года на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Самары 31.07.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права С. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, по адресу: г. <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф. и С. по доверенности А.Л., пояснения Г.С.А. и его представителя К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Ф. и С., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их о правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу:, <адрес> ранее принадлежал Г.Д.Р. на основании Регистрационного удостоверения N 256, выданного Бюро инвентаризации г. Куйбышева 19.06.1959 г. и справки Бюро инвентаризации г. Куйбышева от 26.02.1973 г. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.1973 г., вышеуказанный жилой дом стал принадлежать Г.Г. (бабушке истцов), которая умерла 09.01.1993 г. Наследницей Г.Г. (бабушки истцов) по завещанию являлась ее дочь - Г.К. (мать истцов), умершая 09.01.2001 г. После смерти Г.Г. (матери истцов) в права наследования по закону вступили истцы, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2006 г.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года по делу по иску Г.С.А., Г.И.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Ф. о признании незаконным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г. за N 2090 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 125,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637, расположенного по адресу: <адрес> Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, установлено, что Ф. принадлежит жилой дом, площадью 82,30 кв. м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1997 г. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2007 г. До издания приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г., Ф. ответчику по документам принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв. м (500 кв. м+500 кв. м). Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011 г. N 2090 Ф. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 125 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 48 018:637, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Самолетная, дом 63, под приусадебный участок.
Судом было установлено, что спорный земельный участок, площадью 125 кв. м с кадастровым номером 63:01:02 48 018:637, фактически входит в площадь земельного участка истцов Г.И.А. и Г.С.А. Суд не принял во внимание доводы Ф. о том, что истцами ранее самовольно произведен захват участка площадью 125,0 кв. м, поскольку факт создания на земельном участке истцов сарая, гаража, бани и жилого дома, а также фактического пользования земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1335-1 "О собственности в СССР" подтвержден Заключением N 81/2 от 08.07.2009 г. комиссии по Кировскому району г.о. Самара и удовлетворил исковые требования истцов решением от 17 января 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20 марта 2012 года решение Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и представителя Ф. - без удовлетворения.
Учитывая преюдициальное значение данного решения в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что спора по границам земельного участка истцов и земельного участка по адресу: <адрес> нет.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация о предоставлении кому-либо земельного участка по указанному адресу отсутствует.
Пояснения в судебном заседании судебной коллегии представителя Ф. и С. о том, что еще в 1990-е годы постановлением главы <адрес> был предоставлен прежнему владельцу земельного участка гражданину Б., у которого впоследствии по договору купли-продажи приобрел земельный участок Ф., и при этом к Ф. должно было перейти право и на 125 кв. м земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что эти пояснения не подтверждены материалами дела. Данные пояснения судебная коллегия не может признать доказательством того, что у Ф. имеются права на земельный участок площадью 125 кв. м.
У Ф. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Самары от 17 января 2012 года, право собственности на земельный участок площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка площадью 1400 кв. м, не возникло, не обладает таким правом в отношении данного земельного участка и С.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что земельный участок площадью 1400 кв. м расположенный по адресу. <адрес> на который за истцами признано право собственности, включает в себя и 125 кв. м, который принадлежит Ф. и С.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение, которым удовлетворены требования Г.И.А. и Г.С.А., не затрагивает вопрос о правах и обязанностях Ф. и С.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ф. и С., судебная коллегия считает необходимым оставить их апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности А.Л., без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ф. и С. по доверенности А.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)