Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу О. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к О. ФИО1, 3-и лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Росреестра, ДНТ "Научные работники" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя О. Н., Ч., представителя ДНТ "Научные работники" П.
установила:
Раменский городской прокурор Московской области, уточнив свои требования, обратился в суд с иском в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности О. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению руководителя администрации городского поселения Кратово по факту постановки на кадастровый учет земельных участков на территории городского поселения. Раменским отделом ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области поставлен на кадастровый учет на территории городского поселения Кратово земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок оформлен на имя О. Право собственности на указанный объект зарегистрировано. По данным проверки, этот участок вошел в границы особо охраняемой территории областного значения, на территории которого, запрещается на всей территории памятника природы всякое строительство, прокладка дорог иных коммуникаций, распашка земель, прогон и выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - Московская область давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, кадастровой палатой не представлено. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Московской области, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Московской области в области земельных отношений. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ДНП "Научный работник" исковые требования Раменского городского прокурора Московской области поддержали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, адрес ориентира: <данные изъяты> и снял данный участок с кадастрового учета. Прекратил зарегистрированное право собственности О. на данный земельный участок.
С решением не согласилась О., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Статья 167 предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств выделения в законом установленном порядке земельного участка ответчице не представлено, а соответственно не может быть произведен кадастровый учет участка который не выделялся, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
Из кадастровой выписки следует, что основанием права собственности О., является свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты> от 31.08.1993 г., выданное председателем Кратовского поселкового совета Раменского района Московской области.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что имеющиеся сведения у ответчицы свидетельство о праве собственности на спорный участок - являющееся правоподтверждающим документов, не согласуется с правоустанавливающими документами, которым может служить только Постановление органа местного самоуправления. Вместе с тем, постановления о выделении ответчицы земельного участка суду представлено не было, а за номером N <данные изъяты> - номером свидетельства о праве, якобы выделенного ответчице, в соответствии с журналом регистрации заявлений о выдаче свидетельств на право собственности, под указанным номером значится выдача свидетельства в отношении иного земельного участка и иному лицу. Факт правообладания ответчицей участком и надлежащей постановкой его на учет не может быть подтверждено кадастровым делом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кадастровое дело сгорело.
Учитывая указанную совокупность обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии выделения спорного участка ответчице на праве собственности, что в свою очередь в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного слушания установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории областного значения Государственный памятник природы "Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово", данный факт подтвержден документально (охранным свидетельством N 109 от 18.10.1992, паспортом Государственного памятника, кадастровым планом квартала <данные изъяты>) и не опровергнут ответчиком.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка не состоятельна, так как земельный участок ответчику не предоставлялся.
Судебная коллегия считает, что постановление Главы администрации поселка Кратово Раменского района Московской области N 82 от 09.03.1993 г. "О перерегистрации ранее выделенных земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю" не может являться основанием к отказу в иске, так как правовых оснований для принятия данного постановления у Администрации не имелось, земельный участок ответчику не выделялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25813/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-25813/2013
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу О. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к О. ФИО1, 3-и лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Росреестра, ДНТ "Научные работники" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя О. Н., Ч., представителя ДНТ "Научные работники" П.
установила:
Раменский городской прокурор Московской области, уточнив свои требования, обратился в суд с иском в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, о прекращении права собственности О. на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращению руководителя администрации городского поселения Кратово по факту постановки на кадастровый учет земельных участков на территории городского поселения. Раменским отделом ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области поставлен на кадастровый учет на территории городского поселения Кратово земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок оформлен на имя О. Право собственности на указанный объект зарегистрировано. По данным проверки, этот участок вошел в границы особо охраняемой территории областного значения, на территории которого, запрещается на всей территории памятника природы всякое строительство, прокладка дорог иных коммуникаций, распашка земель, прогон и выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - Московская область давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, кадастровой палатой не представлено. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Московской области, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Московской области в области земельных отношений. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой СУ МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании прокурор доводы иска поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился.
Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и ДНП "Научный работник" исковые требования Раменского городского прокурора Московской области поддержали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, адрес ориентира: <данные изъяты> и снял данный участок с кадастрового учета. Прекратил зарегистрированное право собственности О. на данный земельный участок.
С решением не согласилась О., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Статья 167 предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств выделения в законом установленном порядке земельного участка ответчице не представлено, а соответственно не может быть произведен кадастровый учет участка который не выделялся, обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.
Из кадастровой выписки следует, что основанием права собственности О., является свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты> от 31.08.1993 г., выданное председателем Кратовского поселкового совета Раменского района Московской области.
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что имеющиеся сведения у ответчицы свидетельство о праве собственности на спорный участок - являющееся правоподтверждающим документов, не согласуется с правоустанавливающими документами, которым может служить только Постановление органа местного самоуправления. Вместе с тем, постановления о выделении ответчицы земельного участка суду представлено не было, а за номером N <данные изъяты> - номером свидетельства о праве, якобы выделенного ответчице, в соответствии с журналом регистрации заявлений о выдаче свидетельств на право собственности, под указанным номером значится выдача свидетельства в отношении иного земельного участка и иному лицу. Факт правообладания ответчицей участком и надлежащей постановкой его на учет не может быть подтверждено кадастровым делом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что кадастровое дело сгорело.
Учитывая указанную совокупность обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии выделения спорного участка ответчице на праве собственности, что в свою очередь в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В ходе судебного слушания установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории областного значения Государственный памятник природы "Долина рек Хрипани и Куниловки в п. Кратово", данный факт подтвержден документально (охранным свидетельством N 109 от 18.10.1992, паспортом Государственного памятника, кадастровым планом квартала <данные изъяты>) и не опровергнут ответчиком.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылка ответчика на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка не состоятельна, так как земельный участок ответчику не предоставлялся.
Судебная коллегия считает, что постановление Главы администрации поселка Кратово Раменского района Московской области N 82 от 09.03.1993 г. "О перерегистрации ранее выделенных земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю" не может являться основанием к отказу в иске, так как правовых оснований для принятия данного постановления у Администрации не имелось, земельный участок ответчику не выделялся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)