Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску М. к К. о нечинении препятствий
по встречному иску К. к М. об установлении границ,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представитель К. по доверенности С.И., представитель М. по доверенности Б.А.:
установила:
М. обратилась в суд с уточненным иском к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово, изменить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020209:120 указав их в соответствии с заключением эксперта, уменьшив при этом площадь земельного участка до 549 кв. м, обязать демонтировать за свой счет демонтировать забор и перенести его вглубь своего участка, в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово. К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> который она приобрела в 2007 году по договору купли-продажи. К. установила с юго-восточной стороны забор, в результате чего запользовала земельный участок М.
К. обратилась в суд со встречным иском к М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных встречных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1820 кв. м, расположенный по адресу: <...> В 2008 году К. огородила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в границах, указанных прежним собственником. М. не возражала против установленных границ.
Представитель М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования М. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Третье лицо - С.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово.
К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит смежный земельный участок площадью 1820 кв. м, с кадастровым номером 50:36:0020209:98, расположенный по адресу: <...>
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05 августа 2013 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка К. по ее заявлению, в связи с выявлением пересечения границ земельного участка.
Доводы К. и ее представителя о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка являются надуманными.
Решением Озерского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования К. к М. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 года решение Озерского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска К. к М. об исправлении кадастровой ошибки отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: между сторонами возник земельно-межевой спор, который может быть разрешен посредством применения иного способа защиты нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для правильного разрешения спора и проверки доводов истицы о нарушении ее прав ответчиком, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертизы. Согласно заключению эксперта кадастровые границы участка К. смещены относительно фактического местоположения на 300 метров к югу, при этом площадь участка по его фактическим границам (2482 кв. м) значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам (1820 кв. м) и фактическая граница, обозначенная металлическим забором, пересекает кадастровую границу земельного участка М. так, что уменьшает его площадь на 162 кв. м.
Согласно заключению дополнительной экспертизы имеется возможность уточнения границ земельного участка К. путем соблюдения существующей кадастровой границы арендованного участка М. при одновременном сохранении возведенного на этой границе строения.
Не доверять указанному заключениям эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. экспертное заключение и экспертное заключение по дополнительной землеустроительной экспертизе полностью поддержал и указал координаты поворотных точек земельного участка К., не предусматривающих пересечения границ земельного участка М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 34, 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку проведенными по делу земельной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждается факт запользования К. земельного участка, переданного в аренду М. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 года установлено отсутствие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности К.
Ссылка К. на составленный межевой план земельного участка является несостоятельной, поскольку он составлен по просьбе ответчика с заранее наложенным пересечением границ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13281/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13281/2014
Судья: Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по делу по иску М. к К. о нечинении препятствий
по встречному иску К. к М. об установлении границ,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представитель К. по доверенности С.И., представитель М. по доверенности Б.А.:
установила:
М. обратилась в суд с уточненным иском к К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово, изменить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020209:120 указав их в соответствии с заключением эксперта, уменьшив при этом площадь земельного участка до 549 кв. м, обязать демонтировать за свой счет демонтировать забор и перенести его вглубь своего участка, в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово. К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...> который она приобрела в 2007 году по договору купли-продажи. К. установила с юго-восточной стороны забор, в результате чего запользовала земельный участок М.
К. обратилась в суд со встречным иском к М. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных встречных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1820 кв. м, расположенный по адресу: <...> В 2008 году К. огородила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в границах, указанных прежним собственником. М. не возражала против установленных границ.
Представитель М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования М. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.
Третье лицо - С.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 579 кв. м с кадастровым номером 50:36:0020209:120 (предыдущий кадастровый номер 50:36:0020209:0085), расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, д. Сенцово.
К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит смежный земельный участок площадью 1820 кв. м, с кадастровым номером 50:36:0020209:98, расположенный по адресу: <...>
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05 августа 2013 года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка К. по ее заявлению, в связи с выявлением пересечения границ земельного участка.
Доводы К. и ее представителя о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка являются надуманными.
Решением Озерского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования К. к М. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 года решение Озерского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска К. к М. об исправлении кадастровой ошибки отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: между сторонами возник земельно-межевой спор, который может быть разрешен посредством применения иного способа защиты нарушенного права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для правильного разрешения спора и проверки доводов истицы о нарушении ее прав ответчиком, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертизы. Согласно заключению эксперта кадастровые границы участка К. смещены относительно фактического местоположения на 300 метров к югу, при этом площадь участка по его фактическим границам (2482 кв. м) значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам (1820 кв. м) и фактическая граница, обозначенная металлическим забором, пересекает кадастровую границу земельного участка М. так, что уменьшает его площадь на 162 кв. м.
Согласно заключению дополнительной экспертизы имеется возможность уточнения границ земельного участка К. путем соблюдения существующей кадастровой границы арендованного участка М. при одновременном сохранении возведенного на этой границе строения.
Не доверять указанному заключениям эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. экспертное заключение и экспертное заключение по дополнительной землеустроительной экспертизе полностью поддержал и указал координаты поворотных точек земельного участка К., не предусматривающих пересечения границ земельного участка М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 34, 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К., поскольку проведенными по делу земельной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подтверждается факт запользования К. земельного участка, переданного в аренду М. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2012 года установлено отсутствие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка принадлежащего на праве собственности К.
Ссылка К. на составленный межевой план земельного участка является несостоятельной, поскольку он составлен по просьбе ответчика с заранее наложенным пересечением границ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)