Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года о возврате заявления М. о признании незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования обосновывал тем, что <дата> 2014 года он обратился в администрацию муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> 2014 года ему отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что в соответствии с похозяйственной книгой N администрации Усть-Курдюмского муниципального образования испрашиваемый земельный участок числится за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, то есть принадлежит собственнику жилого дома N по указанному адресу. Указанный отказ считает неправомерным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах третьих лиц на указанный земельный участок. Считает, что обжалуемый отказ не мотивирован и не обоснован, а также, что администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области нарушен порядок предоставления услуги.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года заявление М. оставлено без движения, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве собственности на земельный участок, который может быть разрешен в порядке искового производства посредством оформления искового заявления с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года заявление М. о признании незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка возвращено заявителю.
В частной жалобе М. указывает на незаконность и необоснованность определения от <дата> 2014 года. В обосновании доводов указывает, что о принятии определения суда от <дата> 2014 года об оставлении заявления без движения он уведомлен не был и не мог в установленный судом срок устранить препятствия для принятия заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в законе, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно сопроводительному письму и возврату почтовой корреспонденции определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года направлено адресату в тот же день, возвращено в Саратовский районный суд Саратовской области за истечением срока хранения 01 декабря 2014 года (л.д. 17, 18, 22-25).
Как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно конверту возврата почтовой корреспонденции определение поступило на почтовое отделение заявителя 20 ноября 2014 года, однако за получением почтовой корреспонденции М. не явился, и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, подав заявление в суд, М. не явился по извещению на почтовое отделение для получения копии процессуального документа.
Таким образом, довод частной жалобы о неполучении копии определения от 14 ноября 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанное определение направлено в адрес заявителя своевременно, доказательств, объективно исключающих возможность получения копии определения и выполнения требований суда в установленные сроки, суду не представлено.
Законность и обоснованность определения об оставлении заявления без движения от 14 ноября 2014 года заявителем не оспаривается, указанное судебное определение не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, заявитель не лишен возможности обратиться в суд по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7278
Обстоятельства: Определением заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка возвращено в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7278
Судья Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года о возврате заявления М. о признании незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Заявленные требования обосновывал тем, что <дата> 2014 года он обратился в администрацию муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> 2014 года ему отказано в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что в соответствии с похозяйственной книгой N администрации Усть-Курдюмского муниципального образования испрашиваемый земельный участок числится за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, то есть принадлежит собственнику жилого дома N по указанному адресу. Указанный отказ считает неправомерным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах третьих лиц на указанный земельный участок. Считает, что обжалуемый отказ не мотивирован и не обоснован, а также, что администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области нарушен порядок предоставления услуги.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года заявление М. оставлено без движения, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве собственности на земельный участок, который может быть разрешен в порядке искового производства посредством оформления искового заявления с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года заявление М. о признании незаконным отказа администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка возвращено заявителю.
В частной жалобе М. указывает на незаконность и необоснованность определения от <дата> 2014 года. В обосновании доводов указывает, что о принятии определения суда от <дата> 2014 года об оставлении заявления без движения он уведомлен не был и не мог в установленный судом срок устранить препятствия для принятия заявления.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в законе, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно сопроводительному письму и возврату почтовой корреспонденции определение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года направлено адресату в тот же день, возвращено в Саратовский районный суд Саратовской области за истечением срока хранения 01 декабря 2014 года (л.д. 17, 18, 22-25).
Как установлено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно конверту возврата почтовой корреспонденции определение поступило на почтовое отделение заявителя 20 ноября 2014 года, однако за получением почтовой корреспонденции М. не явился, и оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Распорядившись своими правами по своему усмотрению, подав заявление в суд, М. не явился по извещению на почтовое отделение для получения копии процессуального документа.
Таким образом, довод частной жалобы о неполучении копии определения от 14 ноября 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанное определение направлено в адрес заявителя своевременно, доказательств, объективно исключающих возможность получения копии определения и выполнения требований суда в установленные сроки, суду не представлено.
Законность и обоснованность определения об оставлении заявления без движения от 14 ноября 2014 года заявителем не оспаривается, указанное судебное определение не обжалуется.
Оснований для отмены судебного акта не имеется, заявитель не лишен возможности обратиться в суд по данному вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)