Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Горкуновой Л.М. (доверенность от 16.12.2013 N 101), представителей открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" Санниковой К.В. (доверенность от 06.05.2014 N 97-18), Мушинского М.В. (доверенность от 13.12.2013 N 9-18),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июня 2014 года
по делу N А50-23101/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
заинтересованные лица: Токарев Дмитрий Сергеевич, Калкатин Александр Викторович, Зверев Александр Николаевич, Лыков Игорь Евгеньевич, открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560), Горинов Александр Петрович,
о признании решений, действий незаконными,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, содержащиеся к ГКН, равной 1551310,96 кв. м.
Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь").
Протокольным определением суда от 22.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно: заявитель просит признать решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 14.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в ГКН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 незаконными, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м (т. 2 л.д. 131-132, 167-168).
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Токарев Д.С., в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО "Поликор", Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказано.
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лыков И.Е., Зверев А.Н., Калкатин А.В.
Определением суда от 13.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно: заявитель просит признать незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в ГКН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 незаконными, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м, а также снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 (т. 3 л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 19 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ТУ Росимущества, получив письмо от 30.05.2012 N 21-30/0310, не имело оснований полагать, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате изменения границ земельного участка, в том числе путем исключения площади земельного участков, а не в результате установления границ на местности (межевание). Фактически ТУ Росимущества узнало об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, вызванной его незаконным разделом, из писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013, а так как ТУ Росимущества предпринимало действия по решению данного вопроса в административном порядке, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением. Срок для оспаривания соответствующих решений должен исчисляться с 10.01.2014 - с момента предоставления филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части. Заявитель также считает, что поскольку ОАО "ГалоПолимер Пермь" стороной в споре не является, следовательно, его заявление о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета не имеет правового значения. Оценка законности принятых решений судом дана не была, наличие полномочий на принятие оспариваемых решений не устанавливалось. Полагает, что принятие оспариваемых решений имело последствия, состоящие не в уточнении площади спорного земельного участка, а фактически произошло изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия. В связи с этим заявитель со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении N 10984/08 от 18.11.2008, считает, что в настоящем споре должны быть применены сроки исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в распоряжении ТУ Росимущества данным ВГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю фактически было осведомлено, что не уточняет, а изменяет границы спорного земельного участка, однако намеренно скрыло указанное обстоятельство от суда первой инстанции. Подтверждением указанных фактов послужили бы выписки из ГКН, являющиеся исходными данными к межевому плану от 13.12.2011, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых суд первой инстанции вопреки положениям ст. 66 АПК РФ отказал. Между тем, кадастровый план территории от 25.04.2011 N 5901/4000/11-1042 не только содержал сведения о границах спорного земельного участка с площадью 155 га, но и позволял с достоверностью установить, что уменьшение его площади связано с выделением из его состава образуемых земельных участков, например, участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:752.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" по доводам апелляционной жалоб возразили, решение суда считают законным и обоснованным. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено ходатайство ТУ Росимущества об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю кадастрового плана территории от 25.04.2011 N 5901/4000/11-1042 и кадастровых выписок о земельном участке, перечисленный на 3 листе межевого плана от 19.06.2012. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета и характера заявленных требований, указанные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, влияния на результат рассмотрения дела и оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции не окажут. Из обоснования заявленного ходатайства, по мнению апелляционной коллегии, не следует, что указанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом характера и предмета заявленных требований (абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности межевого плана от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 67-78), не следует, что заявленные в ходатайстве документы находятся у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.1997 между администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (арендатор) на основании постановления Главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 заключен договор аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 (т. 2 л.д. 8-13).
Согласно данному договору арендатор принял в аренду на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 земельный участок, имеющий кадастровый номер 7095-9 (уч-к N 1) площадью 1589462,897 кв. м, находящийся по адресу: ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский район, для использования под промтерриторию объекта 761.
Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2002 к указанному договору с 10.11.1999 площадь земельного участка считается 1551310,962 кв. м (т. 2 л.д. 14).
В 2005 году согласно дополнительному соглашению в договоре аренды земельного участка N 429 в качестве арендодателя земельного участка выступило от лица Российской Федерации Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (т. 2 л.д. 16).
Впоследствии переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 7095-9 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0009, площадь земельного участка составила 1551310,96 кв. м, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись от 11.04.2005, свидетельство 59 АК 829372 - т. 1 л.д. 15).
Из кадастрового плана земельного участка от 04.10.2004 N 02/04-3286 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в размере 1551310,96 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке (т. 1 л.д. 16-20).
17.02.2005 на основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь".
На основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде ОАО "Галоген" N 59-59-01/618/2005-24. Предмет аренды описан как "земельный участок под промтерриторию объекта 761 (земли поселений), общая площадь 1551310,96 кв. м".
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 площадью 1551310,96 кв. м зарегистрировано 11.04.2005 на основании распоряжения Правительства РФ от 18.12.2003 N 1842-р (свидетельство 59 АК 829372 - т. 1 л.д. 15).
11.04.2005 на основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь".
Запись об аренде прекращена 19.11.2013 на основании заявления.
13.12.2011 в орган кадастрового учета обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, с приложением межевого плана от 02.12.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно представленному межевому плану площадь земельного участка составила 1438916 кв. м +/- 650 кв. м (т. 2 л.д. 22, 23-65, 66).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.02.2012 N 5900/301/12-827 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.12.2011 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2011, документов учетного дела по заявлению от 07.11.2011 N 59-0-1-41/3001/2011-68 проведена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ и площади (т. 2 л.д. 117).
19.06.2012 в орган кадастрового учета обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке, с приложением межевого плана от 04.06.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Уточнение границ земельного участка производилось с увеличением площади земельного участка на 149 кв. м относительно площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 67, 68-106).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.06.2012 и представленного межевого плана от 15.06.2012 осуществлена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с исправлением кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 118).
Управлением Росреестра по Пермскому краю совершены действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в части указания площади указанного земельного участка.
18.05.2013 в орган кадастрового учета обратилась Поларуева В.И. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от 19.04.2013. Согласно сведениям указанного межевого плана земельный участок расположен по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под организации, площадь земельного участка 2443 +/- 17 (т. 2 л.д. 107-115).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 18.05.2013, межевого плана от 19.04.2013 проведена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т. 2 л.д. 116), земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752.
Заявитель, полагая, что в результате приведенных решений органа кадастрового учета и действий Управления Росреестра по Пермскому краю фактически в нарушение положений ст. 11.1-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации без волеизъявления собственника совершен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия находит правомерными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).
В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит, в том числе, и соблюдение срока на подачу заявления в суд.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При определении момента начала исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовое значение имеет момент, когда заинтересованное лицо реально узнало о факте нарушения права, а не о содержании принятого в результате данного нарушения решения государственного органа.
По утверждению ТУ Росимущества, о нарушении защищаемых им прав заявитель узнал из писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013; срок для оспаривания соответствующих решений должен исчисляться только с 10.01.2014 - с момента предоставления филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части.
Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества узнало об уточнении границ и изменении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 из письма ОАО "ГалоПолимер Пермь", поступившего заявителю 30.05.2012 (вх. N 01-16-9405 - т. 1 л.д. 78). Так, указанное письмо содержало сведения о том, что арендатором (обществом "ГалоПолимер Пермь") проведены работы по межеванию земельного участка, проведен кадастровый учет изменений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К данному письму также была приложена копия кадастровой выписки от 11.01.2012 N 5900/201/12-1166, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 составляет 143 8767 +/- 650 кв. м (т. 1 л.д. 79-91).
В ответ на данное письмо ТУ Росимущества подтвердило обществу "ГалоПолимер Пермь" рассмотрение изложенной в обращении от 30.05.2012 N 01-16-9405 информации, сообщило об отсутствии правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков (ответ от 19.06.2012 N 01-16-7829/03 - т. 1 л.д. 92-93).
Указанные документы безусловно свидетельствуют о том, что ТУ Росимущество еще в мае 2012 года (то есть на протяжении более года до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) обладало информацией о том, что в государственный кадастр внесены изменения в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка и его площади, равной 1438916 +/- 650 кв. м.
О формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 в соответствии с решением ФКП Росреестра от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 ТУ Росимущества узнало из заявления Токарева Д.С. - собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, о предоставлении участка в собственность (заявление поступило ТУ Росимущества 12 сентября 2013 года - т. 2 л.д. 139). Заявление об уточнении требований в части признания незаконным решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 подано в суд 22 января 2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев с момента, когда заявитель получил информацию о соответствующем нарушении.
При изложенных обстоятельствах на день обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, истек в отношении всех заявленных требований.
Доказательства того, что заявителю - ТУ Росимущества, были созданы какие-то препятствия в получении необходимой информации об обжалуемых решениях заявителем в суд не представлены. Попытка решения спорных вопросов органами государственной власти в административном порядке, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку, несмотря на ведущуюся органами переписку, ТУ Росимущества располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по принятию своевременных мер по оспариванию в установленном порядке обжалуемых решений.
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до получения межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя данных сведений в данном случае не препятствует обращению в суд. Сведения, при необходимости, могли быть запрошены после обращения в арбитражный суд.
Таким образом, получение заявителем писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013, а также представление филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части, не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решений, тем более, что указанные письма, по существу, новой информацией для заявителя не являлись, а предоставляли ставшую ему ранее известной информацию в более подробной и обоснованной ссылками на соответствующие документы форме.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемые заявителем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом приведенные ТУ Росимущества доводы, в частности те обстоятельства, что заявитель предпринимал действия по решению данного вопроса в административном порядке, направив соответствующие запросы в четвертом квартале 2013 года в уполномоченные государственные органы, не могут свидетельствовать об уважительности причин, по которым был пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю для урегулирования вопроса по факту кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ по истечении более одного года с момента, когда ему стало известно о соответствующих изменениях. Каких-либо объективных причин, препятствующих ТУ Росимущества в установленные законом сроки предпринять необходимые действия, направленные на защиту нарушенных прав, заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, заявление о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сделано обществом "ГалоПолимер Пермь" как лицом, не являющемся стороной в споре, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что о пропуске срока, как в отношении оспаривания решений по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, так и участку с кадастровым номером 59:01:1717095:752, заявлено лицами, чьи действия по настоящему делу обжаловались. Так, Управление Росреестра по Пермскому краю заявило о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, в отзыве от 22 декабря 2013 года N 8715-13 (т. 1 л.д. 57-59). Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю заявил о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 и с кадастровым номером 59:01:1717095:752, в отзыве на заявление ТУ ФАУГИ (т. 3 л.д. 96-97). Следовательно, о пропуске срока для оспаривания решений в рамках настоящего дела заявлено надлежащими лицами.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, на которую ссылается заявитель, не применима к настоящему спору, поскольку поводом для обращения ТУ ФАУГИ с требованиями в рамках рассматриваемого дела послужили обстоятельства, не связанные с изъятием федерального имущества по решению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, тогда как в рамках дела N А79-7776/2007 предметом оспаривания явилось решение о буквальном изъятии имущества из хозяйственного ведения, оцененное судом как сделка по прекращению указанного вещного права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемых решений не подлежали оценке и исследованию, на что правомерно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения требований, заявленных с пропуска срока.
Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что фактически произошло изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-23101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 17АП-10709/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23101/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10709/2014-ГК
Дело N А50-23101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 05), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Горкуновой Л.М. (доверенность от 16.12.2013 N 101), представителей открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" Санниковой К.В. (доверенность от 06.05.2014 N 97-18), Мушинского М.В. (доверенность от 13.12.2013 N 9-18),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июня 2014 года
по делу N А50-23101/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
заинтересованные лица: Токарев Дмитрий Сергеевич, Калкатин Александр Викторович, Зверев Александр Николаевич, Лыков Игорь Евгеньевич, открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560), Горинов Александр Петрович,
о признании решений, действий незаконными,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета) по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, содержащиеся к ГКН, равной 1551310,96 кв. м.
Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь").
Протокольным определением суда от 22.01.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно: заявитель просит признать решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 14.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в ГКН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 незаконными, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м (т. 2 л.д. 131-132, 167-168).
Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Токарев Д.С., в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО "Поликор", Департамента земельных отношений администрации г. Перми отказано.
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лыков И.Е., Зверев А.Н., Калкатин А.В.
Определением суда от 13.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно: заявитель просит признать незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055, от 11.01.2012 N 5900/301/12-827, от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по внесению изменений в ГКН в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, а также действий Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 незаконными, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, равной 1 551 310,96 кв. м, а также снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 (т. 3 л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 19 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ТУ Росимущества, получив письмо от 30.05.2012 N 21-30/0310, не имело оснований полагать, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате изменения границ земельного участка, в том числе путем исключения площади земельного участков, а не в результате установления границ на местности (межевание). Фактически ТУ Росимущества узнало об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, вызванной его незаконным разделом, из писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013, а так как ТУ Росимущества предпринимало действия по решению данного вопроса в административном порядке, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением. Срок для оспаривания соответствующих решений должен исчисляться с 10.01.2014 - с момента предоставления филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части. Заявитель также считает, что поскольку ОАО "ГалоПолимер Пермь" стороной в споре не является, следовательно, его заявление о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета не имеет правового значения. Оценка законности принятых решений судом дана не была, наличие полномочий на принятие оспариваемых решений не устанавливалось. Полагает, что принятие оспариваемых решений имело последствия, состоящие не в уточнении площади спорного земельного участка, а фактически произошло изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия. В связи с этим заявитель со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении N 10984/08 от 18.11.2008, считает, что в настоящем споре должны быть применены сроки исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно имеющимся в распоряжении ТУ Росимущества данным ВГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю фактически было осведомлено, что не уточняет, а изменяет границы спорного земельного участка, однако намеренно скрыло указанное обстоятельство от суда первой инстанции. Подтверждением указанных фактов послужили бы выписки из ГКН, являющиеся исходными данными к межевому плану от 13.12.2011, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых суд первой инстанции вопреки положениям ст. 66 АПК РФ отказал. Между тем, кадастровый план территории от 25.04.2011 N 5901/4000/11-1042 не только содержал сведения о границах спорного земельного участка с площадью 155 га, но и позволял с достоверностью установить, что уменьшение его площади связано с выделением из его состава образуемых земельных участков, например, участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:752.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" по доводам апелляционной жалоб возразили, решение суда считают законным и обоснованным. Просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено ходатайство ТУ Росимущества об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю кадастрового плана территории от 25.04.2011 N 5901/4000/11-1042 и кадастровых выписок о земельном участке, перечисленный на 3 листе межевого плана от 19.06.2012. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета и характера заявленных требований, указанные доказательства не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований, влияния на результат рассмотрения дела и оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции не окажут. Из обоснования заявленного ходатайства, по мнению апелляционной коллегии, не следует, что указанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом характера и предмета заявленных требований (абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности межевого плана от 19.06.2012 (т. 2 л.д. 67-78), не следует, что заявленные в ходатайстве документы находятся у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.11.1997 между администрацией города Перми (арендодатель) и ОАО "Галоген" (арендатор) на основании постановления Главы города Перми от 31.07.1997 N 1185 заключен договор аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 (т. 2 л.д. 8-13).
Согласно данному договору арендатор принял в аренду на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 земельный участок, имеющий кадастровый номер 7095-9 (уч-к N 1) площадью 1589462,897 кв. м, находящийся по адресу: ул. Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12, Кировский район, для использования под промтерриторию объекта 761.
Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2002 к указанному договору с 10.11.1999 площадь земельного участка считается 1551310,962 кв. м (т. 2 л.д. 14).
В 2005 году согласно дополнительному соглашению в договоре аренды земельного участка N 429 в качестве арендодателя земельного участка выступило от лица Российской Федерации Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (т. 2 л.д. 16).
Впоследствии переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 7095-9 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 59:01:1717095:0009, площадь земельного участка составила 1551310,96 кв. м, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись от 11.04.2005, свидетельство 59 АК 829372 - т. 1 л.д. 15).
Из кадастрового плана земельного участка от 04.10.2004 N 02/04-3286 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в размере 1551310,96 кв. м является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости, подлежащий передаче при сделке (т. 1 л.д. 16-20).
17.02.2005 на основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь".
На основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде ОАО "Галоген" N 59-59-01/618/2005-24. Предмет аренды описан как "земельный участок под промтерриторию объекта 761 (земли поселений), общая площадь 1551310,96 кв. м".
Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 площадью 1551310,96 кв. м зарегистрировано 11.04.2005 на основании распоряжения Правительства РФ от 18.12.2003 N 1842-р (свидетельство 59 АК 829372 - т. 1 л.д. 15).
11.04.2005 на основании договора N 429 аренды земельного участка от 18.11.1997 с дополнительным соглашением от 13.03.2002, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 429 от 18.11.1997 внесена запись об аренде N 59-59-01/618/2005-24. В качестве арендатора указано общество "ГалоПолимер Пермь".
Запись об аренде прекращена 19.11.2013 на основании заявления.
13.12.2011 в орган кадастрового учета обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, с приложением межевого плана от 02.12.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно представленному межевому плану площадь земельного участка составила 1438916 кв. м +/- 650 кв. м (т. 2 л.д. 22, 23-65, 66).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.02.2012 N 5900/301/12-827 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13.12.2011 и представленных документов, в том числе межевого плана от 02.12.2011, документов учетного дела по заявлению от 07.11.2011 N 59-0-1-41/3001/2011-68 проведена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ и площади (т. 2 л.д. 117).
19.06.2012 в орган кадастрового учета обратился представитель общества "ГалоПолимер Пермь" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН об указанном земельном участке, с приложением межевого плана от 04.06.2012, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Уточнение границ земельного участка производилось с увеличением площади земельного участка на 149 кв. м относительно площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 67, 68-106).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.06.2012 N 5900/301/12-56055 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.06.2012 и представленного межевого плана от 15.06.2012 осуществлена процедура государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с исправлением кадастровой ошибки (т. 2 л.д. 118).
Управлением Росреестра по Пермскому краю совершены действия по внесению изменений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в части указания площади указанного земельного участка.
18.05.2013 в орган кадастрового учета обратилась Поларуева В.И. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана от 19.04.2013. Согласно сведениям указанного межевого плана земельный участок расположен по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под организации, площадь земельного участка 2443 +/- 17 (т. 2 л.д. 107-115).
На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 18.05.2013, межевого плана от 19.04.2013 проведена процедура государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т. 2 л.д. 116), земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:1717095:752.
Заявитель, полагая, что в результате приведенных решений органа кадастрового учета и действий Управления Росреестра по Пермскому краю фактически в нарушение положений ст. 11.1-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации без волеизъявления собственника совершен раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия находит правомерными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).
В силу положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит, в том числе, и соблюдение срока на подачу заявления в суд.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При определении момента начала исчисления срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовое значение имеет момент, когда заинтересованное лицо реально узнало о факте нарушения права, а не о содержании принятого в результате данного нарушения решения государственного органа.
По утверждению ТУ Росимущества, о нарушении защищаемых им прав заявитель узнал из писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013; срок для оспаривания соответствующих решений должен исчисляться только с 10.01.2014 - с момента предоставления филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части.
Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества узнало об уточнении границ и изменении площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 из письма ОАО "ГалоПолимер Пермь", поступившего заявителю 30.05.2012 (вх. N 01-16-9405 - т. 1 л.д. 78). Так, указанное письмо содержало сведения о том, что арендатором (обществом "ГалоПолимер Пермь") проведены работы по межеванию земельного участка, проведен кадастровый учет изменений, границы его определены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К данному письму также была приложена копия кадастровой выписки от 11.01.2012 N 5900/201/12-1166, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 составляет 143 8767 +/- 650 кв. м (т. 1 л.д. 79-91).
В ответ на данное письмо ТУ Росимущества подтвердило обществу "ГалоПолимер Пермь" рассмотрение изложенной в обращении от 30.05.2012 N 01-16-9405 информации, сообщило об отсутствии правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков (ответ от 19.06.2012 N 01-16-7829/03 - т. 1 л.д. 92-93).
Указанные документы безусловно свидетельствуют о том, что ТУ Росимущество еще в мае 2012 года (то есть на протяжении более года до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) обладало информацией о том, что в государственный кадастр внесены изменения в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка и его площади, равной 1438916 +/- 650 кв. м.
О формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 в соответствии с решением ФКП Росреестра от 13.06.2013 N 5900/301/13-75920 ТУ Росимущества узнало из заявления Токарева Д.С. - собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, о предоставлении участка в собственность (заявление поступило ТУ Росимущества 12 сентября 2013 года - т. 2 л.д. 139). Заявление об уточнении требований в части признания незаконным решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:752 подано в суд 22 января 2014 года, то есть по истечении более четырех месяцев с момента, когда заявитель получил информацию о соответствующем нарушении.
При изложенных обстоятельствах на день обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, истек в отношении всех заявленных требований.
Доказательства того, что заявителю - ТУ Росимущества, были созданы какие-то препятствия в получении необходимой информации об обжалуемых решениях заявителем в суд не представлены. Попытка решения спорных вопросов органами государственной власти в административном порядке, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку, несмотря на ведущуюся органами переписку, ТУ Росимущества располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по принятию своевременных мер по оспариванию в установленном порядке обжалуемых решений.
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до получения межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя данных сведений в данном случае не препятствует обращению в суд. Сведения, при необходимости, могли быть запрошены после обращения в арбитражный суд.
Таким образом, получение заявителем писем, поступивших в ТУ Росимущества из Управления Росреестра по Пермскому краю - 11.09.2013, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - 14.09.2013, а также представление филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Пермскому краю решений и межевых планов на земельные участки, содержащих как графическую, так и описательную части, не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решений, тем более, что указанные письма, по существу, новой информацией для заявителя не являлись, а предоставляли ставшую ему ранее известной информацию в более подробной и обоснованной ссылками на соответствующие документы форме.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемые заявителем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом приведенные ТУ Росимущества доводы, в частности те обстоятельства, что заявитель предпринимал действия по решению данного вопроса в административном порядке, направив соответствующие запросы в четвертом квартале 2013 года в уполномоченные государственные органы, не могут свидетельствовать об уважительности причин, по которым был пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и Управление Росреестра по Пермскому краю для урегулирования вопроса по факту кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 в связи с уточнением местоположения его границ по истечении более одного года с момента, когда ему стало известно о соответствующих изменениях. Каких-либо объективных причин, препятствующих ТУ Росимущества в установленные законом сроки предпринять необходимые действия, направленные на защиту нарушенных прав, заявителем не приведено.
Довод заявителя о том, заявление о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, сделано обществом "ГалоПолимер Пермь" как лицом, не являющемся стороной в споре, отклоняется апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что о пропуске срока, как в отношении оспаривания решений по земельному участку с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, так и участку с кадастровым номером 59:01:1717095:752, заявлено лицами, чьи действия по настоящему делу обжаловались. Так, Управление Росреестра по Пермскому краю заявило о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009, в отзыве от 22 декабря 2013 года N 8715-13 (т. 1 л.д. 57-59). Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю заявил о пропуске срока для оспаривания решений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0009 и с кадастровым номером 59:01:1717095:752, в отзыве на заявление ТУ ФАУГИ (т. 3 л.д. 96-97). Следовательно, о пропуске срока для оспаривания решений в рамках настоящего дела заявлено надлежащими лицами.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, на которую ссылается заявитель, не применима к настоящему спору, поскольку поводом для обращения ТУ ФАУГИ с требованиями в рамках рассматриваемого дела послужили обстоятельства, не связанные с изъятием федерального имущества по решению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, тогда как в рамках дела N А79-7776/2007 предметом оспаривания явилось решение о буквальном изъятии имущества из хозяйственного ведения, оцененное судом как сделка по прекращению указанного вещного права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемых решений не подлежали оценке и исследованию, на что правомерно указал суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения требований, заявленных с пропуска срока.
Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что фактически произошло изъятие части земельного участка из федеральной собственности, и было прекращено вещное право Российской Федерации на земельный участок в отсутствие его согласия, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу N А50-23101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)