Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1859/2014
на решение от 29.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРН 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 31.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИП Нетяговского А.А.: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 25.12.2012 25 АА 0875463, сроком на три года, удостоверение N 1597; представитель Холин А.В. по доверенности от 04.03.2014 25 АА 1184966, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, УГА г. Владивостока), оформленное письмом от 11.09.2013 N 22783/20у и обязании УГА г. Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Поселковая, 9 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 11.09.2013 N 22783/20у, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права Предпринимателя арбитражный суд обязал управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Поселковая, 9 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. УГА администрации города Владивостока, настаивая на правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа, ссылается на невозможность утверждения схемы расположения спорного земельного участка, поскольку в границы последнего включен проезд, проход общего пользования неограниченным кругом лиц, а также осуществляется пешеходная доступность к многоквартирным жилым домам, земельным участкам. Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., считая данную сумму чрезмерной.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УГА администрации г. Владивостока, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Нетяговского А.А. в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 07.04.2014 в судебной коллегии, рассматривающей дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
16.07.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 9, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.
Департамент письмом от 05.08.2013 N 20/03/02-13/18577 направил заявление Предпринимателя с приложенными документами в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.
11.09.2013 УГА г. Владивостока письмом N 22783/20у отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование указав на то, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд, предназначенный для пользования неограниченным кругом лиц; согласно представленному заявителем топографическому материалу, испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную асфальтированную площадку, на части участка расположено сооружение: эст.стр., принадлежность которого не определена. В результате чего, при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Нетяговского А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что ИП Нетяговским А.А. при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем у УГА администрации города Владивостока отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в утверждении такой схемы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной в связи со следующим:
Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, допускается размещение стоянок автомобильного транспорта (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.
Вместе с тем, согласно примечанию к соответствующему положению данной статьи стоянки автомобильного транспорта могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:
- - к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;
- - к границам зоны объектов автомобильного транспорта;
- - к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;
- - к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что действие градостроительного регламента, как нормативного правового акта, распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 38 кодекса конкретизирует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) иные показатели.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 этой статьи размеры и параметры, их сочетания.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в статье 25 ПЗЗ на то, что стоянки автомобильного транспорта в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, отвечающих определенным требованиям к их расположению относительно красных линий, означает установление в градостроительном регламенте специальных показателей, обязательных для использования при формировании земельных участков.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок указанным показателям не отвечает.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Поскольку Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не содержат иного понятия красных линий и территорий общего пользования, отличного от понятий, используемых градостроительным законодательством, апелляционная коллегия считает, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями.
Вместе с тем при анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока проекта схемы расположения земельного участка судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с одной стороны действительно примыкает территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), чем выполняется одно из условий предоставления земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта в соответствии с требованиями ПЗЗ.
Вместе с тем, графическими материалами, представленными в материалы дела, подтверждается, что с другой стороны испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в противоречие требованию ПЗЗ о примыкании к красным линиям, не примыкает к таковым, а полностью налагается на территорию общего пользования, а именно на грунтовую дорогу.
Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы Предпринимателя о том, что на испрашиваемом ИП Нетяговским А.А. земельном участке отсутствуют проезды, площади, бульвары, другие территории общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
При анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 32), проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 42) и топографической съемки (л.д. 27), коллегией установлено, что в границы испрашиваемого Предпринимателем земельного участка включен проезд, обозначенный как гравийная дорога, которая, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, является территорией общего пользования, примыкание к которой, а не наложение, в свою очередь, является условием для предоставления участка под размещение стоянки автомобильного транспорта.
Доводы заявителя о том, что указанная дорога обеспечивает проезд только к земельному участку, испрашиваемому Предпринимателем, никем больше не используется, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не подтвержденные документально.
Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемый ИП Нетягоским А.А. земельный участок является смежным с другими земельными участками, которые являются сформированными и поставлены на кадастровый учет. Согласно пояснениям представителя Администрации часть этих земельных участок была предоставлена для строительства многоквартирных жилых домов, часть для индивидуального жилищного строительства. ИП Нетяговским А.А. не представлено доказательств того, что к указанным земельным участкам не осуществляется проезд по спорной грунтовой дороге. Наличие иных территорий общего пользования - дорог, по которым возможен проезд к территориям смежных землепользователей, не отменяет статус территории общего пользования у спорной грунтовой дороги, включенной Предпринимателем в границы испрашиваемого земельного участка.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что размещение стоянки автомобильного транспорта должно отвечать всем условиям размещения такого объекта, а именно: земельный участок должен примыкать к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации - но не более 15 метров от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.
Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка.
Кроме того, коллегией апелляционного суда установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок ограничен земельными участками и естественным перепадом высот.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.
ИП Нетяговским А.А. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 и отказа в удовлетворении требований ИП Нетяговского А.А.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2013 по делу N А51-30550/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 05АП-1859/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30550/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 05АП-1859/2014
Дело N А51-30550/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1859/2014
на решение от 29.12.2013
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30550/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРН 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)
к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 1-3/4601, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 31.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014, удостоверение;
- от ИП Нетяговского А.А.: представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 25.12.2012 25 АА 0875463, сроком на три года, удостоверение N 1597; представитель Холин А.В. по доверенности от 04.03.2014 25 АА 1184966, сроком на три года, паспорт;
- установил:
Предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление, УГА г. Владивостока), оформленное письмом от 11.09.2013 N 22783/20у и обязании УГА г. Владивостока утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Поселковая, 9 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, оформленное письмом от 11.09.2013 N 22783/20у, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права Предпринимателя арбитражный суд обязал управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. Поселковая, 9 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 7889 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. УГА администрации города Владивостока, настаивая на правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа, ссылается на невозможность утверждения схемы расположения спорного земельного участка, поскольку в границы последнего включен проезд, проход общего пользования неограниченным кругом лиц, а также осуществляется пешеходная доступность к многоквартирным жилым домам, земельным участкам. Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., считая данную сумму чрезмерной.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УГА администрации г. Владивостока, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИП Нетяговского А.А. в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 07.04.2014 в судебной коллегии, рассматривающей дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
16.07.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 9, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.
Департамент письмом от 05.08.2013 N 20/03/02-13/18577 направил заявление Предпринимателя с приложенными документами в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ.
11.09.2013 УГА г. Владивостока письмом N 22783/20у отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование указав на то, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд, предназначенный для пользования неограниченным кругом лиц; согласно представленному заявителем топографическому материалу, испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную асфальтированную площадку, на части участка расположено сооружение: эст.стр., принадлежность которого не определена. В результате чего, при формировании границ земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Нетяговского А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что ИП Нетяговским А.А. при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем у УГА администрации города Владивостока отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в утверждении такой схемы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной в связи со следующим:
Функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
Статьей 85 ЗК РФ установлено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока и в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-3). Градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, допускается размещение стоянок автомобильного транспорта (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.
Вместе с тем, согласно примечанию к соответствующему положению данной статьи стоянки автомобильного транспорта могут размещаться только на земельных участках, примыкающих:
- - к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;
- - к границам зоны объектов автомобильного транспорта;
- - к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования;
- - к техническим зонам охраны инженерных сетей или к установленным для них сервитутам, идущим параллельно красным линиям улиц и дорог всех типов и границ объектов автомобильного транспорта, но не более 15 м от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что действие градостроительного регламента, как нормативного правового акта, распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 38 кодекса конкретизирует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:
1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;
2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;
4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;
5) иные показатели.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 этой статьи размеры и параметры, их сочетания.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в статье 25 ПЗЗ на то, что стоянки автомобильного транспорта в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, отвечающих определенным требованиям к их расположению относительно красных линий, означает установление в градостроительном регламенте специальных показателей, обязательных для использования при формировании земельных участков.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, спорный земельный участок указанным показателям не отвечает.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Пункт 12 вышепоименованной статьи к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Поскольку Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не содержат иного понятия красных линий и территорий общего пользования, отличного от понятий, используемых градостроительным законодательством, апелляционная коллегия считает, что существующие границы территорий общего пользования (в том числе улиц, проездов) также являются красными линиями.
Вместе с тем при анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока проекта схемы расположения земельного участка судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с одной стороны действительно примыкает территориальной зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), чем выполняется одно из условий предоставления земельного участка для размещения стоянки автомобильного транспорта в соответствии с требованиями ПЗЗ.
Вместе с тем, графическими материалами, представленными в материалы дела, подтверждается, что с другой стороны испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в противоречие требованию ПЗЗ о примыкании к красным линиям, не примыкает к таковым, а полностью налагается на территорию общего пользования, а именно на грунтовую дорогу.
Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы Предпринимателя о том, что на испрашиваемом ИП Нетяговским А.А. земельном участке отсутствуют проезды, площади, бульвары, другие территории общего пользования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существующие границы территорий общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.
При анализе фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 32), проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 42) и топографической съемки (л.д. 27), коллегией установлено, что в границы испрашиваемого Предпринимателем земельного участка включен проезд, обозначенный как гравийная дорога, которая, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, является территорией общего пользования, примыкание к которой, а не наложение, в свою очередь, является условием для предоставления участка под размещение стоянки автомобильного транспорта.
Доводы заявителя о том, что указанная дорога обеспечивает проезд только к земельному участку, испрашиваемому Предпринимателем, никем больше не используется, коллегией апелляционного суда отклоняются, как не подтвержденные документально.
Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемый ИП Нетягоским А.А. земельный участок является смежным с другими земельными участками, которые являются сформированными и поставлены на кадастровый учет. Согласно пояснениям представителя Администрации часть этих земельных участок была предоставлена для строительства многоквартирных жилых домов, часть для индивидуального жилищного строительства. ИП Нетяговским А.А. не представлено доказательств того, что к указанным земельным участкам не осуществляется проезд по спорной грунтовой дороге. Наличие иных территорий общего пользования - дорог, по которым возможен проезд к территориям смежных землепользователей, не отменяет статус территории общего пользования у спорной грунтовой дороги, включенной Предпринимателем в границы испрашиваемого земельного участка.
При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что размещение стоянки автомобильного транспорта должно отвечать всем условиям размещения такого объекта, а именно: земельный участок должен примыкать к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации - но не более 15 метров от красных линий улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.
Поскольку в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а орган местного самоуправления обязан предоставлять земельные участки с учетом зонирования территории, то в рассматриваемом случае у УГА г. Владивостока отсутствуют основания для утверждения схемы расположения спорного земельного участка.
Кроме того, коллегией апелляционного суда установлено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок ограничен земельными участками и естественным перепадом высот.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют сформировать земельный участок для целей, указанных предпринимателем, таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований градостроительного регламента.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждении схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ, постановка участка на кадастровый учет, публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду, решение вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты, как заявителя, так и уполномоченных органов.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами Главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку намерение получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно.
ИП Нетяговским А.А. не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 и отказа в удовлетворении требований ИП Нетяговского А.А.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2.000 руб. и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2013 по делу N А51-30550/2013 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Нетяговскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)