Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г.В. к Б.И., Л. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.В., ее представителя - К., Л., его представителя - Г.С.,
Г.В. обратилась в суд с иском к Б.И., Л. о разделе совместно нажитого имущества - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.
В обоснование иска ссылалась на то, что спорный дом был приобретен в период брака ее и Б.И. Между тем, спорный дом был передан Л. в ходе исполнительного производства по решению Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с Б.И. в пользу Л. долга. При этом указанный долг между бывшими супругами, Г.В. и Б.И., разделен не был.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам Г.В. и Б.И. с 1992 г. по 2001 г. находились в браке.
Право собственности на спорный дом как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП за Л. 02.05.2006 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2006 г. о передаче в собственность недвижимого имущества и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.03.2006 г., вынесенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Люблинского районного суда г. Москвы от 06.03.2003 г. о взыскании с Б.И. в пользу Л. денежных средств.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2009 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2009 г., в удовлетворении иска Г.В. к Н., Б.И., Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (который является предметом спора и по настоящему делу), установлении сервитута, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, по иску Л. к Н. об установлении сервитута - было отказано.
С указанным иском она обращалась в 2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л. заявил о применении исковой давности по заявленным Г.В. требованиям.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 198 - 205 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Г.В. срока исковой давности, поскольку свои правопритязания в отношении предмета спора истица заявила в 2005 г., когда обращалась с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и с указанного времени истекло более трех лет.
Вопрос о законности признания права собственности на спорный объект за Л. был проверен при вынесении Видновским городским судом Московской области решения от 24.06.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5591/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-5591/14
Судья Асташкина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Г.В. к Б.И., Л. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Г.В., ее представителя - К., Л., его представителя - Г.С.,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Б.И., Л. о разделе совместно нажитого имущества - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.
В обоснование иска ссылалась на то, что спорный дом был приобретен в период брака ее и Б.И. Между тем, спорный дом был передан Л. в ходе исполнительного производства по решению Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с Б.И. в пользу Л. долга. При этом указанный долг между бывшими супругами, Г.В. и Б.И., разделен не был.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам Г.В. и Б.И. с 1992 г. по 2001 г. находились в браке.
Право собственности на спорный дом как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП за Л. 02.05.2006 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2006 г. о передаче в собственность недвижимого имущества и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.03.2006 г., вынесенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Люблинского районного суда г. Москвы от 06.03.2003 г. о взыскании с Б.И. в пользу Л. денежных средств.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2009 г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2009 г., в удовлетворении иска Г.В. к Н., Б.И., Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (который является предметом спора и по настоящему делу), установлении сервитута, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, по иску Л. к Н. об установлении сервитута - было отказано.
С указанным иском она обращалась в 2005 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Л. заявил о применении исковой давности по заявленным Г.В. требованиям.
Суд, правильно руководствуясь ст. ст. 198 - 205 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Г.В. срока исковой давности, поскольку свои правопритязания в отношении предмета спора истица заявила в 2005 г., когда обращалась с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и с указанного времени истекло более трех лет.
Вопрос о законности признания права собственности на спорный объект за Л. был проверен при вынесении Видновским городским судом Московской области решения от 24.06.2009 г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)