Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка является ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку для ухода от налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашенок Е.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> и У.А.Б. <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе З.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> и У.А.Б. <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к М., У.А.Б. в котором после уточнений просила применить последствия недействительности, заключенной между У.В., действующей от имени З. и У.А.Б., ничтожной сделки купли-продажи земельного участка N <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, признать зарегистрированное за М. право на указанный земельный участок отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 29 апреля 1996 года, выданного на основании постановления Администрации Красноярского края от 06 мая 1995 года N 241-п, регистрационная запись N 16598 от 13 мая 1996 года. В мае 2009 года З. взяла в долг у У.А.Б. 100 000 рублей на месяц, в июне 2009 года он предложил в качестве обеспечения обязательств выдать доверенность на его мать У.В. 22 июня 2009 года У.А.В. от имени З. продала участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" У.А.Б., который заверил истца, что участок будет возвращен ей после возврата долга. В течение последующего времени истец возвращала долг частями. В апреле 2011 года У.А.Б., не информировав об этом З., продал земельный участок М., при этом, У.А.Б. до продажи земельного участка М. получил в задаток 50 000 тысяч рублей от З., о чем была выдана соответствующая расписка от 21 января. 2011 года. Фактически правоотношения, возникшие между З. и У.А.Б., оформленные как договор купли-продажи, являлись договором залога недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства по займу. На основании изложенного истец полагает, что сделка между З. и У.А.Б. является ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку для ухода от налогообложения. Сама З. договор не подписывала, условия У.А.Б. выдвигать не могла, так как была должна большую часть суммы. Участок, как требует законодательство при купле-продаже, передан продавцом покупателю не был, что также подтверждает ничтожность сделки. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, хотя наличие расписки о задатке как раз свидетельствует об обратном и также свидетельствует о недействительности сделки между У.А.Б. и М. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика М., которая не ответила на предложение истца вернуть имущество. При этом с 24 апреля 1996 года, имея в СНТ "<данные изъяты>" два участка: N <данные изъяты> и N <данные изъяты> истец оплачивает, членские взносы за оба участка, что подтверждается справкой председателя правления <данные изъяты> от 23 октября 2011 года. За это время истцом построены дом, баня, надворные постройки, истец занимается сельским хозяйством, выращиванием агрокультуры. За все время ответчик М. ни разу не появилась на участке. Истец полагает, что ее права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку права собственности на земельный участок зарегистрированы за разными лицами, в связи с этим и обратилась в суд с указанным иском о признании права отсутствующим.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Полагает, что земельный участок при купле-продаже продавцов не был передан покупателю, З. продолжала пользоваться им, что подтверждается представленными документами. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка о задатке должна рассматриваться как расписка о возврате части долга. Указывает на то, что отзыв ответчика У.А.Б. на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности не получала, что лишило ее возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом, полагает, что сроки исковой давности к М. не применимы, так как сделка в результате которой она приобрела права на земельный участок, была заключена в 2011 году.
Поскольку доводы апелляционной жалобы З. содержали сведения об извещении на дату рассмотрения спора только ее представителя и о ненадлежащем ее извещении на 14 февраля 2014 г., отсутствии возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, о применении которого заявила сторона ответчика, невозможности представить доказательства в виде свидетельских показаний, судебная коллегия на основании определения от 04.06.2014 г. перешла к рассмотрению искового заявления З. к М. и У.А.Б. по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции З. уточнила исковые требования, просила признать недействительным заключенный между З. и У.А.Б. договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" от 22.06.2009 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на земельный участок N <данные изъяты> в порядке реституции; признать право собственности З. на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы и уточненные исковые требования, представителя М. - Р. и ответчика У.А.Б., согласившихся с решением суда, возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив апелляционную жалобу и заявленные исковые требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 г. между З. в лице У.В., действующей по доверенности от 20 июня 2009 г., и У.А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 942 кв. м в СНТ "<данные изъяты>".
Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 100 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 02 апреля 2011 г. У.А.Б. продал земельный участок М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о применении последствий ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 22 июня 2009 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и уточненного искового заявления З. о том, что намерения продать земельный участок она не имела, полагала, что оформила договор залога в обеспечение возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа между ней и У.А.Б., денежные средства от продажи земельного участка не получала, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года между З. и У.А.Б. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между З. и У.А.Б. заключен не был.
Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи земельного участка, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
У.А.Б. отрицает заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества.
Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года является притворной сделкой, а волеизъявление З. и У.А.Б., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами об отказе З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и уточненного искового заявления З. о том, что она до настоящего времени пользуется земельным участком, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от 22 июня 2009 г. недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не отрицали, что не имеют возможности пользоваться земельным участком, так как прежний правообладатель З. в этом препятствует. Вместе с тем, У.А.Б. суду апелляционной инстанции, в обоснование состоявшейся сделки купли-продажи, приводил доводы о том, что менял в садовом доме замки, что не отрицала З.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству З. свидетели <данные изъяты> (председатель правления СНТ), <данные изъяты> (казначей СНТ) в своих показаниях подтвердили свою осведомленность о продаже спорного земельного участка. Из показаний свидетеля Е. о том, что с 2011 года она не видела посторонних лиц на спорном земельном участке, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что смена собственника не произошла.
Судебная коллегия считает обоснованным применение срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции У.А.Б. и в суде апелляционной инстанции - представителем ответчика М. Р.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспаривается сделка, заключенная 22 июня 2009 г., подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В договоре купли-продажи от 22 июня 2009 г. указано, что право собственности У.А.Б. на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности состоялась 24 июня 2009 г.
Следовательно, исполнение сделки началось 24 июня 2009 г. и она могла быть оспорена до 24 июня 2012 г. С иском о применении последствий ничтожной сделки З. обратилась в Емельяновский районный суд 11 декабря 2012 года и это обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы в той части, что истица З., в связи с отсутствием 14.02.14 г. в судебном заседании в суде первой инстанции, не имела возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако, ни З., ни ее представитель к суду апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращались, настаивая на иных сроках применения срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2014
Требование: О применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что сделка является ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку для ухода от налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-5318/2014
Судья: Лукашенок Е.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> и У.А.Б. <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе З.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> и У.А.Б. <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением к М., У.А.Б. в котором после уточнений просила применить последствия недействительности, заключенной между У.В., действующей от имени З. и У.А.Б., ничтожной сделки купли-продажи земельного участка N <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, признать зарегистрированное за М. право на указанный земельный участок отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 29 апреля 1996 года, выданного на основании постановления Администрации Красноярского края от 06 мая 1995 года N 241-п, регистрационная запись N 16598 от 13 мая 1996 года. В мае 2009 года З. взяла в долг у У.А.Б. 100 000 рублей на месяц, в июне 2009 года он предложил в качестве обеспечения обязательств выдать доверенность на его мать У.В. 22 июня 2009 года У.А.В. от имени З. продала участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" У.А.Б., который заверил истца, что участок будет возвращен ей после возврата долга. В течение последующего времени истец возвращала долг частями. В апреле 2011 года У.А.Б., не информировав об этом З., продал земельный участок М., при этом, У.А.Б. до продажи земельного участка М. получил в задаток 50 000 тысяч рублей от З., о чем была выдана соответствующая расписка от 21 января. 2011 года. Фактически правоотношения, возникшие между З. и У.А.Б., оформленные как договор купли-продажи, являлись договором залога недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательства по займу. На основании изложенного истец полагает, что сделка между З. и У.А.Б. является ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку для ухода от налогообложения. Сама З. договор не подписывала, условия У.А.Б. выдвигать не могла, так как была должна большую часть суммы. Участок, как требует законодательство при купле-продаже, передан продавцом покупателю не был, что также подтверждает ничтожность сделки. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, хотя наличие расписки о задатке как раз свидетельствует об обратном и также свидетельствует о недействительности сделки между У.А.Б. и М. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика М., которая не ответила на предложение истца вернуть имущество. При этом с 24 апреля 1996 года, имея в СНТ "<данные изъяты>" два участка: N <данные изъяты> и N <данные изъяты> истец оплачивает, членские взносы за оба участка, что подтверждается справкой председателя правления <данные изъяты> от 23 октября 2011 года. За это время истцом построены дом, баня, надворные постройки, истец занимается сельским хозяйством, выращиванием агрокультуры. За все время ответчик М. ни разу не появилась на участке. Истец полагает, что ее права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку права собственности на земельный участок зарегистрированы за разными лицами, в связи с этим и обратилась в суд с указанным иском о признании права отсутствующим.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Полагает, что земельный участок при купле-продаже продавцов не был передан покупателю, З. продолжала пользоваться им, что подтверждается представленными документами. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка о задатке должна рассматриваться как расписка о возврате части долга. Указывает на то, что отзыв ответчика У.А.Б. на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности не получала, что лишило ее возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при этом, полагает, что сроки исковой давности к М. не применимы, так как сделка в результате которой она приобрела права на земельный участок, была заключена в 2011 году.
Поскольку доводы апелляционной жалобы З. содержали сведения об извещении на дату рассмотрения спора только ее представителя и о ненадлежащем ее извещении на 14 февраля 2014 г., отсутствии возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, о применении которого заявила сторона ответчика, невозможности представить доказательства в виде свидетельских показаний, судебная коллегия на основании определения от 04.06.2014 г. перешла к рассмотрению искового заявления З. к М. и У.А.Б. по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции З. уточнила исковые требования, просила признать недействительным заключенный между З. и У.А.Б. договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" от 22.06.2009 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на земельный участок N <данные изъяты> в порядке реституции; признать право собственности З. на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы и уточненные исковые требования, представителя М. - Р. и ответчика У.А.Б., согласившихся с решением суда, возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив апелляционную жалобу и заявленные исковые требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 г. между З. в лице У.В., действующей по доверенности от 20 июня 2009 г., и У.А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 942 кв. м в СНТ "<данные изъяты>".
Согласно п. 3 договора земельный участок продан за 100 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 02 апреля 2011 г. У.А.Б. продал земельный участок М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. о применении последствий ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 22 июня 2009 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и уточненного искового заявления З. о том, что намерения продать земельный участок она не имела, полагала, что оформила договор залога в обеспечение возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору займа между ней и У.А.Б., денежные средства от продажи земельного участка не получала, повторяют ее доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года между З. и У.А.Б. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.
Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между З. и У.А.Б. заключен не был.
Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат. Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи земельного участка, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
У.А.Б. отрицает заключение договора займа и договора залога недвижимого имущества.
Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22 июня 2009 года является притворной сделкой, а волеизъявление З. и У.А.Б., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами об отказе З. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и уточненного искового заявления З. о том, что она до настоящего времени пользуется земельным участком, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на правовую природу заключенной сделки и не могут служить основанием для признания договора от 22 июня 2009 г. недействительным по основаниям, установленным в ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не отрицали, что не имеют возможности пользоваться земельным участком, так как прежний правообладатель З. в этом препятствует. Вместе с тем, У.А.Б. суду апелляционной инстанции, в обоснование состоявшейся сделки купли-продажи, приводил доводы о том, что менял в садовом доме замки, что не отрицала З.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству З. свидетели <данные изъяты> (председатель правления СНТ), <данные изъяты> (казначей СНТ) в своих показаниях подтвердили свою осведомленность о продаже спорного земельного участка. Из показаний свидетеля Е. о том, что с 2011 года она не видела посторонних лиц на спорном земельном участке, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что смена собственника не произошла.
Судебная коллегия считает обоснованным применение срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции У.А.Б. и в суде апелляционной инстанции - представителем ответчика М. Р.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспаривается сделка, заключенная 22 июня 2009 г., подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В договоре купли-продажи от 22 июня 2009 г. указано, что право собственности У.А.Б. на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности состоялась 24 июня 2009 г.
Следовательно, исполнение сделки началось 24 июня 2009 г. и она могла быть оспорена до 24 июня 2012 г. С иском о применении последствий ничтожной сделки З. обратилась в Емельяновский районный суд 11 декабря 2012 года и это обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы в той части, что истица З., в связи с отсутствием 14.02.14 г. в судебном заседании в суде первой инстанции, не имела возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако, ни З., ни ее представитель к суду апелляционной инстанции с таким ходатайством не обращались, настаивая на иных сроках применения срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)