Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, между сторонами возникли предварительные отношения по купле-продаже спорной земельной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
К.Н. в удовлетворении требований: признать зарегистрированное право собственности П. на 1/2 долю земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности У. на 1/2 долю земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать Договор дарения земельного участка (категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между В. и П., ничтожным.
Признать Соглашение об отступном от 09 июня 2014 года, заключенное между П. и У., ничтожным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк об отмене решения суда, выслушав возражения представителя У. - Ф., против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась к В., П., У. о признании недействительным права собственности, договора дарения и соглашения об отступном ничтожными.
В обоснование указала, что 14 апреля 2008 года В. продала истице земельную долю, расположенную в КП им. 25 Октября, общей площадью 6,23 га., принадлежащую ответчице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 23 апреля 1996 года....
При этом правоотношения между В. и К.Н. договором не были оформлены, регистрация перехода права собственности не была произведена, документы в регистрирующий орган не были поданы в связи с тем, что В. как участник общей долевой собственности на земельный участок, в составе которого находилась принадлежащая ей земельная доля, выдел земельного участка не произвела.
Обращаясь в суд, К.Н. указала, что отсутствие надлежащего оформления купли-продажи вышеуказанной земельной доли не свидетельствует об отсутствии факта ее продажи, поскольку В. передала истцу земельную долю, получила от нее денежную сумму в счет продажи земельной доли, а также на протяжении последующих пяти лет несколько раз оформляла доверенности на истца в целях оформления выдела спорной доли из общего землепользования. Тем самым, по мнению истца, между сторонами возникли предварительные отношения купли-продажи указанной земельной доли. В последующем 09 августа 2013 года между К.П. и В., в лице К.Н., действующей по доверенности, был заключен договор дарения земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного в результате выдела указанной выше земельной доли В.
В рамках указанного договора дарения В. подарила земельный участок с кадастровым номером .... К.П. - дочери К.Н.
Вышеуказанный договор дарения был сдан на государственную регистрацию в Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан 09 сентября 2013 года.
Однако 27 августа 2013 года Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию приостановил. 26 октября 2013 года сообщением об отказе в государственной регистрации.... К.П. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером...., в силу того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером.... в едином государственном реестре прав.
Как установила К.Н. из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2013 года...., собственником земельного участка с кадастровым номером.... является П. на основании соглашения об отступном от 09 июня 2014 года, заключенного с У., приобретшим спорный земельный участок у В. на основании договора дарения.
Ссылаясь на ничтожность правоотношений по отчуждению спорного земельного участка между В. и У., а также между У. и П. в связи с наличием ранее возникших обязательств по отчуждению указанного земельного участка между В. и К.Н., представитель К.Н. - О.В. Зеленюк в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель П. и У. - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - О.В. Зеленюк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что суд не принял во внимание факт наличия уголовного дела по обвинению Ш., прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, а также не предпринял необходимых мер по допросу Ш. в качестве свидетеля.
Представитель П. и У. - Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.
В., К.П., Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу не представили.
П., В., К.П., К.Н., Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент составления расписки, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела усматривается, что В. приняла от К.Н. денежные средства в размере 70000 рублей в счет продажи земельной доли, расположенной в КП им. 25 Октября, что подтверждается распиской от 14 апреля 2008 года (л.д. 10).
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62300 кв. м, по адресу: Республики Татарстан, Л. муниципальный район, Александровское сельское поселение, принадлежал В. на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 23 апреля 1996 года....
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2010 года и соглашением между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2011 года В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 62300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия.... от 23 ноября 2011 года (л.д. 11).
До момента принятия вышеуказанного решения участниками общей долевой собственности и соответствующего соглашения, указанного выше, земельная доля В. не была в установленном порядке выделена, что сторонами спора не оспаривается.
14 апреля 2008 года и 19 апреля 2012 года В. были выданы доверенности, уполномочивающие К.Н. осуществлять все права и нести обязанности доверителя как собственника доли в праве собственности на земельную долю, общей площадью 6,23 га, расположенной в границах землепользования КП им. 25 Октября Лаишевского района Республики Татарстан (л.д. 12, 13).
Согласно договору дарения земельного участка от 09 августа 2013 года, В., от имени которой по доверенности действовала К.Н., подарила К.П. земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-68).
Уведомлением Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27 августа 2013 года государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером.... была приостановлена, а сообщением от 26 октября 2013 года в государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок было отказано, по причине того, что в Едином государственном реестре прав уже имеется запись на этот объект недвижимости (л.д. 70, 71).
Согласно договору дарения земельного участка от 19 августа 2013 года В. подарила П. земельный участок общей полезной площадью 62300 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права по указанному договору зарегистрирован в ЕГРП 06 сентября 2013 года (л.д. 63).
09 июня 2014 года П. и У. обратились в Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., размер доли в праве 1/2 и перехода права собственности на долю в праве на указанный участок (л.д. 76).
24 июня 2014 года зарегистрировано соглашение об отступном, заключенное между П. и У., по условиям которого в связи с невозможностью возвратить долг денежными средствами в размере 600000 рублей по договору займа от 01 августа 2012 года в качестве отступного У. передается, в том числе, земельный участок с кадастровым номером.... (л.д. 152-156).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21 июля 2014 года, серия...., П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., на основании соглашения об отступном от 9 июня 2014 года и договора дарения земельного участка от 19 августа 2013 года. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит У. (л.д. 85).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк о том, что суд не принял во внимание факт наличия уголовного дела по обвинению Ш., прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, а также не предпринял необходимых мер по допросу Ш. в качестве свидетеля.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела доказательств наличия приговора суда в отношении лиц, участвующих в деле, касающегося существа рассмотренного судом гражданского дела не имеется, в связи с чем действия суда первой инстанции по определению юридически значимых обстоятельств входящих в предмет доказывания и оценке представленных сторонами доказательств соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что существо спора, разрешенного судом первой инстанции связано с правоотношениями по отчуждению объекта недвижимости и имущественных прав в отношении него, которые в силу требований гражданского законодательства, а именно, указанным выше положениям статьи 550, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде.
При таких обстоятельствах довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе Ш. в качестве свидетеля не может свидетельствовать о незаконность постановленного по делу решения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем показания Ш. допустимым доказательством по делу являться не могли.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что материалами дела подтверждается, что на момент получения В. от К.Н. денежных средств в сумме 70000 рублей принадлежащая В. земельная доля не была выделена в натуре, не была индивидуализирована, отношения между В. и К.Н. в установленном законом порядке оформлены не были, при этом в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения порядка заключения сделки с земельной долей, установленного в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем оснований удовлетворения заявленных К.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, из текста расписки Н.Н.В., являющейся, по мнению К.Н., доказательством возникновения между ними отношений по предварительному согласованию условий договора купли-продажи спорной земельной доли, невозможно определить предмет сделки, отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать объект.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств, как и факт выдачи нескольких доверенностей от В. на имя К.Н. не могут свидетельствовать о заключении договора, к которому гражданское законодательство предъявляет определенные требования как форме, так и содержанию, что свидетельствует о необоснованности доводов К.Н. о наличии отношений предварительного согласования условий договора купли-продажи.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, а суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк, с учетом которых оснований отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - О.В. Зеленюк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16464/2014
Требование: О признании недействительными права собственности, договора дарения и соглашения об отступном ничтожными.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, между сторонами возникли предварительные отношения по купле-продаже спорной земельной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16464/2014
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года. Этим решением постановлено:
К.Н. в удовлетворении требований: признать зарегистрированное право собственности П. на 1/2 долю земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности У. на 1/2 долю земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать Договор дарения земельного участка (категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между В. и П., ничтожным.
Признать Соглашение об отступном от 09 июня 2014 года, заключенное между П. и У., ничтожным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк об отмене решения суда, выслушав возражения представителя У. - Ф., против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась к В., П., У. о признании недействительным права собственности, договора дарения и соглашения об отступном ничтожными.
В обоснование указала, что 14 апреля 2008 года В. продала истице земельную долю, расположенную в КП им. 25 Октября, общей площадью 6,23 га., принадлежащую ответчице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 23 апреля 1996 года....
При этом правоотношения между В. и К.Н. договором не были оформлены, регистрация перехода права собственности не была произведена, документы в регистрирующий орган не были поданы в связи с тем, что В. как участник общей долевой собственности на земельный участок, в составе которого находилась принадлежащая ей земельная доля, выдел земельного участка не произвела.
Обращаясь в суд, К.Н. указала, что отсутствие надлежащего оформления купли-продажи вышеуказанной земельной доли не свидетельствует об отсутствии факта ее продажи, поскольку В. передала истцу земельную долю, получила от нее денежную сумму в счет продажи земельной доли, а также на протяжении последующих пяти лет несколько раз оформляла доверенности на истца в целях оформления выдела спорной доли из общего землепользования. Тем самым, по мнению истца, между сторонами возникли предварительные отношения купли-продажи указанной земельной доли. В последующем 09 августа 2013 года между К.П. и В., в лице К.Н., действующей по доверенности, был заключен договор дарения земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: <адрес>, сформированного в результате выдела указанной выше земельной доли В.
В рамках указанного договора дарения В. подарила земельный участок с кадастровым номером .... К.П. - дочери К.Н.
Вышеуказанный договор дарения был сдан на государственную регистрацию в Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан 09 сентября 2013 года.
Однако 27 августа 2013 года Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию приостановил. 26 октября 2013 года сообщением об отказе в государственной регистрации.... К.П. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером...., в силу того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером.... в едином государственном реестре прав.
Как установила К.Н. из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2013 года...., собственником земельного участка с кадастровым номером.... является П. на основании соглашения об отступном от 09 июня 2014 года, заключенного с У., приобретшим спорный земельный участок у В. на основании договора дарения.
Ссылаясь на ничтожность правоотношений по отчуждению спорного земельного участка между В. и У., а также между У. и П. в связи с наличием ранее возникших обязательств по отчуждению указанного земельного участка между В. и К.Н., представитель К.Н. - О.В. Зеленюк в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просила удовлетворить.
Представитель П. и У. - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - О.В. Зеленюк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что суд не принял во внимание факт наличия уголовного дела по обвинению Ш., прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, а также не предпринял необходимых мер по допросу Ш. в качестве свидетеля.
Представитель П. и У. - Ф. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.
В., К.П., Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу не представили.
П., В., К.П., К.Н., Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. - Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент составления расписки, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела усматривается, что В. приняла от К.Н. денежные средства в размере 70000 рублей в счет продажи земельной доли, расположенной в КП им. 25 Октября, что подтверждается распиской от 14 апреля 2008 года (л.д. 10).
Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 62300 кв. м, по адресу: Республики Татарстан, Л. муниципальный район, Александровское сельское поселение, принадлежал В. на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от 23 апреля 1996 года....
В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2010 года и соглашением между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2011 года В. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 62300 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия.... от 23 ноября 2011 года (л.д. 11).
До момента принятия вышеуказанного решения участниками общей долевой собственности и соответствующего соглашения, указанного выше, земельная доля В. не была в установленном порядке выделена, что сторонами спора не оспаривается.
14 апреля 2008 года и 19 апреля 2012 года В. были выданы доверенности, уполномочивающие К.Н. осуществлять все права и нести обязанности доверителя как собственника доли в праве собственности на земельную долю, общей площадью 6,23 га, расположенной в границах землепользования КП им. 25 Октября Лаишевского района Республики Татарстан (л.д. 12, 13).
Согласно договору дарения земельного участка от 09 августа 2013 года, В., от имени которой по доверенности действовала К.Н., подарила К.П. земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), общей площадью 62300 кв. м, с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-68).
Уведомлением Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27 августа 2013 года государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером.... была приостановлена, а сообщением от 26 октября 2013 года в государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок было отказано, по причине того, что в Едином государственном реестре прав уже имеется запись на этот объект недвижимости (л.д. 70, 71).
Согласно договору дарения земельного участка от 19 августа 2013 года В. подарила П. земельный участок общей полезной площадью 62300 кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права по указанному договору зарегистрирован в ЕГРП 06 сентября 2013 года (л.д. 63).
09 июня 2014 года П. и У. обратились в Л. отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., размер доли в праве 1/2 и перехода права собственности на долю в праве на указанный участок (л.д. 76).
24 июня 2014 года зарегистрировано соглашение об отступном, заключенное между П. и У., по условиям которого в связи с невозможностью возвратить долг денежными средствами в размере 600000 рублей по договору займа от 01 августа 2012 года в качестве отступного У. передается, в том числе, земельный участок с кадастровым номером.... (л.д. 152-156).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 21 июля 2014 года, серия...., П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., на основании соглашения об отступном от 9 июня 2014 года и договора дарения земельного участка от 19 августа 2013 года. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит У. (л.д. 85).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк о том, что суд не принял во внимание факт наличия уголовного дела по обвинению Ш., прекращенного в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию, а также не предпринял необходимых мер по допросу Ш. в качестве свидетеля.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалах дела доказательств наличия приговора суда в отношении лиц, участвующих в деле, касающегося существа рассмотренного судом гражданского дела не имеется, в связи с чем действия суда первой инстанции по определению юридически значимых обстоятельств входящих в предмет доказывания и оценке представленных сторонами доказательств соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что существо спора, разрешенного судом первой инстанции связано с правоотношениями по отчуждению объекта недвижимости и имущественных прав в отношении него, которые в силу требований гражданского законодательства, а именно, указанным выше положениям статьи 550, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде.
При таких обстоятельствах довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе Ш. в качестве свидетеля не может свидетельствовать о незаконность постановленного по делу решения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, в связи с чем показания Ш. допустимым доказательством по делу являться не могли.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что материалами дела подтверждается, что на момент получения В. от К.Н. денежных средств в сумме 70000 рублей принадлежащая В. земельная доля не была выделена в натуре, не была индивидуализирована, отношения между В. и К.Н. в установленном законом порядке оформлены не были, при этом в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения порядка заключения сделки с земельной долей, установленного в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем оснований удовлетворения заявленных К.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, из текста расписки Н.Н.В., являющейся, по мнению К.Н., доказательством возникновения между ними отношений по предварительному согласованию условий договора купли-продажи спорной земельной доли, невозможно определить предмет сделки, отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать объект.
В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств, как и факт выдачи нескольких доверенностей от В. на имя К.Н. не могут свидетельствовать о заключении договора, к которому гражданское законодательство предъявляет определенные требования как форме, так и содержанию, что свидетельствует о необоснованности доводов К.Н. о наличии отношений предварительного согласования условий договора купли-продажи.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, а суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк, с учетом которых оснований отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Н. - О.В. Зеленюк не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - О.В. Зеленюк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)