Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-112173/13, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),
о признании распоряжения недействительным, односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Уточкина Е.А. по доверенности от 05.12.2013
от ответчиков:
- от Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от Правительства Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
- о признании распоряжения Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 недействительным,
- о признании односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды N М-02-008636 недействительной,
- об обязании исполнить распоряжение Правительства Москвы N 21205-РП от 18.06.2007, а именно: в установленном законом порядке изъять арендуемый заявителем земельный участок по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова.
Требования предъявлены со ссылкой статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель лишен права на получение и дальнейшее использование компенсационного земельного участка для строительства автозаправочного комплекса (АЗК).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2014, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Петрокомплекс Проперти Компани" (правопредшественник заявителя, арендатор) в рамках программы по строительству многофункциональных автозаправочных комплексов на основании Решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 12 от 27.11.1996 и N 23 от 12.03.1997 заключен договор аренды N М-02-008636 земельного участка сроком на 49 лет по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова для строительства автозаправочного комплекса (АЗК) на условиях выкупа права долгосрочной аренды.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется завершить строительство объекта до 31.12.1998.
Заявителем были получены Градостроительное заключение N 051-53/2159 на АЗК; разработана проектная документация на АЗК, начаты работы по проектированию и строительству внутриплощадочных инженерных сетей на основании договора N Д/сети1 от 27.02.1997, демонтирован железобетонный забор на пересечении улиц Хачатуряна и Санникова на основании договора от 23.02.1998.
Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности в границах указанных в Проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий (первоочередные объекты) и Проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса Москвы.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 38 от 19.01.1999 "Схема размещения территорий природного комплекса в Северо-Восточное административном округе города Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий)" арендуемый заявителем участок включен в состав территории Природного комплекса N 83-СВАО "Парк по ул. Хачатуряна".
Отнесение земельного участка к границам природного парка исключило возможность его использования по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды - для строительства АЗК.
18.06.2007 Правительством Москвы издано распоряжением N 1205-РП об изъятии арендуемого земельного участка у ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" для государственных нужд.
Согласно п. 2 распоряжения принято к сведению согласие ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на предоставление ему в качестве компенсации земельного участка по ул. Глаголева, вл. 30 аналогичной площади - 0,43 га.
Между тем указанное распоряжение процедуру государственной регистрации не прошло (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды на компенсационный участок не заключен.
Судом установлено, что на основании уведомления N РД5-1-51/12-6-(0)-1 от 05.02.2013 арендодатель со ссылкой на не осуществление строительства указанного в нем объекта в установленный срок (до 31.12.1998) на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент земельных ресурсов города Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды от 17.04.1997 N М-02-008636.
Повторное уведомление о подтверждении ранее принятого решения было направлено в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" 10.04.2013.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 247-РП отменено распоряжение Правительства Москвы N 1205-РП от 18.06.2007 об изъятии земельного участка по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова и предоставлении компенсационного участка.
При том, оспаривая указанное распоряжение, заявитель не привел правового обоснования заявленных требований, на что обоснованно указано в решении суда.
Из текста распоряжения Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 не следует, что в нем содержатся предписания, обязательные для исполнения заявителем, оспариваемое распоряжение лишь свидетельствует о волеизъявлении Правительства Москвы относительно отмены распоряжения N 1205-РП от 18.06.2007.
Таким образом, распоряжение Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий, с соблюдением требований Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 и Регламента Правительства Москвы.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт не осуществления заявителем строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-112173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18670/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112173/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18670/2014-ГК
Дело N А40-112173/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-112173/13, принятое судьей Ласкиной С.О., по иску закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),
о признании распоряжения недействительным, односторонней сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Уточкина Е.А. по доверенности от 05.12.2013
от ответчиков:
- от Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от Правительства Москвы - Преображенская М.А. по доверенности от 27.12.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
- о признании распоряжения Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 недействительным,
- о признании односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды N М-02-008636 недействительной,
- об обязании исполнить распоряжение Правительства Москвы N 21205-РП от 18.06.2007, а именно: в установленном законом порядке изъять арендуемый заявителем земельный участок по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова.
Требования предъявлены со ссылкой статью 63 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель лишен права на получение и дальнейшее использование компенсационного земельного участка для строительства автозаправочного комплекса (АЗК).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2014, ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Петрокомплекс Проперти Компани" (правопредшественник заявителя, арендатор) в рамках программы по строительству многофункциональных автозаправочных комплексов на основании Решений Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию N 12 от 27.11.1996 и N 23 от 12.03.1997 заключен договор аренды N М-02-008636 земельного участка сроком на 49 лет по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова для строительства автозаправочного комплекса (АЗК) на условиях выкупа права долгосрочной аренды.
Пунктом 4.2 договора определено, что арендатор обязуется завершить строительство объекта до 31.12.1998.
Заявителем были получены Градостроительное заключение N 051-53/2159 на АЗК; разработана проектная документация на АЗК, начаты работы по проектированию и строительству внутриплощадочных инженерных сетей на основании договора N Д/сети1 от 27.02.1997, демонтирован железобетонный забор на пересечении улиц Хачатуряна и Санникова на основании договора от 23.02.1998.
Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 утвержден перечень территорий Природного комплекса Москвы с режимами регулирования градостроительной деятельности в границах указанных в Проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий (первоочередные объекты) и Проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса Москвы.
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Правительства Москвы N 38 от 19.01.1999 "Схема размещения территорий природного комплекса в Северо-Восточное административном округе города Москвы (кроме особо охраняемых природных территорий)" арендуемый заявителем участок включен в состав территории Природного комплекса N 83-СВАО "Парк по ул. Хачатуряна".
Отнесение земельного участка к границам природного парка исключило возможность его использования по его целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды - для строительства АЗК.
18.06.2007 Правительством Москвы издано распоряжением N 1205-РП об изъятии арендуемого земельного участка у ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" для государственных нужд.
Согласно п. 2 распоряжения принято к сведению согласие ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" на предоставление ему в качестве компенсации земельного участка по ул. Глаголева, вл. 30 аналогичной площади - 0,43 га.
Между тем указанное распоряжение процедуру государственной регистрации не прошло (пункт 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды на компенсационный участок не заключен.
Судом установлено, что на основании уведомления N РД5-1-51/12-6-(0)-1 от 05.02.2013 арендодатель со ссылкой на не осуществление строительства указанного в нем объекта в установленный срок (до 31.12.1998) на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент земельных ресурсов города Москвы известил арендатора о расторжении договора аренды от 17.04.1997 N М-02-008636.
Повторное уведомление о подтверждении ранее принятого решения было направлено в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" 10.04.2013.
Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 247-РП отменено распоряжение Правительства Москвы N 1205-РП от 18.06.2007 об изъятии земельного участка по адресу: пересечение улиц Хачатуряна и Санникова и предоставлении компенсационного участка.
При том, оспаривая указанное распоряжение, заявитель не привел правового обоснования заявленных требований, на что обоснованно указано в решении суда.
Из текста распоряжения Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 не следует, что в нем содержатся предписания, обязательные для исполнения заявителем, оспариваемое распоряжение лишь свидетельствует о волеизъявлении Правительства Москвы относительно отмены распоряжения N 1205-РП от 18.06.2007.
Таким образом, распоряжение Правительства Москвы N 247-РП от 17.05.2013 принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий, с соблюдением требований Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 и Регламента Правительства Москвы.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт не осуществления заявителем строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-112173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)