Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2015) Администрации МО г. Заполярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-2108/2012 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ИП Медвецкого Леонида Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО г. Заполярный Мурманской области
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" (далее - Администрация), от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута.
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 13.08.2014, пункты 2 и 3 постановления Администрации от 07.02.2012 N 09 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута - "обеспечивать беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж - подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома", признаны недействительными; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 401 235 руб. без учета налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.
06.10.2014 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 182 724 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно и почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Определением от 20.01.2015 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 145 622 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Администрацией муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая определение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, указывая, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, таким образом, взаиморасчеты между Предпринимателем в части взыскания судебных расходов регулируются Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 239, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов правомерно только в том случае, если муниципальными казенными учреждениями нарушен установленный ст. 242.5 БК РФ трехмесячный срок для перечисления денежных средств взыскателю после предъявления исполнительного документа на исполнение.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд первой инстанции, присудив Предпринимателю 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов, правомерно указал на взыскание с Администрации процентов, начисленных на данную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы Администрацией.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Бюджетный кодекс РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.
Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 4 статьи 242.2, статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Из текста резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что денежные средства в пользу Медвецкого Л.В. взысканы с Администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, положения БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 13АП-5759/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2108/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А42-2108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2015) Администрации МО г. Заполярный Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-2108/2012 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по заявлению ИП Медвецкого Леонида Викторовича
заинтересованное лицо: Администрация МО г. Заполярный Мурманской области
о признании недействительным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления администрации муниципального образования "Городское поселение "Заполярный" Печенгского района" (далее - Администрация), от 07.02.2012 N 09 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута.
Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 13.08.2014, пункты 2 и 3 постановления Администрации от 07.02.2012 N 09 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 2 614 000 руб. и установления публичного сервитута - "обеспечивать беспрепятственный проход в смежные нежилые помещения - номера на поэтажном плане 3-4 (III), расположенные по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Крупской, д. 2 (этаж - подвал), представителям (работникам) организаций, обслуживающих внутридомовые инженерные сети (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома", признаны недействительными; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 401 235 руб. без учета налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.
06.10.2014 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 182 724 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно и почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Определением от 20.01.2015 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 145 622 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы Администрацией муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая определение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, указывая, что Администрация является муниципальным казенным учреждением, таким образом, взаиморасчеты между Предпринимателем в части взыскания судебных расходов регулируются Бюджетным кодексом РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 239, 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов правомерно только в том случае, если муниципальными казенными учреждениями нарушен установленный ст. 242.5 БК РФ трехмесячный срок для перечисления денежных средств взыскателю после предъявления исполнительного документа на исполнение.
Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд первой инстанции, присудив Предпринимателю 145 622 руб. 34 коп. судебных расходов, правомерно указал на взыскание с Администрации процентов, начисленных на данную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы Администрацией.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Бюджетный кодекс РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.
Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.
В силу пункта 4 статьи 242.2, статьи 242.5 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Из текста резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что денежные средства в пользу Медвецкого Л.В. взысканы с Администрации, а не с муниципального образования за счет средств его казны.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, положения БК РФ, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу N А42-2108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)