Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузнецов Д.Ю. (доверенность от 19.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2014) ОАО Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55257/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом
к ОАО Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о взыскании 364 482 руб. 02 коп., из которых 321 767 руб. 40 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, 42 714 руб. 62 коп. пени за периоды с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 22.08.2013.
В связи с изменением организационно-правовой формы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на открытое акционерное общество, о чем 26.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменил закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик, Банк).
Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы задолженности по арендным платежам противоречит условиям спорного договора (пункт 3.4 договора, п. 3.5 договора) и подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Банк ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Эльга" (арендатор) заключен договор от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 с протоколом разногласий от 22.10.2001, (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2012 N 13/ЗД-02343/1 и от 07.05.2002 N 13/ЗД-02343/2) аренды земельного участка Зона 5 площадью 11 515 кв. м с кадастровым номером 78:7001:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1 для использования под производственный корпус.
Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия до 05.03.2050.
02.04.2002 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 3 договора регулируется порядок и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Уведомлением от 18.12.2009 N 3734 Комитет известил Общество об изменении арендной платы. Согласно данному уведомлению с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного в пункте 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
На основании названного уведомления 17.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арендной платы по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-3264/2010 ЗАО "Эльга" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ЗАО "Эльга" (должник) и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) (залоговый кредитор) заключено соглашение о передаче кредитной организации имущества должника, оставляемого кредитной организацией за собой при признании несостоявшимися повторных торгов по продаже этого имущества в процедуре конкурсного производства должника от 11.01.2013, на основании которого должником залоговому кредитору переданы производственный корпус N 1, назначение нежилое общей площадью 10 092,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:7001:13:79, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1, лит. А, а также право аренды спорного земельного участка под названным зданием.
По акту приема-передачи от 21.01.2013 объекты переданы Банку.
Согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2013 N 40/004/2013-436 право собственности Банка на производственный корпус N 1 зарегистрировано 12.02.2013.
Ссылаясь на то, что правами арендатора в отношении спорного земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на здание стал обладать Банк, указывая на наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-21770/2013 установлено, что права и обязанности арендатора по договору от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 с 12.02.2013 перешли Банку.
Расчет задолженности Банка по внесению арендной платы по договору произведен Комитетом в соответствии с условиями договора, с учетом уведомления от 18.12.2009 N 3734 и признан судом правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме.
Контррасчет произведен ответчиком без учета условий вышеуказанного уведомления от 18.12.2009 N 3734 об изменении размера арендной платы, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Оценивая довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленного по юридическому адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ и адресу филиала в городе Санкт-Петербурге, подтверждается почтовыми уведомлениями N 190854 64 99346 2 и N 190854 64 99348 6, врученными представителю Банка 03.10.2013 и 27.03.2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55257/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-55257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузнецов Д.Ю. (доверенность от 19.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-266/2014) ОАО Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55257/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом
к ОАО Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о взыскании 364 482 руб. 02 коп., из которых 321 767 руб. 40 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, 42 714 руб. 62 коп. пени за периоды с 11.04.2013 по 30.06.2013, с 11.07.2013 по 22.08.2013.
В связи с изменением организационно-правовой формы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на открытое акционерное общество, о чем 26.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменил закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ответчик, Банк).
Решением от 18.11.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, размер взысканной суммы задолженности по арендным платежам противоречит условиям спорного договора (пункт 3.4 договора, п. 3.5 договора) и подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Банк ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Эльга" (арендатор) заключен договор от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 с протоколом разногласий от 22.10.2001, (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2012 N 13/ЗД-02343/1 и от 07.05.2002 N 13/ЗД-02343/2) аренды земельного участка Зона 5 площадью 11 515 кв. м с кадастровым номером 78:7001:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1 для использования под производственный корпус.
Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия до 05.03.2050.
02.04.2002 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разделом 3 договора регулируется порядок и условия внесения арендной платы.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 3.7. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Уведомлением от 18.12.2009 N 3734 Комитет известил Общество об изменении арендной платы. Согласно данному уведомлению с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного в пункте 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
На основании названного уведомления 17.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арендной платы по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-3264/2010 ЗАО "Эльга" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между ЗАО "Эльга" (должник) и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) (залоговый кредитор) заключено соглашение о передаче кредитной организации имущества должника, оставляемого кредитной организацией за собой при признании несостоявшимися повторных торгов по продаже этого имущества в процедуре конкурсного производства должника от 11.01.2013, на основании которого должником залоговому кредитору переданы производственный корпус N 1, назначение нежилое общей площадью 10 092,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:7001:13:79, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, корп. 1, лит. А, а также право аренды спорного земельного участка под названным зданием.
По акту приема-передачи от 21.01.2013 объекты переданы Банку.
Согласно выписке из ЕГРП от 01.06.2013 N 40/004/2013-436 право собственности Банка на производственный корпус N 1 зарегистрировано 12.02.2013.
Ссылаясь на то, что правами арендатора в отношении спорного земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на здание стал обладать Банк, указывая на наличие у последнего задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы в установленном размере, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-21770/2013 установлено, что права и обязанности арендатора по договору от 04.09.2001 N 13/ЗД-02343 с 12.02.2013 перешли Банку.
Расчет задолженности Банка по внесению арендной платы по договору произведен Комитетом в соответствии с условиями договора, с учетом уведомления от 18.12.2009 N 3734 и признан судом правильным.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме.
Контррасчет произведен ответчиком без учета условий вышеуказанного уведомления от 18.12.2009 N 3734 об изменении размера арендной платы, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Оценивая довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Получение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленного по юридическому адресу ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ и адресу филиала в городе Санкт-Петербурге, подтверждается почтовыми уведомлениями N 190854 64 99346 2 и N 190854 64 99348 6, врученными представителю Банка 03.10.2013 и 27.03.2013.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-55257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)