Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, который со временем был разрушен, действий по его восстановлению он не произвел, а также что собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом, является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Багаевой С.В., Бесолова В.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А., С.А. к Б.М., Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания, о признании прекращенным права собственности, признании незаконными и отмене постановления, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании земельного участка по документам разных органов одним и тем же земельным участком, удовлетворить.
Признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/45 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания и земельный участок, обозначенный по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как N 0/39 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком.
Признать прекращенным право собственности Б.М. в отношении домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2010 г. N... об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка" в п. Южном по ул....".
Признать незаконным и отменить разрешение Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания на строительство N RU... от 09.12.2010 г. в отношении строительство жилого дома, общей площадью... кв. м, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..., выданное Б.М.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Б.М. в отношении домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика Б.М. - Г.С., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.Р. - К. - по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А. обратились в суд с иском к Б.М., АМС г. Владикавказ РСО-Алания, в котором просили: - признать прекращенным право собственности Б.М. на домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ; - признать незаконным и отменить постановление АМС г. Владикавказ от 27.07.2010 г. N...; - признать незаконным и отменить разрешение АМС г. Владикавказ N RU... от 09.12.2010 г., выданное Б.М. на строительство жилого дома в г. Владикавказ, ....
В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1986 года Б.М. являлся собственником жилого дома N 10/45 по ул.... г. Владикавказа. Однако после того как Б.М. примерна в 1990 году покинул территорию РСО-Алания и выехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан, указанный жилой дом со временем был разрушен и перестал существовать как объект недвижимого имущества. Из системного толкования ч. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, вместе с тем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок. В связи с тем что примерно с 1993 года домовладение Б.М. находится в разрушенном состоянии, а Б.М. в течение 3 лет после разрушения жилого дома не обращался в АМС г. Владикавказ с заявлением об его восстановлении, а также не произвел действий по его восстановлению, его права на земельный участок не сохранились. Поэтому следует признать прекращенным право собственности Б.М. в отношении указанного домовладения. Кроме того, Б.М. было получено от АМС г. Владикавказа разрешение N RU... от 09.12.2010 г. на строительство жилого дома на месте разрушенного. Однако данное разрешение является незаконным и подлежит отмене, так как на момент его выдачи собственником земельного участка по адресу: г. Владикавказа, ... на котором было разрешено строительство жилого дома, являлась Г.А.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г. Незаконным является и постановление АМС г. Владикавказ N... от 27.07.2010 г. об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка в п. Южном по ул....", поскольку на момент вынесения указанного постановления земельный участок принадлежал другому лицу - Г.А.А., то есть имелся спор, и без соблюдения прав нового собственника отмена ранее вынесенного постановления была невозможна.
Истцы С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, направив в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела без их личного участия с участием их представителей.
Представитель истцов С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А. - К. - исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнил требования и просил признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания как N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, и земельный участок, обозначенный по данным Управления Росреестра по РСО-Алания и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/39 ул.... г. Владикавказ одним и тем же земельным участком. Он также пояснил, что С.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. и постановлений АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... и от 26.12.2008 г. N... на праве собственности с 14.01.2009 г. принадлежал земельный участок по адресу: г. Владикавказ п..... После этого 17.10.2009 г. С.А. по договору купли-продажи, зарегистрированному 02.11.2009 года, продала указанный земельный участок в собственность Т.Ф.А. Последняя 17.11.2009 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному 03.12.2009 г., продала земельный участок Г.А.А. По договору купли-продажи, зарегистрированному 30.10.2012 г., собственником спорного земельного участка стал С.Р. Указанные сделки в отношении земельного участка не были оспорены Б.М. Вместе с тем, 27.07.2010 г. постановлением АМС г. Владикавказ N... по заявлению Б.М. было отменено постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. земельного участка в.... После чего 09.12.2010 г. Б.М. получено разрешение АМС г. Владикавказ на строительство дома в.... При этом трехгодичный срок на восстановление разрушенного дома Б.М. не продлевался, а АМС г. Владикавказ при выдаче Б.М. разрешения на строительство нового жилого дома не выяснила время, с которого указанный дом являлся разрушенным, и не истребовала документы о принадлежности земельного участка, который на тот момент значился в ЕГРП собственностью Г.А.А.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что исковые требования истцов не признает, просит отказать в их удовлетворении, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Б.М. - П. и Р.М.М., - заявленные истцами требования не признали и просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г. Б.М. является собственником домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа. При этом Б.М. в связи с произошедшим осетино-ингушским конфликтом в октябре - ноябре 1992 года вынужденно покинул территорию РСО-Алания и выехал в Республику Казахстан, где и проживает в настоящее время. Во время указанного конфликта жилой дом Б.М. был сожжен. Таким образом, Б.М. является вынужденным переселенцем, однако он не получил компетентных выплат за утраченное жилье в связи с тем что он имел намерение вернуться обратно.
Право собственности С.А. на земельный участок по адресу: г. Владикавказ... возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13.09.2007 г. и постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N.... Однако определением Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. указанное решение суда было отменено. После чего по письму Б.М. 27.07.2010 г. постановлением АМС г. Владикавказа N... было отменено постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. указанного земельного участка. До 2009 года Б.М. не обращался в АМС г. Владикавказ с заявлением о восстановлении разрушенного дома. Вместе с тем, Б.М. предпринимал попытки восстановить свое разрушенное домовладение, в частности он завез строительные материалы на земельный участок. При этом разрешение АМС г. Владикавказа на строительство от 09.12.2010 г. в отношении жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ... было выдано Б.М. лишь после того, как АМС г. Владикавказ отменила свое постановление о предоставлении С.А. спорного земельного участка. Поскольку АМС г. Владикавказ отменила постановление о предоставлении С.А. земельного участка, то все последующие сделки, совершенные истцами с данным земельным участком являются недействительными.
Представитель ответчика АМС г. Владикавказ - С.Р. - заявленные истцами требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком С.А. было отменено кассационным определением Верховного суда РСО-А от 19.05.2010 г., на основании которого, а также других предоставленных документов, АМС г. Владикавказа вынесла постановление от 27.07.2010 г. N... об отмене своего постановления от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка в...". Затем Б.М. на законных основаниях было выдано разрешение на строительство (восстановление) домовладения. В силу ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако в соответствии с действующим во время приобретения Б.М. домовладения в 1985 году Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом, а отвод земельных участков производится при этом в бессрочное пользование. При таких обстоятельствах не имеет значение отсутствие у Б.М. правоустанавливающих документов на земельный участок, так как имелось его бесспорное право бессрочного пользования этим земельным участком, что позволило АМС г. Владикавказа, учитывая, в том числе отмененное решение суда от 13.09.2007 г., выдать указанное разрешение на строительство.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Р.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в судебном заседании 19.02.2014 г. другой представитель Управления - Л. - вынесение судебного решения оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ..., последним собственником данного земельного участка является С.Р. Вместе с тем, ранее 14.12.2008 г. в Управление обращалась С.А. с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении ей земельного участка, при этом она представила также решение суда от 13.09.2007 г., кадастровый паспорт земельного участка и квитанцию об уплате государственной пошлины. В связи с этим Управлением был сделан запрос в ГУП "Аланиятехинвентаризация", откуда был получен ответ от 25.12.2008 г. N..., согласно которому домовладение N 10/39 по ул.... не существует, домовладение N 10/45 по ул.... на праве собственности принадлежит Б.М. на основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г., а домовладение N 39/9 по ул.... на праве собственности принадлежит Ч. Затем 27.12.2008 г. С.А. представила в Управление постановление АМС г. Владикавказ от 26.12.2008 г. N... о внесении изменений в постановление от 05.11.2008 г. N..., согласно которому было указано: вместо слов "для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома" читать: "для строительства индивидуального жилого дома". 14.01.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности С.А. на земельный участок по адресу: г. Владикавказ, .... Впоследствии, по договорам купли-продажи, земельный участок ул.... регистрировался за Т.Ф.А. (02.11.2009 г.), Г.А.А. (03.12.2009 г.), С.Р. (30.10.2012 г.).
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания - Магометов А.А. - оставил вынесение судебного решения на усмотрение суда. При этом он также пояснил, что в 2005 году спорный земельный участок был занесен в базу данных как ранее учтенный земельный участок по адресу:.... В 2008 году в Кадастровую палату обратилась С.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив решение суда от 13.09.2007 г., согласно которому был установлен факт постоянного пользования ею земельным участком по адресу: ул..... В связи с этим на основании упомянутого решения суда был занесен земельный участок, при этом кадастровые инженеры уточнили границы земельного участка, провели замеры и поставили земельный участок на учет под вышеуказанным адресом (10/39). После этого 07.09.2010 г. в Кадастровую палату обратился представитель заявителя Б.М. - Р.М.З. - с заявлением об учете изменений, к которому приложил следующие документы: договор купли-продажи от 22.04.1986 г., зарегистрированный 30.04.1986 г., в соответствии с которым он являлся собственником домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа; постановление АМС г. Владикавказ N... от 2010 г. об отмене постановления о предоставлении С.А. земельного участка; определение Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. об отмене решения суда от 13.09.2007 г.; решение суда от 02.06.2009 г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу..., и земельный участок, расположенный по адресу:..., расположены по одному и тому же адресу. На основании вышеуказанных документов Кадастровая палата внесла изменения, и адрес земельного участка стал иметь N 10/45.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года решение, которым исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.М., С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Б.М. указывает на отсутствие у С.А., а следовательно у других истцов как ее правопреемников права на спорный земельный участок и предъявление иска о признании права отсутствующим. Право С.А. на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 года и Постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 года N..., которые были отменены в 2010 году. Ссылаясь на ст. 39 ЗК РФ, суд не применил норму закона - статьи 45, 53, 54 ЗК РФ, подлежащие применению в рассматриваемых спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.04.1986 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой Орджоникидзевской нотариальной конторой и зарегистрированного в Орджоникидзевском БТИ 30.04.1986 г., Б.М. приобрел в собственность целое домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, заключающееся в одном жилом строении, общеполезной площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, расположенном на земельном участке мерою в... кв. м. Домовладение разрушено в период осетино-ингушского конфликта 1992 года. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 года по заявлению С.А. установлен факт постоянного пользования С.А. земельным участком, площадью... га, находящимся по адресу: г. Владикавказ, .... На основании указанного решения 05.11.2008 г. постановлением АМС г. Владикавказа N... земельный участок был предоставлен С.А. бесплатно в собственность. С.А. продала его 17.10.2009 года Т.Ф.А., которая в свою очередь 17.11.2009 г. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Г.А.А. Истец С.Р. заключил договор купли продажи земельного участка в... 12.10.2012 года. По жалобе Б.М. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19.10.2010 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. отменено, а постановлением АМС г. Владикавказ N... по письму Б.М. было отменено постановление АМС г. Владикавказа N... от 05.11.2008 г. "О предоставлении С.А. бесплатно в собственность земельного участка в...". АМС г. Владикавказ 09.12.2010 года Б.М. было выдано разрешение сроком до 10.12.2020 года на строительство жилого дома (на месте принадлежавшего ему разрушенного дома) в....
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определенный срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, собственник жилого дома в... Б.М. пользовался земельным участком, на котором расположен дом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из искового заявления, требования о признании прекращенным права собственности Б.М. в отношении домовладения в... заявлено истцами для оспаривания права Б.М. на земельный участок (на восстановление дома), законности постановлений АМС г. Владикавказ по земельному участку, а также для подтверждения законности совершенных ими сделок по купле-продаже спорного земельного участка.
Удовлетворяя указанное требование С.А. и др., суд сослался на нормы статей 131 и 235 Гражданского кодекса РФ, указав, что сохранением записи о праве собственности Б.М. в отношении домовладения в..., разрушенного в 1992 году, нарушаются права и законные интересы истцов. При этом суд указал, что истцы являлись (С.Р. является и на день рассмотрения спора) законными правообладателями (собственниками) спорного земельного участка, так как истцами при заключении договоров купли продажи земельного участка (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) были соблюдены все требования действующего законодательства, в частности, предусмотренные ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, регулирующие процедуру заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем у С.А. отсутствовало какое-либо право на земельный участок в...). Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком С.А. и постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. земельного участка в..., на основании которых было зарегистрировано право собственности С.А. на спорный земельный участок, были отменены.
Право остальных истцов по делу (Т.Ф.А., Г.А.А., С.Р.) на земельный участок...) производно от права на него С.А., у которой оно, как указано выше, отсутствует.
Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все договоры купли-продажи земельного участка между истцами (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) заключались после возникновения спора о праве на этот земельный участок, инициированного представителем Б.М. Р.М.З., а договор купли-продажи спорного участка между Г.А.А. и С.Р. заключен после отмены (признания незаконными) правоустанавливающих документов С.А. на дом (решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. и постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N...) и выдачи Б.М. разрешения на строительство дома на спорном участке. Следовательно довод истцов о проявленной ими при заключении сделок добросовестности не может быть принят.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийного бедствия, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 39 ЗК РФ и указал, что Б.М. пропущен трехгодичный срок для восстановления разрушенного жилья, этот срок соответствующим компетентным органом ему не продлен, следовательно право на спорный земельный участок им утеряно (не сохранено).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Б.М., пропустив трехлетний срок для начала восстановления дома, автоматически утратил право бессрочного пользования земельным участком, является ошибочным, так как он не основан на законе.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Б.М. ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, в связи с чем вывод суда о несохранении (а фактически о прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца является необоснованным.
Признавая, что право Б.М. на земельный участок утрачено, суд сослался на отсутствие решения органа местного самоуправления о продлении срока на восстановление жилого дома и обращения Б.М. в АМС г. Владикавказ с соответствующим заявлением.
Однако, исходя из смысла приведенных норм закона о порядке прекращения права на земельный участок и учитывая, что АМС г. Владикавказ не предпринимались меры по принудительному изъятию у Б.М. земельного участка, а было выдано разрешение на строительство с указанием срока его действия (2020 год), коллегия находит, что требования ст. 31 ЗК РФ (о продлении срока) ответчиками (Б.М. и АМС г. Владикавказ) выполнены.
Как следует из искового заявления, по существу оспаривая разрешение АМС г. Владикавказ на строительство N RU... от 09.12.2010 г., выданное Б.М. и постановление АМС г. Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2010 г. N... об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка" в...", С.А. и др. оспаривают право Б.М. на земельный участок. При этом установлено, что Б.М. имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательств прекращения этого права (в соответствии с законом) в материалах дела. Следовательно право Б.М. на земельный участок подлежит защите, требования же истцов направленные на прекращение этого права, - отклонению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А., С.А....41 к Б.М., Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания о признании земельного участка, расположенного в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/45 по ул... г. Владикавказ РСО-Алания и земельного участка, обозначенного по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как N 10/39 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком, о признании прекращенным права собственности Б.М. на домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, о признании незаконным и отмене постановления АМС г. Владикавказ от 27.07.2010 г. N..., о признании незаконным и отмене разрешения АМС г. Владикавказ N RU... от 09.12.2010 г., выданного Б.М. на строительство жилого дома в г. Владикавказ, ..., оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.М. удовлетворить.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 27.05.2015 N 33-360/2015
Требование: О признании прекращенным права собственности ответчика на домовладение, отмене постановления об отмене постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, признании земельного участка по документам разных органов одним и тем же земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, который со временем был разрушен, действий по его восстановлению он не произвел, а также что собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом, является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-360/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Джиоева П.Г.,
судей Багаевой С.В., Бесолова В.Г.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А., С.А. к Б.М., Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания, о признании прекращенным права собственности, признании незаконными и отмене постановления, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании земельного участка по документам разных органов одним и тем же земельным участком, удовлетворить.
Признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/45 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания и земельный участок, обозначенный по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как N 0/39 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком.
Признать прекращенным право собственности Б.М. в отношении домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2010 г. N... об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка" в п. Южном по ул....".
Признать незаконным и отменить разрешение Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания на строительство N RU... от 09.12.2010 г. в отношении строительство жилого дома, общей площадью... кв. м, по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..., выданное Б.М.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Б.М. в отношении домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика Б.М. - Г.С., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.Р. - К. - по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А. обратились в суд с иском к Б.М., АМС г. Владикавказ РСО-Алания, в котором просили: - признать прекращенным право собственности Б.М. на домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ; - признать незаконным и отменить постановление АМС г. Владикавказ от 27.07.2010 г. N...; - признать незаконным и отменить разрешение АМС г. Владикавказ N RU... от 09.12.2010 г., выданное Б.М. на строительство жилого дома в г. Владикавказ, ....
В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1986 года Б.М. являлся собственником жилого дома N 10/45 по ул.... г. Владикавказа. Однако после того как Б.М. примерна в 1990 году покинул территорию РСО-Алания и выехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан, указанный жилой дом со временем был разрушен и перестал существовать как объект недвижимого имущества. Из системного толкования ч. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. При этом в силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, вместе с тем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок. В связи с тем что примерно с 1993 года домовладение Б.М. находится в разрушенном состоянии, а Б.М. в течение 3 лет после разрушения жилого дома не обращался в АМС г. Владикавказ с заявлением об его восстановлении, а также не произвел действий по его восстановлению, его права на земельный участок не сохранились. Поэтому следует признать прекращенным право собственности Б.М. в отношении указанного домовладения. Кроме того, Б.М. было получено от АМС г. Владикавказа разрешение N RU... от 09.12.2010 г. на строительство жилого дома на месте разрушенного. Однако данное разрешение является незаконным и подлежит отмене, так как на момент его выдачи собственником земельного участка по адресу: г. Владикавказа, ... на котором было разрешено строительство жилого дома, являлась Г.А.А. на основании договора купли-продажи от 17.11.2009 г. Незаконным является и постановление АМС г. Владикавказ N... от 27.07.2010 г. об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка в п. Южном по ул....", поскольку на момент вынесения указанного постановления земельный участок принадлежал другому лицу - Г.А.А., то есть имелся спор, и без соблюдения прав нового собственника отмена ранее вынесенного постановления была невозможна.
Истцы С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, направив в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела без их личного участия с участием их представителей.
Представитель истцов С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А. и С.А. - К. - исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнил требования и просил признать земельный участок, расположенный в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания как N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, и земельный участок, обозначенный по данным Управления Росреестра по РСО-Алания и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/39 ул.... г. Владикавказ одним и тем же земельным участком. Он также пояснил, что С.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. и постановлений АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... и от 26.12.2008 г. N... на праве собственности с 14.01.2009 г. принадлежал земельный участок по адресу: г. Владикавказ п..... После этого 17.10.2009 г. С.А. по договору купли-продажи, зарегистрированному 02.11.2009 года, продала указанный земельный участок в собственность Т.Ф.А. Последняя 17.11.2009 г. по договору купли-продажи, зарегистрированному 03.12.2009 г., продала земельный участок Г.А.А. По договору купли-продажи, зарегистрированному 30.10.2012 г., собственником спорного земельного участка стал С.Р. Указанные сделки в отношении земельного участка не были оспорены Б.М. Вместе с тем, 27.07.2010 г. постановлением АМС г. Владикавказ N... по заявлению Б.М. было отменено постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. земельного участка в.... После чего 09.12.2010 г. Б.М. получено разрешение АМС г. Владикавказ на строительство дома в.... При этом трехгодичный срок на восстановление разрушенного дома Б.М. не продлевался, а АМС г. Владикавказ при выдаче Б.М. разрешения на строительство нового жилого дома не выяснила время, с которого указанный дом являлся разрушенным, и не истребовала документы о принадлежности земельного участка, который на тот момент значился в ЕГРП собственностью Г.А.А.
Ответчик Б.М. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что исковые требования истцов не признает, просит отказать в их удовлетворении, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Б.М. - П. и Р.М.М., - заявленные истцами требования не признали и просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г. Б.М. является собственником домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа. При этом Б.М. в связи с произошедшим осетино-ингушским конфликтом в октябре - ноябре 1992 года вынужденно покинул территорию РСО-Алания и выехал в Республику Казахстан, где и проживает в настоящее время. Во время указанного конфликта жилой дом Б.М. был сожжен. Таким образом, Б.М. является вынужденным переселенцем, однако он не получил компетентных выплат за утраченное жилье в связи с тем что он имел намерение вернуться обратно.
Право собственности С.А. на земельный участок по адресу: г. Владикавказ... возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13.09.2007 г. и постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N.... Однако определением Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. указанное решение суда было отменено. После чего по письму Б.М. 27.07.2010 г. постановлением АМС г. Владикавказа N... было отменено постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. указанного земельного участка. До 2009 года Б.М. не обращался в АМС г. Владикавказ с заявлением о восстановлении разрушенного дома. Вместе с тем, Б.М. предпринимал попытки восстановить свое разрушенное домовладение, в частности он завез строительные материалы на земельный участок. При этом разрешение АМС г. Владикавказа на строительство от 09.12.2010 г. в отношении жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ... было выдано Б.М. лишь после того, как АМС г. Владикавказ отменила свое постановление о предоставлении С.А. спорного земельного участка. Поскольку АМС г. Владикавказ отменила постановление о предоставлении С.А. земельного участка, то все последующие сделки, совершенные истцами с данным земельным участком являются недействительными.
Представитель ответчика АМС г. Владикавказ - С.Р. - заявленные истцами требования не признала и просила оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком С.А. было отменено кассационным определением Верховного суда РСО-А от 19.05.2010 г., на основании которого, а также других предоставленных документов, АМС г. Владикавказа вынесла постановление от 27.07.2010 г. N... об отмене своего постановления от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка в...". Затем Б.М. на законных основаниях было выдано разрешение на строительство (восстановление) домовладения. В силу ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Однако в соответствии с действующим во время приобретения Б.М. домовладения в 1985 году Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом, а отвод земельных участков производится при этом в бессрочное пользование. При таких обстоятельствах не имеет значение отсутствие у Б.М. правоустанавливающих документов на земельный участок, так как имелось его бесспорное право бессрочного пользования этим земельным участком, что позволило АМС г. Владикавказа, учитывая, в том числе отмененное решение суда от 13.09.2007 г., выдать указанное разрешение на строительство.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Р.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в судебном заседании 19.02.2014 г. другой представитель Управления - Л. - вынесение судебного решения оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ..., последним собственником данного земельного участка является С.Р. Вместе с тем, ранее 14.12.2008 г. в Управление обращалась С.А. с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении ей земельного участка, при этом она представила также решение суда от 13.09.2007 г., кадастровый паспорт земельного участка и квитанцию об уплате государственной пошлины. В связи с этим Управлением был сделан запрос в ГУП "Аланиятехинвентаризация", откуда был получен ответ от 25.12.2008 г. N..., согласно которому домовладение N 10/39 по ул.... не существует, домовладение N 10/45 по ул.... на праве собственности принадлежит Б.М. на основании договора купли-продажи от 22.04.1986 г., а домовладение N 39/9 по ул.... на праве собственности принадлежит Ч. Затем 27.12.2008 г. С.А. представила в Управление постановление АМС г. Владикавказ от 26.12.2008 г. N... о внесении изменений в постановление от 05.11.2008 г. N..., согласно которому было указано: вместо слов "для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома" читать: "для строительства индивидуального жилого дома". 14.01.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности С.А. на земельный участок по адресу: г. Владикавказ, .... Впоследствии, по договорам купли-продажи, земельный участок ул.... регистрировался за Т.Ф.А. (02.11.2009 г.), Г.А.А. (03.12.2009 г.), С.Р. (30.10.2012 г.).
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания - Магометов А.А. - оставил вынесение судебного решения на усмотрение суда. При этом он также пояснил, что в 2005 году спорный земельный участок был занесен в базу данных как ранее учтенный земельный участок по адресу:.... В 2008 году в Кадастровую палату обратилась С.А. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, представив решение суда от 13.09.2007 г., согласно которому был установлен факт постоянного пользования ею земельным участком по адресу: ул..... В связи с этим на основании упомянутого решения суда был занесен земельный участок, при этом кадастровые инженеры уточнили границы земельного участка, провели замеры и поставили земельный участок на учет под вышеуказанным адресом (10/39). После этого 07.09.2010 г. в Кадастровую палату обратился представитель заявителя Б.М. - Р.М.З. - с заявлением об учете изменений, к которому приложил следующие документы: договор купли-продажи от 22.04.1986 г., зарегистрированный 30.04.1986 г., в соответствии с которым он являлся собственником домовладения N 10/45 по ул.... г. Владикавказа; постановление АМС г. Владикавказ N... от 2010 г. об отмене постановления о предоставлении С.А. земельного участка; определение Верховного суда РСО-Алания от 19.05.2010 г. об отмене решения суда от 13.09.2007 г.; решение суда от 02.06.2009 г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу..., и земельный участок, расположенный по адресу:..., расположены по одному и тому же адресу. На основании вышеуказанных документов Кадастровая палата внесла изменения, и адрес земельного участка стал иметь N 10/45.
Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года решение, которым исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.М., С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Б.М. указывает на отсутствие у С.А., а следовательно у других истцов как ее правопреемников права на спорный земельный участок и предъявление иска о признании права отсутствующим. Право С.А. на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 года и Постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 года N..., которые были отменены в 2010 году. Ссылаясь на ст. 39 ЗК РФ, суд не применил норму закона - статьи 45, 53, 54 ЗК РФ, подлежащие применению в рассматриваемых спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.04.1986 г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-ой Орджоникидзевской нотариальной конторой и зарегистрированного в Орджоникидзевском БТИ 30.04.1986 г., Б.М. приобрел в собственность целое домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, заключающееся в одном жилом строении, общеполезной площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, расположенном на земельном участке мерою в... кв. м. Домовладение разрушено в период осетино-ингушского конфликта 1992 года. Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 года по заявлению С.А. установлен факт постоянного пользования С.А. земельным участком, площадью... га, находящимся по адресу: г. Владикавказ, .... На основании указанного решения 05.11.2008 г. постановлением АМС г. Владикавказа N... земельный участок был предоставлен С.А. бесплатно в собственность. С.А. продала его 17.10.2009 года Т.Ф.А., которая в свою очередь 17.11.2009 г. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Г.А.А. Истец С.Р. заключил договор купли продажи земельного участка в... 12.10.2012 года. По жалобе Б.М. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19.10.2010 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. отменено, а постановлением АМС г. Владикавказ N... по письму Б.М. было отменено постановление АМС г. Владикавказа N... от 05.11.2008 г. "О предоставлении С.А. бесплатно в собственность земельного участка в...". АМС г. Владикавказ 09.12.2010 года Б.М. было выдано разрешение сроком до 10.12.2020 года на строительство жилого дома (на месте принадлежавшего ему разрушенного дома) в....
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" статья 71 Гражданского кодекса РСФСР, на основании которой заключались договоры застройки на определенный срок, признана утратившей силу, вследствие чего земельный участок для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.
Таким образом, собственник жилого дома в... Б.М. пользовался земельным участком, на котором расположен дом на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как следует из искового заявления, требования о признании прекращенным права собственности Б.М. в отношении домовладения в... заявлено истцами для оспаривания права Б.М. на земельный участок (на восстановление дома), законности постановлений АМС г. Владикавказ по земельному участку, а также для подтверждения законности совершенных ими сделок по купле-продаже спорного земельного участка.
Удовлетворяя указанное требование С.А. и др., суд сослался на нормы статей 131 и 235 Гражданского кодекса РФ, указав, что сохранением записи о праве собственности Б.М. в отношении домовладения в..., разрушенного в 1992 году, нарушаются права и законные интересы истцов. При этом суд указал, что истцы являлись (С.Р. является и на день рассмотрения спора) законными правообладателями (собственниками) спорного земельного участка, так как истцами при заключении договоров купли продажи земельного участка (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) были соблюдены все требования действующего законодательства, в частности, предусмотренные ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, регулирующие процедуру заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем у С.А. отсутствовало какое-либо право на земельный участок в...). Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. об установлении факта постоянного пользования земельным участком С.А. и постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... о предоставлении С.А. земельного участка в..., на основании которых было зарегистрировано право собственности С.А. на спорный земельный участок, были отменены.
Право остальных истцов по делу (Т.Ф.А., Г.А.А., С.Р.) на земельный участок...) производно от права на него С.А., у которой оно, как указано выше, отсутствует.
Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что все договоры купли-продажи земельного участка между истцами (от 17.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и от 12.10.2012 г.) заключались после возникновения спора о праве на этот земельный участок, инициированного представителем Б.М. Р.М.З., а договор купли-продажи спорного участка между Г.А.А. и С.Р. заключен после отмены (признания незаконными) правоустанавливающих документов С.А. на дом (решение Ленинского районного суда г. Владикавказ от 13.09.2007 г. и постановление АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N...) и выдачи Б.М. разрешения на строительство дома на спорном участке. Следовательно довод истцов о проявленной ими при заключении сделок добросовестности не может быть принят.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийного бедствия, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение 3 лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса вправе продлить этот срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 39 ЗК РФ и указал, что Б.М. пропущен трехгодичный срок для восстановления разрушенного жилья, этот срок соответствующим компетентным органом ему не продлен, следовательно право на спорный земельный участок им утеряно (не сохранено).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Б.М., пропустив трехлетний срок для начала восстановления дома, автоматически утратил право бессрочного пользования земельным участком, является ошибочным, так как он не основан на законе.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Б.М. ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, в связи с чем вывод суда о несохранении (а фактически о прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истца является необоснованным.
Признавая, что право Б.М. на земельный участок утрачено, суд сослался на отсутствие решения органа местного самоуправления о продлении срока на восстановление жилого дома и обращения Б.М. в АМС г. Владикавказ с соответствующим заявлением.
Однако, исходя из смысла приведенных норм закона о порядке прекращения права на земельный участок и учитывая, что АМС г. Владикавказ не предпринимались меры по принудительному изъятию у Б.М. земельного участка, а было выдано разрешение на строительство с указанием срока его действия (2020 год), коллегия находит, что требования ст. 31 ЗК РФ (о продлении срока) ответчиками (Б.М. и АМС г. Владикавказ) выполнены.
Как следует из искового заявления, по существу оспаривая разрешение АМС г. Владикавказ на строительство N RU... от 09.12.2010 г., выданное Б.М. и постановление АМС г. Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2010 г. N... об отмене постановления АМС г. Владикавказ от 05.11.2008 г. N... "О предоставлении С.А. земельного участка" в...", С.А. и др. оспаривают право Б.М. на земельный участок. При этом установлено, что Б.М. имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательств прекращения этого права (в соответствии с законом) в материалах дела. Следовательно право Б.М. на земельный участок подлежит защите, требования же истцов направленные на прекращение этого права, - отклонению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09 апреля 2014 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования С.Р., Г.А.А., Т.Ф.А., С.А....41 к Б.М., Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания о признании земельного участка, расположенного в домовладении, обозначенном по данным ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице Филиала по РСО-Алания как N 10/45 по ул... г. Владикавказ РСО-Алания и земельного участка, обозначенного по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как N 10/39 по ул.... г. Владикавказ РСО-Алания одним и тем же земельным участком, о признании прекращенным права собственности Б.М. на домовладение N 10/45 по ул.... г. Владикавказ, о признании незаконным и отмене постановления АМС г. Владикавказ от 27.07.2010 г. N..., о признании незаконным и отмене разрешения АМС г. Владикавказ N RU... от 09.12.2010 г., выданного Б.М. на строительство жилого дома в г. Владикавказ, ..., оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Б.М. удовлетворить.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
С.В.БАГАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)