Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Маркатюк Г.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску З.Н. к администрации города Красноярска, ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, С.Р., С.А. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилое строение,
по иску С.А. к З.Н., Ч. об установлении границ земельного участка,
по иску С.Р. к администрации города Красноярска, филиалу ФГУП ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю, З.Н., Д.Г. о признании права собственности на земельный участок, жилое строение,
по апелляционным жалобам представителей Д.Г. - Г., действующей по доверенности от <дата>, и З.Е.Л., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. удовлетворить.
Признать за З.Н. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 743,01 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за З.Н. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 20 кв. м, расположенное на садовом земельном участке NN, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Определить границы земельного участка N N кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 748,94 кв. м, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования С.Р. удовлетворить.
Признать за С.Р. право собственности на земельный участок NN, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 744,17 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за С.Р. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.Р. к филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю отказать".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года постановлено:
"Исправить описки в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, читать резолютивную часть решения как:
"Исковые требования З.Н. удовлетворить.
Признать за З.Н. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 743,01 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за З.Н. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 20 кв. м, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Определить границы земельного участка N N кадастровый номер 24:50:0100551:42, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 748,94 кв. м, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования С.Р. удовлетворить.
Признать за С.Р. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 744,17 кв. м, в следующих границах:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> за С.Р. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований, С.Р. к филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратилась с иском к администрации города Красноярска, ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, С.Р., С.А. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилое строение.
Требования мотивированы тем, что З.Н. является владельцем земельного участка, расположенного в СТ "Мир". В настоящее время выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре, имеется наложение границ со смежными участками, при этом допущена ошибка в нумерации земельного участка. Просила определить границы земельного участка согласно представленному каталогу координат, признать право собственности на земельный участок N N, кадастровый номер N, признать право собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное на данном земельном участке, признать результаты межевания земельных участков N N недействительными.
С.А. обратилась со встречным иском к З.Н. Ч. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что С.А. является владельцем земельного участка N N просила определить границы ее земельного участка в соответствии с установленными и согласованными при межевании земельных участков границами, внесенными в ГКН.
С.Р. также обратилась с иском к администрации г. Красноярска, филиалу ФГУП ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю, З.Н., Д.Г. о признании права собственности на земельный участок, жилое строение.
Требования мотивированы тем, что С.Р. является собственником земельного участка N N, кадастровый номер N, тогда как фактически владеет и пользуется участком N N, который по правоустанавливающим документам принадлежит З.Н. В целях устранения допущенных ошибок просила признать за ней право собственности на земельный участок N N, кадастровый номер N, общей площадью 768,37 кв. м, а также жилое строение N N.
Позднее С.Р. в судебном заседании требования уточнила и просила признать за ней право собственности на участок N N и строение N" N так как правоустанавливающие документы на ее имя выданы именно на эти объекты.
Судом постановлены вышеприведенное решение и определение об исправлении описок в резолютивной части данного решения..
В апелляционной жалобе представитель Д.Г. - Г., действующая по доверенности от <дата> года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что были нарушены процессуальные права Д.Г. при проведении землеустроительной экспертизы, сама экспертиза является недопустимым доказательством. Ранее решением суда уже была выявлена кадастровая ошибка по месту расположения земельного участка N N. Уточненных требований от С.Р. об установлении границ земельного участка. Д.Г. не получала.
В апелляционной жалобе представитель Д.Г. - З.Е.Л. действующая по доверенности от <дата> года, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска С.Р. об определении границ земельного участка, так как в производстве Октябрьского районного суда находится на рассмотрении иск Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N и N N. Д.Г. копию встречного иска С.Р. не получала. Землеустроительная экспертиза по делу проводилась с нарушением норм процессуального права, и является недопустимым доказательством, эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств. При рассмотрении дела были нарушены права Д.Г., которая первоначально по делу являлась третьим лицом и только по иску С.Р. она стала ответчиком.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей Д.Г. - Г. и З.Е.Л., действующих по доверенностям, З.Н., С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании части 7 статьи 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В части 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся N N от <дата> года "О выделении земельных участков под коллективные сады коллективу УКСа Управления сельского хозяйства и работникам коммунального хозяйства" земельные участки в СТ "Мир" были выделены: N N - Д.Л., N N - З.Ф., 54 - Ш.А., N N - Ш.В., N N - Ч.
Каталоги координат поворотных точек границ вышеуказанных садовых участков, соответствующих по местоположению площади, указанной в списке садоводов к решению N N от <дата> года в представленных суду документах отсутствуют.
В Акте на право пользования землей, зарегистрированном за N <дата> года о предоставлении на праве постоянного пользования городскому управлению коммунального хозяйства земельного участка, в Государственном акте на право пользования землей N от <дата> года также отсутствуют каталоги координат поворотных точек границ участков.
В 1995 году была проведена сплошная инвентаризация садовых участков в садоводческом товариществе "Мир", по итогам которой составлена "Схема расположения садовых участков".
По сведениям ГКН в виде кадастрового плана территории N N сведения о садовых участках N N соответствуют материалам сплошной инвентаризации садоводческого товарищества "Мир", утвержденным Постановлением администрации города Красноярска N N от <дата> года, и материалам "Землеустроительных дел" к договорам купли-продажи садовых участков N N.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно установил, что при разрешении спора по границам земельных участков не могут быть приняты во внимание результаты сплошной инвентаризации и сведения, внесенные в ГКН, поскольку между ними имеются грубые технические ошибки, а именно: не соответствуют данные о номерах садовых участков, их площадях и сведениях о землепользователях.
Разрешая возникший спор относительно границ земельных участков, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования З.Н. и С.Р. и, с учетом последовательности расположения земельных участков и строений на них в общем массиве, признал за С.Р. право собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N и строение N N, находящееся на указанном участке, а за З.Н. - на земельный участок N N с кадастровым номером N и строение N N на данном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Для определения границ земельных участков, по определению суда, ООО ПКФ "Ирбис" была проведена землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что площади фактически используемых земельных участков N N не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; материалы инвентаризации земельных участков N N, не соответствуют границам фактического пользования земельными участками N N; фактическое местоположение земельных участков N N в СНТ "МИР", не соответствует границам местоположения, имеющегося в ГКН; местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков N N в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.
Для определения границ земельных участков, экспертом проведена съемка местоположения границ земельных участков N N (собственник С.А.) и N N (собственник З.Н.), она выполнена по фактическому местоположению, указанному землепользователями, спор по границам между С.А. и З.Н. отсутствует.
Съемка местоположения границ между садовым участком N N (собственник С.А.) и садовым участком N N (собственник Ч.) выполнена по фактическому местоположению, границы визуально определяются, обозначены частично насаждениями, частично - укрепленными дорожками. Спора по границам между данными землепользователями в суде не имеется.
Съемка местоположения границ земельного участка N N (собственник Д.Г.) и N N (фактический собственник С.Р.) выполнена по указанным смежными пользователями границам. Визуально граница между участками не определяется, ничем не обозначена на местности, в связи с чем, экспертом были определены два варианта определения границ.
Определяя границы земельного участка N N по первому варианту, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их прав, выполнен с сохранением площади земельных участков. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее между Д.Г. и прежними владельцами участка N N спора по границе участков, соответствующей первому варианту - не было, претензий по возведенному на участке N N строению также не имелось.
Не применяя при определении границы между земельными участками N N второй вариант предложенный экспертами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при втором варианте смежная граница будет проходить через выстроенное в 1989 году С.Р. строение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении границ земельных участков N N, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании оценки исследованных доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены процессуальные права Д.Г., являются несостоятельными. Так, из дела видно, что при проведения землеустроительной экспертизы, принимала участие представитель Д.Г. - З.Е.Л., которая давала пояснения относительно ширины земельных участков, с ее слов определялась граница между участками N N. С учетом пояснений как С.Р., так и З.Е.Л., экспертом было предложено два возможных варианта определения границы между земельными участками. Давая оценку представленным в заключении выводам для определения границы между земельными участками, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, сложившегося порядка пользования земельными участками, определил данную границу по первому варианту, предложенному экспертом. С данными выводами суда первой инстанции Д.Г. не согласилась, однако оснований полагать, что в ходе проведения экспертизы были нарушены ее права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает неубедительными. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами при проведении исследования было проведено обследование территории с производством необходимых замеров, отражающих ее состояние к настоящему времени, при проведении экспертизы присутствовали землепользователи садовых участков либо их представители, которые давали пояснения по фактическому пользованию земельными участками. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов. Судебные эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ссылка в апелляционных жалобах, что эксперты самостоятельно занимались сбором доказательств, не свидетельствует о недопустимости данного ими заключения. Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Поскольку в суде не заявлялось о заинтересованности экспертов в исходе дела, и таких сведений не представлено, то оснований сомневаться в данном экспертами заключении у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее решением суда уже была выявлена кадастровая ошибка по месту расположения земельного участка N N не является основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом определялись границы земельных участков N N, а также решался вопрос о признании права собственности на земельные участки и строения, расположенные на них. Вопрос об определении границ земельного участка N N, собственницей которого является Д.Г., предметом судебного разбирательства не являлся. Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым была выявлена кадастровая ошибка и определены границы земельных участков N N отменено по вновь открывшимся обстоятельствах N года и по существу не рассмотрено.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска С.Р. об определении границ земельного участка, поскольку в производстве Октябрьского районного суда находится на рассмотрении иск Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям. Производство по иску Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Данное определение <дата> года апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Д.Г. изначально являлась по настоящему делу третьим лицом, а значит, обладала правами и обязанностями, предусмотренными статьями 34, 35 ГПК РФ. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, Д.Г. никаких самостоятельных требований либо встречных требований не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Д.Г. не получала уточненных требований С.Р. об установлении границ земельного участка, не являются основанием для отмены решения. Копия встречного искового заявления С.Р. о признании права собственности на земельный участок и строение на нем, была направлена Д.Г. <дата> года. Представитель Д.Г. - З.Е.Л. присутствовала при проведении землеустроительной экспертизы, знакомилась с материалами гражданского дела <дата> года. О рассмотрении дела по встречному иску С.Р., Д.Г. и ее представитель З.Е.Л. были извещены лично <дата> года. В судебном заседании <дата> года интересы Д.Г. представляли по доверенностям представители Г. и З.Е.Л.. Ходатайств о том, что не получено встречное исковое заявление С.Р. либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться со встречным иском, ими не заявлялось. Поскольку разрешить заявленные С.Р. требования о признании права собственности на земельный участок и строение, расположенное на нем, без определения границ земельного участка невозможно, то суд первой инстанции, разрешая требования С.Р., обоснованно определил границы земельного участка, который она занимает и признал право собственности на данный участок и строение, расположенное на нем.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку при признании права собственности на земельные участки и строения, которые фактически занимают З.Н. и С.Р., суд первой инстанции не прекратил их права собственности на земельные участки и строения, фактическими собственниками которых З.Н. и С.Р. не являются, то решение суда необходимо дополнить указанием на прекращение за З.Н. права собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N, и строение N N, расположенное на данном земельном участке в СТ "Мир", а за С.Р. следует прекратить право собственности на земельный участок N N, с кадастровым номером N, и строение N N, расположенное на данном участке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение за З.Н., <дата> года рождения, права собственности на земельный участок N <дата> с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 768,37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20 кв. м, без права регистрации проживания на садовом земельном участке по адресу: <адрес>
Прекратить за С.Р., <дата> года рождения, право собственности на земельный участок N N, с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 731,95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв. м, без права регистрации проживания на садовом земельном участке по адресу: <адрес>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения. а апелляционные жалобы представителей Д.Г. - З.Е.Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2014, А-57
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2109/2014, А-57
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гаус Т.И.,
судей - Маркатюк Г.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по иску З.Н. к администрации города Красноярска, ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, С.Р., С.А. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилое строение,
по иску С.А. к З.Н., Ч. об установлении границ земельного участка,
по иску С.Р. к администрации города Красноярска, филиалу ФГУП ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю, З.Н., Д.Г. о признании права собственности на земельный участок, жилое строение,
по апелляционным жалобам представителей Д.Г. - Г., действующей по доверенности от <дата>, и З.Е.Л., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Н. удовлетворить.
Признать за З.Н. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 743,01 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за З.Н. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 20 кв. м, расположенное на садовом земельном участке NN, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Определить границы земельного участка N N кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 748,94 кв. м, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования С.Р. удовлетворить.
Признать за С.Р. право собственности на земельный участок NN, кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 744,17 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за С.Р. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований С.Р. к филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю отказать".
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года постановлено:
"Исправить описки в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, читать резолютивную часть решения как:
"Исковые требования З.Н. удовлетворить.
Признать за З.Н. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 743,01 кв. м, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за З.Н. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 20 кв. м, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
Исковые требования С.А. удовлетворить.
Определить границы земельного участка N N кадастровый номер 24:50:0100551:42, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 748,94 кв. м, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования С.Р. удовлетворить.
Признать за С.Р. право собственности на земельный участок NN кадастровый номер N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 744,17 кв. м, в следующих границах:<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> за С.Р. право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке NN кадастровый номер N, по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований, С.Р. к филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З.Н. обратилась с иском к администрации города Красноярска, ФБУ "Кадастровая палата" по Красноярскому краю, С.Р., С.А. о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок, жилое строение.
Требования мотивированы тем, что З.Н. является владельцем земельного участка, расположенного в СТ "Мир". В настоящее время выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре, имеется наложение границ со смежными участками, при этом допущена ошибка в нумерации земельного участка. Просила определить границы земельного участка согласно представленному каталогу координат, признать право собственности на земельный участок N N, кадастровый номер N, признать право собственности на жилое строение без права регистрации, расположенное на данном земельном участке, признать результаты межевания земельных участков N N недействительными.
С.А. обратилась со встречным иском к З.Н. Ч. об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что С.А. является владельцем земельного участка N N просила определить границы ее земельного участка в соответствии с установленными и согласованными при межевании земельных участков границами, внесенными в ГКН.
С.Р. также обратилась с иском к администрации г. Красноярска, филиалу ФГУП ФКП "Росреестра" по Красноярскому краю, З.Н., Д.Г. о признании права собственности на земельный участок, жилое строение.
Требования мотивированы тем, что С.Р. является собственником земельного участка N N, кадастровый номер N, тогда как фактически владеет и пользуется участком N N, который по правоустанавливающим документам принадлежит З.Н. В целях устранения допущенных ошибок просила признать за ней право собственности на земельный участок N N, кадастровый номер N, общей площадью 768,37 кв. м, а также жилое строение N N.
Позднее С.Р. в судебном заседании требования уточнила и просила признать за ней право собственности на участок N N и строение N" N так как правоустанавливающие документы на ее имя выданы именно на эти объекты.
Судом постановлены вышеприведенное решение и определение об исправлении описок в резолютивной части данного решения..
В апелляционной жалобе представитель Д.Г. - Г., действующая по доверенности от <дата> года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что были нарушены процессуальные права Д.Г. при проведении землеустроительной экспертизы, сама экспертиза является недопустимым доказательством. Ранее решением суда уже была выявлена кадастровая ошибка по месту расположения земельного участка N N. Уточненных требований от С.Р. об установлении границ земельного участка. Д.Г. не получала.
В апелляционной жалобе представитель Д.Г. - З.Е.Л. действующая по доверенности от <дата> года, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска С.Р. об определении границ земельного участка, так как в производстве Октябрьского районного суда находится на рассмотрении иск Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N и N N. Д.Г. копию встречного иска С.Р. не получала. Землеустроительная экспертиза по делу проводилась с нарушением норм процессуального права, и является недопустимым доказательством, эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств. При рассмотрении дела были нарушены права Д.Г., которая первоначально по делу являлась третьим лицом и только по иску С.Р. она стала ответчиком.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей Д.Г. - Г. и З.Е.Л., действующих по доверенностям, З.Н., С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании части 7 статьи 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В части 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся N N от <дата> года "О выделении земельных участков под коллективные сады коллективу УКСа Управления сельского хозяйства и работникам коммунального хозяйства" земельные участки в СТ "Мир" были выделены: N N - Д.Л., N N - З.Ф., 54 - Ш.А., N N - Ш.В., N N - Ч.
Каталоги координат поворотных точек границ вышеуказанных садовых участков, соответствующих по местоположению площади, указанной в списке садоводов к решению N N от <дата> года в представленных суду документах отсутствуют.
В Акте на право пользования землей, зарегистрированном за N <дата> года о предоставлении на праве постоянного пользования городскому управлению коммунального хозяйства земельного участка, в Государственном акте на право пользования землей N от <дата> года также отсутствуют каталоги координат поворотных точек границ участков.
В 1995 году была проведена сплошная инвентаризация садовых участков в садоводческом товариществе "Мир", по итогам которой составлена "Схема расположения садовых участков".
По сведениям ГКН в виде кадастрового плана территории N N сведения о садовых участках N N соответствуют материалам сплошной инвентаризации садоводческого товарищества "Мир", утвержденным Постановлением администрации города Красноярска N N от <дата> года, и материалам "Землеустроительных дел" к договорам купли-продажи садовых участков N N.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правильно установил, что при разрешении спора по границам земельных участков не могут быть приняты во внимание результаты сплошной инвентаризации и сведения, внесенные в ГКН, поскольку между ними имеются грубые технические ошибки, а именно: не соответствуют данные о номерах садовых участков, их площадях и сведениях о землепользователях.
Разрешая возникший спор относительно границ земельных участков, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования З.Н. и С.Р. и, с учетом последовательности расположения земельных участков и строений на них в общем массиве, признал за С.Р. право собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N и строение N N, находящееся на указанном участке, а за З.Н. - на земельный участок N N с кадастровым номером N и строение N N на данном земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Для определения границ земельных участков, по определению суда, ООО ПКФ "Ирбис" была проведена землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертизы, было установлено, что площади фактически используемых земельных участков N N не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах земельных участков; материалы инвентаризации земельных участков N N, не соответствуют границам фактического пользования земельными участками N N; фактическое местоположение земельных участков N N в СНТ "МИР", не соответствует границам местоположения, имеющегося в ГКН; местоположение характерных поворотных точек границ и площади земельных участков N N в фактическом их пользовании не соответствуют сведениям ГКН о них.
Для определения границ земельных участков, экспертом проведена съемка местоположения границ земельных участков N N (собственник С.А.) и N N (собственник З.Н.), она выполнена по фактическому местоположению, указанному землепользователями, спор по границам между С.А. и З.Н. отсутствует.
Съемка местоположения границ между садовым участком N N (собственник С.А.) и садовым участком N N (собственник Ч.) выполнена по фактическому местоположению, границы визуально определяются, обозначены частично насаждениями, частично - укрепленными дорожками. Спора по границам между данными землепользователями в суде не имеется.
Съемка местоположения границ земельного участка N N (собственник Д.Г.) и N N (фактический собственник С.Р.) выполнена по указанным смежными пользователями границам. Визуально граница между участками не определяется, ничем не обозначена на местности, в связи с чем, экспертом были определены два варианта определения границ.
Определяя границы земельного участка N N по первому варианту, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, не нарушает их прав, выполнен с сохранением площади земельных участков. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее между Д.Г. и прежними владельцами участка N N спора по границе участков, соответствующей первому варианту - не было, претензий по возведенному на участке N N строению также не имелось.
Не применяя при определении границы между земельными участками N N второй вариант предложенный экспертами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при втором варианте смежная граница будет проходить через выстроенное в 1989 году С.Р. строение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении границ земельных участков N N, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании оценки исследованных доказательств по делу.
Доводы апелляционных жалоб, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены процессуальные права Д.Г., являются несостоятельными. Так, из дела видно, что при проведения землеустроительной экспертизы, принимала участие представитель Д.Г. - З.Е.Л., которая давала пояснения относительно ширины земельных участков, с ее слов определялась граница между участками N N. С учетом пояснений как С.Р., так и З.Е.Л., экспертом было предложено два возможных варианта определения границы между земельными участками. Давая оценку представленным в заключении выводам для определения границы между земельными участками, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, сложившегося порядка пользования земельными участками, определил данную границу по первому варианту, предложенному экспертом. С данными выводами суда первой инстанции Д.Г. не согласилась, однако оснований полагать, что в ходе проведения экспертизы были нарушены ее права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает неубедительными. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами при проведении исследования было проведено обследование территории с производством необходимых замеров, отражающих ее состояние к настоящему времени, при проведении экспертизы присутствовали землепользователи садовых участков либо их представители, которые давали пояснения по фактическому пользованию земельными участками. Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов. Судебные эксперты были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Ссылка в апелляционных жалобах, что эксперты самостоятельно занимались сбором доказательств, не свидетельствует о недопустимости данного ими заключения. Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Поскольку в суде не заявлялось о заинтересованности экспертов в исходе дела, и таких сведений не представлено, то оснований сомневаться в данном экспертами заключении у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее решением суда уже была выявлена кадастровая ошибка по месту расположения земельного участка N N не является основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом определялись границы земельных участков N N, а также решался вопрос о признании права собственности на земельные участки и строения, расположенные на них. Вопрос об определении границ земельного участка N N, собственницей которого является Д.Г., предметом судебного разбирательства не являлся. Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым была выявлена кадастровая ошибка и определены границы земельных участков N N отменено по вновь открывшимся обстоятельствах N года и по существу не рассмотрено.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что у суда не имелось оснований для принятия встречного иска С.Р. об определении границ земельного участка, поскольку в производстве Октябрьского районного суда находится на рассмотрении иск Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N, не является основанием для отмены решения по следующим основаниям. Производство по иску Д.Г. к З.Н. и С.Р. об определении границы между земельными участками N N определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Данное определение <дата> года апелляционной инстанцией оставлено без изменения. Д.Г. изначально являлась по настоящему делу третьим лицом, а значит, обладала правами и обязанностями, предусмотренными статьями 34, 35 ГПК РФ. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, Д.Г. никаких самостоятельных требований либо встречных требований не заявляла.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Д.Г. не получала уточненных требований С.Р. об установлении границ земельного участка, не являются основанием для отмены решения. Копия встречного искового заявления С.Р. о признании права собственности на земельный участок и строение на нем, была направлена Д.Г. <дата> года. Представитель Д.Г. - З.Е.Л. присутствовала при проведении землеустроительной экспертизы, знакомилась с материалами гражданского дела <дата> года. О рассмотрении дела по встречному иску С.Р., Д.Г. и ее представитель З.Е.Л. были извещены лично <дата> года. В судебном заседании <дата> года интересы Д.Г. представляли по доверенностям представители Г. и З.Е.Л.. Ходатайств о том, что не получено встречное исковое заявление С.Р. либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться со встречным иском, ими не заявлялось. Поскольку разрешить заявленные С.Р. требования о признании права собственности на земельный участок и строение, расположенное на нем, без определения границ земельного участка невозможно, то суд первой инстанции, разрешая требования С.Р., обоснованно определил границы земельного участка, который она занимает и признал право собственности на данный участок и строение, расположенное на нем.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при разрешении спора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, поскольку при признании права собственности на земельные участки и строения, которые фактически занимают З.Н. и С.Р., суд первой инстанции не прекратил их права собственности на земельные участки и строения, фактическими собственниками которых З.Н. и С.Р. не являются, то решение суда необходимо дополнить указанием на прекращение за З.Н. права собственности на земельный участок N N с кадастровым номером N, и строение N N, расположенное на данном земельном участке в СТ "Мир", а за С.Р. следует прекратить право собственности на земельный участок N N, с кадастровым номером N, и строение N N, расположенное на данном участке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение за З.Н., <дата> года рождения, права собственности на земельный участок N <дата> с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 768,37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 20 кв. м, без права регистрации проживания на садовом земельном участке по адресу: <адрес>
Прекратить за С.Р., <дата> года рождения, право собственности на земельный участок N N, с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 731,95 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв. м, без права регистрации проживания на садовом земельном участке по адресу: <адрес>
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года - оставить без изменения. а апелляционные жалобы представителей Д.Г. - З.Е.Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)