Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,
от ЗАО "Лонмади": представитель не явился, извещено,
от ТУ Росимущества по Московской области: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-15349/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Лонмади" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик, ЗАО "Лонмади", общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975 +/- 75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя ТУ Росимущества по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А41-15349/14, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Лонмади" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975 +/- 75 кв. м в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м отказано.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение, в обеспечение исполнения которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, вступило в силу и подлежит исполнению, в связи с чем необходимость принятия заявленных мер отпала.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-15349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 10АП-15918/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15349/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А41-15349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатов В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,
от ЗАО "Лонмади": представитель не явился, извещено,
от ТУ Росимущества по Московской области: Колмакова А.А. по доверенности от 22.05.2014 N ЕП/04-3498,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-15349/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ЗАО "Лонмади" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лонмади" (далее - ответчик, ЗАО "Лонмади", общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975 +/- 75 кв. м, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - размещение производственных, торговых и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Елино, в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителя ТУ Росимущества по Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А41-15349/14, в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Лонмади" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060607:237 площадью 57975 +/- 75 кв. м в части пересечения его границ с землями государственного лесного фонда квартала 30 выделов 30, 42 Клинского сельского участкового лесничества Клинского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" площадью 12 407 кв. м отказано.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение, в обеспечение исполнения которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, вступило в силу и подлежит исполнению, в связи с чем необходимость принятия заявленных мер отпала.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-15349/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)