Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат земельные участки. По утверждению истца, внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости участков с завышенным по сравнению с их рыночной стоимостью размером нарушает его права на уплату экономически обоснованного налога и снижает коммерческую привлекательность земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску У. об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области") внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 73 - 74, том 3) об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области") внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013, а именно: с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, имеющие категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные в Клинском районе Московской области.
Утвержденная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ и внесенная в ГКН кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетами независимого оценщика и положительным экспертным заключением на отчеты НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". По утверждению У., внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости участков с завышенным, по сравнению с их рыночной стоимостью, размером нарушает его права на уплату экономически обоснованного налога и снижает коммерческую привлекательность земельных участков.
В судебном заседании представитель У. поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что именно на органе кадастрового учета лежит обязанность по внесению измененных сведений о кадастровой стоимости в ГКН.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области против заявленных У. требований возражал, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-х лиц - П. и И. (совладельцы У.В.) заявленные требования поддержал.
Представитель 3-го лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных У. требований отказано.
Не согласившись с данным решением, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что У. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат:
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является П.А.В.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 61, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 112, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 46, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область. <данные изъяты>, участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л. в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 3, том 2);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, - примерно в 200 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область. <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 52, том 2).
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - законами указанных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и перечисленных выше субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В таком случае сведения о рыночной стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, устанавливающие земельный налог, которые обладают властными полномочиями по отношению ко второму участнику названных правоотношений, определяют порядок и условия вступления в данные правоотношения.
Как следует из требований У., оформленных в виде искового заявления, он просил установить рыночную стоимость принадлежащих ему пяти земельных участков по состоянию на 01.01.2013, указывая, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость участков не соответствует рыночной стоимости.
То обстоятельство, что У. заявил исключительно требование об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельных участков в соответствии с представленным им отчетом, не является правовым основанием для признания названного учреждения надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, рассмотренному в порядке искового производства, или надлежащим заинтересованным лицом по заявленным требованиям, рассматриваемым в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и стоящего на учете объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости со всей очевидностью не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" (его соответствующего филиала), которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано либо внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего его кадастровую стоимость, либо принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
У. в качестве ответчика указал исключительно ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала учреждения по Московской области (ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области).
Вместе с тем, государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").
Как следует из положений Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", данное учреждение, находясь в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет, прежде всего, полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости; определять кадастровую стоимость последних названное учреждение вправе исключительно в отношении вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531).
Предметом спора не является, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области"; функциональным правопреемником данного министерства на сегодняшний день является Министерство имущественных отношений Московской области. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в рассматриваемом случае выполнял роль "технического исполнителя" и обязан был внести соответствующие изменения в ГКН о кадастровой стоимости земельных участков.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, а соответственно, не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ; абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований У.
Доводы апелляционной жалобы У. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9069/2015
Требование: Об обязании внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат земельные участки. По утверждению истца, внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости участков с завышенным по сравнению с их рыночной стоимостью размером нарушает его права на уплату экономически обоснованного налога и снижает коммерческую привлекательность земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-9069/2015
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску У. об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области") внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 73 - 74, том 3) об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области") внести изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013, а именно: с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, имеющие категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные в Клинском районе Московской области.
Утвержденная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ и внесенная в ГКН кадастровая стоимость данных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетами независимого оценщика и положительным экспертным заключением на отчеты НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". По утверждению У., внесением в ГКН сведений о кадастровой стоимости участков с завышенным, по сравнению с их рыночной стоимостью, размером нарушает его права на уплату экономически обоснованного налога и снижает коммерческую привлекательность земельных участков.
В судебном заседании представитель У. поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что именно на органе кадастрового учета лежит обязанность по внесению измененных сведений о кадастровой стоимости в ГКН.
Представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области против заявленных У. требований возражал, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-х лиц - П. и И. (совладельцы У.В.) заявленные требования поддержал.
Представитель 3-го лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных У. требований отказано.
Не согласившись с данным решением, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что У. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат:
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 120 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является П.А.В.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 61, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 500 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 112, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 46, том 1);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская область. <данные изъяты>, участок находится примерно в 400 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л. в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 3, том 2);
- - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, - примерно в 200 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Московская область. <данные изъяты>; совладельцем участка является И.С.Л.; в ГКН имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 52, том 2).
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - законами указанных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и перечисленных выше субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из системного анализа содержания пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, поскольку налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Между тем, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, если таковая определена (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В таком случае сведения о рыночной стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, устанавливающие земельный налог, которые обладают властными полномочиями по отношению ко второму участнику названных правоотношений, определяют порядок и условия вступления в данные правоотношения.
Как следует из требований У., оформленных в виде искового заявления, он просил установить рыночную стоимость принадлежащих ему пяти земельных участков по состоянию на 01.01.2013, указывая, что внесенная в ГКН кадастровая стоимость участков не соответствует рыночной стоимости.
То обстоятельство, что У. заявил исключительно требование об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельных участков в соответствии с представленным им отчетом, не является правовым основанием для признания названного учреждения надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, рассмотренному в порядке искового производства, или надлежащим заинтересованным лицом по заявленным требованиям, рассматриваемым в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости сформированного и стоящего на учете объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости со всей очевидностью не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ФКП Росреестра" (его соответствующего филиала), которое в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязано либо внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с распоряжением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившего его кадастровую стоимость, либо принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
У. в качестве ответчика указал исключительно ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала учреждения по Московской области (ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области).
Вместе с тем, государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии").
Как следует из положений Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", данное учреждение, находясь в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляет, прежде всего, полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости; определять кадастровую стоимость последних названное учреждение вправе исключительно в отношении вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик (статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказ Росреестра от 26.12.2011 N П/531).
Предметом спора не является, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков установлена в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области"; функциональным правопреемником данного министерства на сегодняшний день является Министерство имущественных отношений Московской области. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в рассматриваемом случае выполнял роль "технического исполнителя" и обязан был внести соответствующие изменения в ГКН о кадастровой стоимости земельных участков.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного производства, а соответственно, не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ; абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований У.
Доводы апелляционной жалобы У. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)