Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ч., Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО "Талдомская районная служба землеустройства" о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В.,
Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Ч., Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО "Талдомская районная служба землеустройства" о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что одна сторона земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040215:88 расположена на расстоянии 6 метров от уреза воды реки Дубна. Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дубна и был предоставлен Б. в собственность, а в дальнейшем приобретен Ч. Так как он находится в 20-метровой береговой полосе поверхностного объекта общего пользования, истец полагает, что нарушено право неопределенного круга лиц на пользование поверхностным водным объектом. В результате составления межевого плана указанного земельного участка ООО "Талдомская районная служба землеустройства" не внесла в межевой план сведения о том, что часть земельного участка относиться к землям водного фонда и при постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок нарушено право собственности государства на земельный участок - береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации. Зная о том, что земельный участок расположен в границах береговой полосы р. Дубна ответчики действовали как недобросовестные приобретатели. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Б. Ч. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, в связи с чем у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации их права подлежат аннулированию. Просит признать незаконными действия ООО "Талдомская районная служба землеустройства" по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером 50:01:0040215:88 расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Филиппово; признать незаконным постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности на земельный участок Ч., Б.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.02.2011 года между Б. и Ч.; исключить запись о государственной регистрации права собственности Б. и Ч. на земельный участок.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ответчиков Б. и Ч. иск не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен в собственность Б. до введения в действие Водного и Земельного кодексов РФ, прежнее законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе.
Представитель ответчика ООО "Талдомская районная служба землеустройства" иск не признал. Полагает, что все действия землеустроительного предприятия по составлению межевого плана проводились в рамках действующего законодательства.
Представители ответчиков администрации Талдомского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурором принесено апелляционное представление в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040215:88, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Филиппово был предоставлен Б. в собственность для индивидуального садоводства на основании постановления главы администрации Юдинского сельсовета Талдомского района Московской области N 81 от 17.06.1994 года, т.е. до принятии Водного Кодекса РФ (2006 г.) и земельного Кодекса РФ (2001 г.), в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. ст. 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (редакция от 28.08.1995 года), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.
Таким образом, действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.
Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 года), действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.
Положения ст. 20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обоснован вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находился в собственности Б., и он в силу ст. 209 ГК РФ имел право им распорядиться, в том числе путем продажи.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Талдомского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10884/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10884/2013
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кандалова П.М., Беленкова В.И.,
с участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу по иску Талдомского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ч., Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО "Талдомская районная служба землеустройства" о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.
объяснения помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я.В.,
установила:
Талдомский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Ч., Б., администрации Талдомского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области, ООО "Талдомская районная служба землеустройства" о признании незаконным действий по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим право на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что одна сторона земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040215:88 расположена на расстоянии 6 метров от уреза воды реки Дубна. Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Дубна и был предоставлен Б. в собственность, а в дальнейшем приобретен Ч. Так как он находится в 20-метровой береговой полосе поверхностного объекта общего пользования, истец полагает, что нарушено право неопределенного круга лиц на пользование поверхностным водным объектом. В результате составления межевого плана указанного земельного участка ООО "Талдомская районная служба землеустройства" не внесла в межевой план сведения о том, что часть земельного участка относиться к землям водного фонда и при постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок нарушено право собственности государства на земельный участок - береговую полосу, являющуюся в силу закона исключительной собственностью Российской Федерации. Зная о том, что земельный участок расположен в границах береговой полосы р. Дубна ответчики действовали как недобросовестные приобретатели. Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между Б. Ч. не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, в связи с чем у ответчиков отсутствует право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации их права подлежат аннулированию. Просит признать незаконными действия ООО "Талдомская районная служба землеустройства" по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером 50:01:0040215:88 расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Филиппово; признать незаконным постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности на земельный участок Ч., Б.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.02.2011 года между Б. и Ч.; исключить запись о государственной регистрации права собственности Б. и Ч. на земельный участок.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
Представитель ответчиков Б. и Ч. иск не признал, пояснив, что земельный участок предоставлен в собственность Б. до введения в действие Водного и Земельного кодексов РФ, прежнее законодательство не содержало запрета на приобретение в собственность земельных участков в прибрежной полосе.
Представитель ответчика ООО "Талдомская районная служба землеустройства" иск не признал. Полагает, что все действия землеустроительного предприятия по составлению межевого плана проводились в рамках действующего законодательства.
Представители ответчиков администрации Талдомского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, прокурором принесено апелляционное представление в котором просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040215:88, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Филиппово был предоставлен Б. в собственность для индивидуального садоводства на основании постановления главы администрации Юдинского сельсовета Талдомского района Московской области N 81 от 17.06.1994 года, т.е. до принятии Водного Кодекса РФ (2006 г.) и земельного Кодекса РФ (2001 г.), в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. ст. 70, 80 ЗК РСФСР (в редакции 24.12.1993 года) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Право поселковой, сельской администрации на предоставление земельного участка в собственность также было установлено Законом РСФСР от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" (редакция от 28.08.1995 года), в соответствии с п. 1 ст. 51 которого, поселковая, сельская администрация передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельского Совета.
Таким образом, действующее на момент предоставления спорных участков законодательство устанавливало право по распоряжению землями в пределах черты сельского поселения за сельскими администрациями.
Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995 года), действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.
Положения ст. 20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.
Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.
Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обоснован вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находился в собственности Б., и он в силу ст. 209 ГК РФ имел право им распорядиться, в том числе путем продажи.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского районного суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Талдомского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)