Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А75-10603/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 по тому же делу
по иску управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (г. Нягань) о взыскании ущерба
установил:
управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 618 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 11.09.2014, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в результате разгерметизации разведочной скважины Р-87, находящейся на балансе у ответчика, произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью около 206 кв. м. Загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда.
Поскольку претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить причиненный окружающей природной среде ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 и исходили из того, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, истец осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, поскольку не представлено доказательств того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2014 N 304-ЭС14-6176 ПО ДЕЛУ N А75-10603/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А75-10603/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2014 по тому же делу
по иску управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (г. Нягань) о взыскании ущерба
установил:
управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 618 000 рублей ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 11.09.2014, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, в результате разгерметизации разведочной скважины Р-87, находящейся на балансе у ответчика, произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка площадью около 206 кв. м. Загрязненный участок принадлежит к землям лесного фонда.
Поскольку претензия истца, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней оплатить причиненный окружающей природной среде ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 и исходили из того, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 N 421, истец осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, поскольку не представлено доказательств того, что земли лесного участка, на котором установлено загрязнение, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)