Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РРИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,
по делу N А40-204063/14
по иску Фонда "РЖС" (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к ОАО "РРИК" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РРИК" 6.109.882,29 руб., из них задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 по арендной плате за 4 квартал 2014 года в размере 3.781.759,95 руб., в том числе НДС 18%, неустойки в размере 2.318.635,14 руб. за нарушение сроков оплаты арендных платежей за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года, рассчитанной за период просрочки с 02.09.2014 по 07.11.2014, неустойки в размере 9.487,20 руб. за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной за период просрочки с 02.09.2014 по 07.11.2014, а также 53.549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РРИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между Фонд "РЖС" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "РРИК" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-241 (далее по тексту - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 76.007 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:179, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск.
Договор заключен сроком на четыре года (п. 2.1 договора) и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 21.02.2012.
В соответствии с п. 4.5 договора размер ежеквартального арендного платежа определяется в следующем порядке: в течение первого года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком, образованными участками (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды) определяется по формуле: А1 = А/4 x S x 0,5, где А1 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участка, образованных участков (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды); со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки), образованными участками определяется по формуле: А2 = А/4 x S x к, где А2 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участка (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки, образованный участков; к - повышающий коэффициент, рассчитанный по формуле: к = 1 + 0,5 / (Т - 1), где Т - срок аренды в годах.
Согласно п. 6.2.3 договора арендатор обязался вносить арендные платежи по договору в сроки, указанные в п. 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2014 года в размере 3.781.759,95 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 3.781.759,95 руб. являются доказанными и обоснованными.
В соответствии с п. 9.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что за период с 02.09.2014 по 07.11.2014 составило 2.318.635,14 руб.
Согласно п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора был обязан представить ответчику безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок.
Ответчиком данное обязательство также не было исполнено.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что Фонд "РЖС" за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки, что за заявленный период с 02.09.2014 по 07.11.2014 составило 9.487,20 руб.
Представленный расчет взыскания штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-204063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РРИК" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-15576/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204063/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-15576/2015-ГК
Дело N А40-204063/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РРИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,
по делу N А40-204063/14
по иску Фонда "РЖС" (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к ОАО "РРИК" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РРИК" 6.109.882,29 руб., из них задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.12.2011 N ДЗ-241 по арендной плате за 4 квартал 2014 года в размере 3.781.759,95 руб., в том числе НДС 18%, неустойки в размере 2.318.635,14 руб. за нарушение сроков оплаты арендных платежей за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года, рассчитанной за период просрочки с 02.09.2014 по 07.11.2014, неустойки в размере 9.487,20 руб. за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной за период просрочки с 02.09.2014 по 07.11.2014, а также 53.549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РРИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между Фонд "РЖС" (далее - истец, арендодатель) и ОАО "РРИК" (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-241 (далее по тексту - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 76.007 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:179, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск.
Договор заключен сроком на четыре года (п. 2.1 договора) и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 21.02.2012.
В соответствии с п. 4.5 договора размер ежеквартального арендного платежа определяется в следующем порядке: в течение первого года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком, образованными участками (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды) определяется по формуле: А1 = А/4 x S x 0,5, где А1 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участка, образованных участков (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды); со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки), образованными участками определяется по формуле: А2 = А/4 x S x к, где А2 - размер ежеквартального арендного платежа; А - размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S - площадь участка (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки, образованный участков; к - повышающий коэффициент, рассчитанный по формуле: к = 1 + 0,5 / (Т - 1), где Т - срок аренды в годах.
Согласно п. 6.2.3 договора арендатор обязался вносить арендные платежи по договору в сроки, указанные в п. 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за 4-й квартал 2014 года в размере 3.781.759,95 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 3.781.759,95 руб. являются доказанными и обоснованными.
В соответствии с п. 9.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что за период с 02.09.2014 по 07.11.2014 составило 2.318.635,14 руб.
Согласно п. 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора был обязан представить ответчику безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок.
Ответчиком данное обязательство также не было исполнено.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что Фонд "РЖС" за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки, что за заявленный период с 02.09.2014 по 07.11.2014 составило 9.487,20 руб.
Представленный расчет взыскания штрафных санкций судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-204063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РРИК" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)