Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником здания склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику. Земельный участок огорожен по периметру, территория охраняется сотрудниками ответчика, которые не пускают истца к складу, а также арендаторов. Ответчик самовольно использует помещение истца под хранение труб и другого оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А,
Мухарычина В.Ю., Татаровой Т.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Х.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года гражданское дело по иску Х.В. к ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" об устранении препятствий в пользовании зданием склада, понуждении к освобождению имущества.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения Х.В. и его представителя - И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" - С., И.А., полагавших доводы жалобы необоснованной, президиум Калининградского областного суда,
установил:
Х.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее ОАО "ОКОС"), указав, что он является собственником здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО "ОКОС". Данный земельный участок огорожен по периметру, и единственный въезд на огороженную территорию осуществляется через шлагбаум. Более того, территория ОАО "ОКОС" охраняется его сотрудниками, которые не пускают истца к принадлежащему ему на праве собственности зданию склада, а также арендаторов, которым он сдал данное помещение в аренду. Ответчик самовольно использует помещение истца под хранение труб и другого оборудования. На требования истца обеспечить ему беспрепятственный доступ к складу и освободить его от своего имущества ответчик не реагирует. Просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием склада путем обеспечения истцу беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к складу через главный вход (въезд) на территорию ОАО "ОКОС" и обязать ответчика освободить склад от движимого имущества и оборудования, принадлежащего последнему.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 июня 2015 года, Х.В. в лице своего представителя И.С. просит отменить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, вопреки выводам обеих судебных инстанций, из оспариваемых постановлений не ясно, какие именно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц послужили основанием для ограничения права пользования собственника его имуществом, а факт отнесения объектов, принадлежащих ОАО "ОКОС", к объектам антитеррористической защищенности не основан на доказательствах, в связи с чем необоснованным является и вывод судов о том, что использование Х.В. склада будет представлять террористическую угрозу объектам ОАО "ОКОС". Также указал на незаконное, без согласования с истцом, хранение ОАО "ОКОС" своего имущества в принадлежащем Х.В. в помещении. Кроме того, отмечает невозможность установления сервитута для проезда по территории ОАО "ОКОС" к складу из-за действий последнего. Указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, само здание склада приобретал не для личного пользования, а для предпринимательской деятельности, намерен сдавать его в аренду, следовательно, возникший гражданско-правовой спор должен был разрешаться Арбитражным судом Калининградской области.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 01 июля 2015 года дело истребовано в Калининградский областной суд и поступило 07 июля 2015 года. Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 23 июля 2015 года дело передано вместе с кассационной жалобой в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N, выданного УФРС по Калининградской области 11 января 2010 года, собственником двухэтажного здания - склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, Литер: А, является Х.В. (л.д. 7). Кроме того, факт принадлежности склада Х.В. подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2009 года (л.д. 18 - 22), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 24 - 25).
В то же время собственником земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен склад, а, кроме того, здания и сооружения, используемые для очистки сточных вод группы городов курортов Светлогорск, Пионерский, Зеленоградск Калининградской области, является ОАО "ОКОС", что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права N, выданным УФРС по Калининградской области 13 ноября 2007 года, назначение участка - под очистными сооружениями (л.д. 67, 144).
В ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение довод Х.В. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим складом. Так, в судебном заседании 22 декабря 2014 года представитель ответчика С. пояснил, что предприятие является режимным объектом, и пропускать посторонних на его территорию они не имеют права (л.д. 111 - 116). Также в судебном заседании от 20 февраля 2015 года представитель ответчика И.А. в судебных прениях указала на то, что для пользования Х.В. их территорией необходимо установить сервитут (л.д. 165 - 170). Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что территория предприятия ОАО "ОКОС" огорожена и охраняется его сотрудниками, вход и въезд на нее осуществляется через ворота с установленным на них шлагбаумом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Отказывая Х.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что удовлетворение заявленных истцом требований может привести в бесконтрольному доступу посторонних лиц на территорию ОАО "ОКОС", являющемуся режимным объектом, что поставит под угрозу антитеррористическую защищенность данного объекта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем истцу необходимо выбрать иной способ защиты своего права.
В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обоснованно указано, что даже если согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что в отношении объектов, которые находятся на территории предприятия ОАО "ОКОС", в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, необходимо осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, то это не означает, что проход посетителей на территорию такого предприятия запрещен.
При доступе посетителей должна исключаться возможность их прохода только на критические элементы таких объектов (территорий). Такое требование к безопасности установлено подпунктом "ж" п. 24 раздела III Постановления Правительства РФ от 28 августа 2014 года N 872 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства регионального развития Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что принадлежащее Х.В. здание склада в настоящее время выполняет функции по очистке вод в материалах дела, действительно, не имеется, следовательно, не имеется и оснований для отнесения данного объекта недвижимости к критическим элементам инфраструктуры ОАО "ОКОС".
Вместе с тем, судом первой инстанции в выездном судебном заседании установлено (л.д. 166 - 168), что территория очистных сооружений ОАО "ОКОС" огорожена только по периметру, при пропуске внутрь которого посетители получают возможность свободного доступа ко всем находящимся на территории объектам, в том числе к критическим элементам.
Кроме того, поскольку доступ к принадлежащему истцу зданию склада невозможен без доступа на земельный участок ответчика, реализация истцом своего права собственности на здание не может не затрагивать прав ответчика как собственника земельного участка. По смыслу вышеприведенных правовых норм защита указанного права истца не предполагает обеспечения ему беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на участок ответчика, то есть доступа без каких-либо обременений и ограничений, в отсутствие на то согласия ответчика, поскольку иное нарушало бы уже право ответчика как собственника земельного участка.
В такой ситуации, когда согласие ответчика на беспрепятственный проход и проезд через его участок истцом не получено, и доступ посторонних посетителей на территорию охраняемого объекта в силу закона требует исключения их доступа к критическим элементам инфраструктуры, право истца может быть защищено лишь путем использования специального предусмотренного законом правового института - сервитута, в рамках которого подлежат определению условия и пределы использования земельного участка ответчика в интересах истца.
Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Исходя из этого и в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, согласно которой вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, то есть путем предъявления негаторного иска, истец вправе требовать устранения нарушения его права прохода и проезда к принадлежащему ему зданию лишь после установления сервитута на земельный участок ответчика.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусматривается, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, вопрос об установлении сервитута мог быть разрешен судом лишь при заявлении Х.Р. соответствующих исковых требований.
Таких требований истцом по настоящему делу не заявлялось. Более того, с учетом неоднократно подтвержденной в ходе рассмотрения дела позиции истца о том, что требования об установлении сервитута им не заявляются, поскольку он считает невозможным установление сервитута на спорном земельном участке в силу местоположения последнего, суды первой и второй инстанций правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных истцом требований.
Следует также учитывать, что в случае невозможности установления сервитута на земельном участке ответчика, в частности, при невозможности соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 28 августа 2014 года N 872 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства регионального развития Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", либо если земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением (ч. 2 ст. 276 ГК РФ), а также в случае вхождения здания истца в непрерывный технологический процесс как неотъемлемой части последнего, если защита прав истца путем устранения препятствий в пользовании зданием может привести к непропорциональному причинению ущерба публичным интересам (вследствие остановки функционирования очистных сооружений как объекта жизнеобеспечения ряда курортных городов), истец вправе предъявить ответчику иск о взыскании всех причиненных убытков, в том числе стоимости здания, вследствие невозможности его использования по назначению.
С учетом изложенного президиум находит правильными выводы судов первой и второй инстанций о том, что Х.В. при предъявлении настоящего иска избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании зданием удовлетворению не подлежат.
Поскольку здание склада в качестве такового или иным способом по своему усмотрению Х.В. ранее не использовалось, и по результатам данного спора Х.В. не получил возможности свободного доступа и использования принадлежащего ему здания, наличие в этом помещении остатков и частей технологического оборудования (емкостей, труб и т.п.), относящихся к прежнему периоду использования здания в работе очистных сооружений в качестве хлораторной, не может на текущий момент нарушать прав истца как собственника и являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности освободить здание от таких предметов.
Относительно утверждения заявителя в лице его представителя о необходимости рассмотрения возникшего между сторонами гражданско-правового спора Арбитражным судом Калининградской области необходимо отметить, что данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в результате чего было установлено отсутствие сведений об использовании Х.В. склада в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, исходя из пояснений представителя заявителя, данных им в судебном заседании от 22 декабря 2014 года, последний возражал против передачи гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, именно со ссылкой на отсутствие сведений об использовании склада для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 111 - 116).
Таким образом, оснований считать, что суды обеих инстанций, рассмотрев данное гражданское дело, нарушили подведомственность возникшего гражданско-правового спора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-12/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании зданием склада, освобождении имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником здания склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику. Земельный участок огорожен по периметру, территория охраняется сотрудниками ответчика, которые не пускают истца к складу, а также арендаторов. Ответчик самовольно использует помещение истца под хранение труб и другого оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 44-г-12/2015
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А,
Мухарычина В.Ю., Татаровой Т.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Х.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года гражданское дело по иску Х.В. к ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" об устранении препятствий в пользовании зданием склада, понуждении к освобождению имущества.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения Х.В. и его представителя - И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" - С., И.А., полагавших доводы жалобы необоснованной, президиум Калининградского областного суда,
установил:
Х.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее ОАО "ОКОС"), указав, что он является собственником здания склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО "ОКОС". Данный земельный участок огорожен по периметру, и единственный въезд на огороженную территорию осуществляется через шлагбаум. Более того, территория ОАО "ОКОС" охраняется его сотрудниками, которые не пускают истца к принадлежащему ему на праве собственности зданию склада, а также арендаторов, которым он сдал данное помещение в аренду. Ответчик самовольно использует помещение истца под хранение труб и другого оборудования. На требования истца обеспечить ему беспрепятственный доступ к складу и освободить его от своего имущества ответчик не реагирует. Просил с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием склада путем обеспечения истцу беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к складу через главный вход (въезд) на территорию ОАО "ОКОС" и обязать ответчика освободить склад от движимого имущества и оборудования, принадлежащего последнему.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 июня 2015 года, Х.В. в лице своего представителя И.С. просит отменить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, вопреки выводам обеих судебных инстанций, из оспариваемых постановлений не ясно, какие именно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц послужили основанием для ограничения права пользования собственника его имуществом, а факт отнесения объектов, принадлежащих ОАО "ОКОС", к объектам антитеррористической защищенности не основан на доказательствах, в связи с чем необоснованным является и вывод судов о том, что использование Х.В. склада будет представлять террористическую угрозу объектам ОАО "ОКОС". Также указал на незаконное, без согласования с истцом, хранение ОАО "ОКОС" своего имущества в принадлежащем Х.В. в помещении. Кроме того, отмечает невозможность установления сервитута для проезда по территории ОАО "ОКОС" к складу из-за действий последнего. Указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, само здание склада приобретал не для личного пользования, а для предпринимательской деятельности, намерен сдавать его в аренду, следовательно, возникший гражданско-правовой спор должен был разрешаться Арбитражным судом Калининградской области.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 01 июля 2015 года дело истребовано в Калининградский областной суд и поступило 07 июля 2015 года. Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 23 июля 2015 года дело передано вместе с кассационной жалобой в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права N, выданного УФРС по Калининградской области 11 января 2010 года, собственником двухэтажного здания - склада N общей площадью <данные изъяты> кв. м с инвентарным номером N, Литер: А, является Х.В. (л.д. 7). Кроме того, факт принадлежности склада Х.В. подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2009 года (л.д. 18 - 22), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 24 - 25).
В то же время собственником земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположен склад, а, кроме того, здания и сооружения, используемые для очистки сточных вод группы городов курортов Светлогорск, Пионерский, Зеленоградск Калининградской области, является ОАО "ОКОС", что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права N, выданным УФРС по Калининградской области 13 ноября 2007 года, назначение участка - под очистными сооружениями (л.д. 67, 144).
В ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение довод Х.В. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим складом. Так, в судебном заседании 22 декабря 2014 года представитель ответчика С. пояснил, что предприятие является режимным объектом, и пропускать посторонних на его территорию они не имеют права (л.д. 111 - 116). Также в судебном заседании от 20 февраля 2015 года представитель ответчика И.А. в судебных прениях указала на то, что для пользования Х.В. их территорией необходимо установить сервитут (л.д. 165 - 170). Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что территория предприятия ОАО "ОКОС" огорожена и охраняется его сотрудниками, вход и въезд на нее осуществляется через ворота с установленным на них шлагбаумом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
Отказывая Х.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что удовлетворение заявленных истцом требований может привести в бесконтрольному доступу посторонних лиц на территорию ОАО "ОКОС", являющемуся режимным объектом, что поставит под угрозу антитеррористическую защищенность данного объекта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем истцу необходимо выбрать иной способ защиты своего права.
В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обоснованно указано, что даже если согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что в отношении объектов, которые находятся на территории предприятия ОАО "ОКОС", в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, необходимо осуществление мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, то это не означает, что проход посетителей на территорию такого предприятия запрещен.
При доступе посетителей должна исключаться возможность их прохода только на критические элементы таких объектов (территорий). Такое требование к безопасности установлено подпунктом "ж" п. 24 раздела III Постановления Правительства РФ от 28 августа 2014 года N 872 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства регионального развития Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что принадлежащее Х.В. здание склада в настоящее время выполняет функции по очистке вод в материалах дела, действительно, не имеется, следовательно, не имеется и оснований для отнесения данного объекта недвижимости к критическим элементам инфраструктуры ОАО "ОКОС".
Вместе с тем, судом первой инстанции в выездном судебном заседании установлено (л.д. 166 - 168), что территория очистных сооружений ОАО "ОКОС" огорожена только по периметру, при пропуске внутрь которого посетители получают возможность свободного доступа ко всем находящимся на территории объектам, в том числе к критическим элементам.
Кроме того, поскольку доступ к принадлежащему истцу зданию склада невозможен без доступа на земельный участок ответчика, реализация истцом своего права собственности на здание не может не затрагивать прав ответчика как собственника земельного участка. По смыслу вышеприведенных правовых норм защита указанного права истца не предполагает обеспечения ему беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на участок ответчика, то есть доступа без каких-либо обременений и ограничений, в отсутствие на то согласия ответчика, поскольку иное нарушало бы уже право ответчика как собственника земельного участка.
В такой ситуации, когда согласие ответчика на беспрепятственный проход и проезд через его участок истцом не получено, и доступ посторонних посетителей на территорию охраняемого объекта в силу закона требует исключения их доступа к критическим элементам инфраструктуры, право истца может быть защищено лишь путем использования специального предусмотренного законом правового института - сервитута, в рамках которого подлежат определению условия и пределы использования земельного участка ответчика в интересах истца.
Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Исходя из этого и в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, согласно которой вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, то есть путем предъявления негаторного иска, истец вправе требовать устранения нарушения его права прохода и проезда к принадлежащему ему зданию лишь после установления сервитута на земельный участок ответчика.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусматривается, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, вопрос об установлении сервитута мог быть разрешен судом лишь при заявлении Х.Р. соответствующих исковых требований.
Таких требований истцом по настоящему делу не заявлялось. Более того, с учетом неоднократно подтвержденной в ходе рассмотрения дела позиции истца о том, что требования об установлении сервитута им не заявляются, поскольку он считает невозможным установление сервитута на спорном земельном участке в силу местоположения последнего, суды первой и второй инстанций правомерно рассмотрели спор в пределах заявленных истцом требований.
Следует также учитывать, что в случае невозможности установления сервитута на земельном участке ответчика, в частности, при невозможности соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 28 августа 2014 года N 872 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства регионального развития Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", либо если земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением (ч. 2 ст. 276 ГК РФ), а также в случае вхождения здания истца в непрерывный технологический процесс как неотъемлемой части последнего, если защита прав истца путем устранения препятствий в пользовании зданием может привести к непропорциональному причинению ущерба публичным интересам (вследствие остановки функционирования очистных сооружений как объекта жизнеобеспечения ряда курортных городов), истец вправе предъявить ответчику иск о взыскании всех причиненных убытков, в том числе стоимости здания, вследствие невозможности его использования по назначению.
С учетом изложенного президиум находит правильными выводы судов первой и второй инстанций о том, что Х.В. при предъявлении настоящего иска избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании зданием удовлетворению не подлежат.
Поскольку здание склада в качестве такового или иным способом по своему усмотрению Х.В. ранее не использовалось, и по результатам данного спора Х.В. не получил возможности свободного доступа и использования принадлежащего ему здания, наличие в этом помещении остатков и частей технологического оборудования (емкостей, труб и т.п.), относящихся к прежнему периоду использования здания в работе очистных сооружений в качестве хлораторной, не может на текущий момент нарушать прав истца как собственника и являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности освободить здание от таких предметов.
Относительно утверждения заявителя в лице его представителя о необходимости рассмотрения возникшего между сторонами гражданско-правового спора Арбитражным судом Калининградской области необходимо отметить, что данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в результате чего было установлено отсутствие сведений об использовании Х.В. склада в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, исходя из пояснений представителя заявителя, данных им в судебном заседании от 22 декабря 2014 года, последний возражал против передачи гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, именно со ссылкой на отсутствие сведений об использовании склада для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 111 - 116).
Таким образом, оснований считать, что суды обеих инстанций, рассмотрев данное гражданское дело, нарушили подведомственность возникшего гражданско-правового спора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФАЛЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)