Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что купил земельный участок, что подтверждается распиской. С целью определения границ земельного участка было проведено межевание, по результатам которого была определена площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за М.В.Н. право собственности на земельный участок площадью 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, в соответствии с межевым планом ООО "организация" от 29.08.2014 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением мэра г. Ярославля от 7 июля 1993 года N 793 огородническому товариществу "Ветеран" был предоставлен земельный участок площадью 242 800 кв. м сроком на три года для размещения огородов. 8 июля 1993 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и огородническим товариществом "Ветеран" был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 242 800 кв. м сроком на три года.
Постановлением Главы администрации Заволжского района г. Ярославля N 1253 от 28 декабря 1993 года было зарегистрировано огородническое товарищество "Ветеран" на земельном участке площадью 242 800 кв. м, предоставленном в пользование на условиях аренды.
Постановлением мэра г. Ярославля от 8 июля 1996 года N 736 действие договора аренды земельного участка продлено на три года, в связи с чем заключен договор аренды от 10 июля 1996 года; постановлением мэра г. Ярославля от 23 августа 1999 года N 1434 действие договора аренды в отношении земельного участка площадью 190 000 кв. м пролонгировано по 8 июля 2002 года.
Согласно членской книжке огородника N 176 Л. являлся членом общества огородников "Ветеран" с 1993 года, ему выделен земельный участок площадью 550 кв. м (л.д. 22). Членская книжка подтверждает уплату Л. вступительных и членских взносов в период с 1993 года по 2000 год.
М.В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Л. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "организация" 29 августа 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что купил у Л. указанный земельный участок за... руб., что подтверждается распиской. С целью определения границ земельного участка было проведено межевание, по результатам которого определена площадь земельного участка, которая составила 708 кв. м.
Ответчик Л. в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности С., поддержавшую указанные доводы, М.В.Н. и его представителя по доверенности З., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.В.Н., суд пришел к выводу о том, что между М.В.Н. и Л. была достигнута договоренность о продаже последним земельного участка, что подтверждается распиской.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно представленной в материалы дела расписке Л. получил... руб. от М.В.Н. за земельный участок. Данная расписка подписана обеими сторонами, а также содержит подписи свидетелей ФИО16 и ФИО17 (л.д. 52). Таким образом, представленная расписка является письменным документом, подписанным обеими сторонами, что отвечает форме договора продажи недвижимости.
Доводы жалобы Л. об отсутствии в расписке данных, позволяющих определенно установить предмет договора, площадь земельного участка, его адрес, расположение на земельном участке объектов недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Из материалов дела следует, что в 2000 году между М.В.Н. и Л. было достигнуто соглашение о продаже М.В.Н. земельного участка N площадью 550 кв. м в обществе огородников "Ветеран" с расположенным на нем садовым домиком. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате Л.... руб., копией членской книжки огородника, выданной Л. и находящейся у М.В.Н., показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после продажи земельного участка М.В.Н. Л. при встрече с ФИО18 подтвердил указанный факт. После продажи земельного участка истец в течение 15 лет пользуется им, привел участок в надлежащее состояние, достроил садовый домик. Ответчик Л. каких-либо претензий по пользованию земельным участком и садовым домиком М.В.Н. не предъявлял, о своих правах на указанное имущество до момента обращения М.В.Н. в суд с настоящим иском не заявлял.
Таким образом, состоявшийся между сторонами договор купли-продажи земельного участка был исполнен в 2000 году, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период заключения сделки, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке сумма не соответствует действительной стоимости земельного участка и строения, не свидетельствуют об отсутствии у сторон соглашения продать спорное имущество за указанную цену, либо о наличии соглашения об иной стоимости продаваемого имущества. Кроме того, доказательств иной стоимости продаваемого имущества на момент его продажи ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения об аренде земельного участка противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствует адрес земельного участка, не свидетельствуют о продаже М.В.Н. какого-либо иного земельного участка, поскольку об иных участках, принадлежащих Л. и проданных М.В.Н., ответчиком либо его представителем не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Л. и М.В.Н. договора купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для признания права собственности М.В.Н. на спорное имущество.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца об отсутствии на момент заключения сделки огороднического товарищества "Ветеран", в связи с чем М.В.Н. был лишен возможности подать заявление о вступлении в члены указанного товарищества с последующим правом бесплатного приобретения земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2697
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что купил земельный участок, что подтверждается распиской. С целью определения границ земельного участка было проведено межевание, по результатам которого была определена площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2697
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за М.В.Н. право собственности на земельный участок площадью 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, в соответствии с межевым планом ООО "организация" от 29.08.2014 года.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением мэра г. Ярославля от 7 июля 1993 года N 793 огородническому товариществу "Ветеран" был предоставлен земельный участок площадью 242 800 кв. м сроком на три года для размещения огородов. 8 июля 1993 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и огородническим товариществом "Ветеран" был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 242 800 кв. м сроком на три года.
Постановлением Главы администрации Заволжского района г. Ярославля N 1253 от 28 декабря 1993 года было зарегистрировано огородническое товарищество "Ветеран" на земельном участке площадью 242 800 кв. м, предоставленном в пользование на условиях аренды.
Постановлением мэра г. Ярославля от 8 июля 1996 года N 736 действие договора аренды земельного участка продлено на три года, в связи с чем заключен договор аренды от 10 июля 1996 года; постановлением мэра г. Ярославля от 23 августа 1999 года N 1434 действие договора аренды в отношении земельного участка площадью 190 000 кв. м пролонгировано по 8 июля 2002 года.
Согласно членской книжке огородника N 176 Л. являлся членом общества огородников "Ветеран" с 1993 года, ему выделен земельный участок площадью 550 кв. м (л.д. 22). Членская книжка подтверждает уплату Л. вступительных и членских взносов в период с 1993 года по 2000 год.
М.В.А. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Л. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному ООО "организация" 29 августа 2014 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что купил у Л. указанный земельный участок за... руб., что подтверждается распиской. С целью определения границ земельного участка было проведено межевание, по результатам которого определена площадь земельного участка, которая составила 708 кв. м.
Ответчик Л. в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности С., поддержавшую указанные доводы, М.В.Н. и его представителя по доверенности З., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.В.Н., суд пришел к выводу о том, что между М.В.Н. и Л. была достигнута договоренность о продаже последним земельного участка, что подтверждается распиской.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно представленной в материалы дела расписке Л. получил... руб. от М.В.Н. за земельный участок. Данная расписка подписана обеими сторонами, а также содержит подписи свидетелей ФИО16 и ФИО17 (л.д. 52). Таким образом, представленная расписка является письменным документом, подписанным обеими сторонами, что отвечает форме договора продажи недвижимости.
Доводы жалобы Л. об отсутствии в расписке данных, позволяющих определенно установить предмет договора, площадь земельного участка, его адрес, расположение на земельном участке объектов недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Из материалов дела следует, что в 2000 году между М.В.Н. и Л. было достигнуто соглашение о продаже М.В.Н. земельного участка N площадью 550 кв. м в обществе огородников "Ветеран" с расположенным на нем садовым домиком. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об уплате Л.... руб., копией членской книжки огородника, выданной Л. и находящейся у М.В.Н., показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после продажи земельного участка М.В.Н. Л. при встрече с ФИО18 подтвердил указанный факт. После продажи земельного участка истец в течение 15 лет пользуется им, привел участок в надлежащее состояние, достроил садовый домик. Ответчик Л. каких-либо претензий по пользованию земельным участком и садовым домиком М.В.Н. не предъявлял, о своих правах на указанное имущество до момента обращения М.В.Н. в суд с настоящим иском не заявлял.
Таким образом, состоявшийся между сторонами договор купли-продажи земельного участка был исполнен в 2000 году, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период заключения сделки, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке сумма не соответствует действительной стоимости земельного участка и строения, не свидетельствуют об отсутствии у сторон соглашения продать спорное имущество за указанную цену, либо о наличии соглашения об иной стоимости продаваемого имущества. Кроме того, доказательств иной стоимости продаваемого имущества на момент его продажи ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о наличии между сторонами соглашения об аренде земельного участка противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствует адрес земельного участка, не свидетельствуют о продаже М.В.Н. какого-либо иного земельного участка, поскольку об иных участках, принадлежащих Л. и проданных М.В.Н., ответчиком либо его представителем не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между Л. и М.В.Н. договора купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для признания права собственности М.В.Н. на спорное имущество.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя истца об отсутствии на момент заключения сделки огороднического товарищества "Ветеран", в связи с чем М.В.Н. был лишен возможности подать заявление о вступлении в члены указанного товарищества с последующим правом бесплатного приобретения земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)