Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пронякина Д.А.,
судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
осужденного Д.,
- адвоката Смирнова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер;
- при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д. и адвокатов Смирнова Д.Г., Федоровой Е.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым
Д., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Д. лишен права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному Д. изменена на заключение под стражу. Д. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Д. исчислен с 8 ноября 2013 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Д. и адвоката Смирнова Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
установила:
Д. признан виновным в совершении получения должностным лицом взятки в значительном размере.
Д., являясь должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 20 августа 2013 года в г. Москве получил от заместителя председателя правления СНТ "Я." Г. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, в значительном размере, за выполнение законных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу последней, а именно, за регистрацию и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок СНТ "Я.".
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не принял во внимание его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, он впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, он полностью признал себя виновным.
Просит применить к нему положения ст. 61, 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Смирной Д.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, его поведение в период предварительного следствия.
Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не полностью изучил личность Д., который положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Д. является единственным кормильцем семьи - неработающей супруги и малолетнего ребенка, который нуждается в лечении и уходе, семья имеет непогашенный банковский кредит.
Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, влияющим на степень общественной опасности преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способу совершения преступления и значимости обязанностей, которые были нарушены. Действия Д. не привели к реальному причинению ущерба или наступлению иных тяжких последствий.
Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Д. наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, ввиду того, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств.
Д. к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Д. признал свою вину и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить Д. от дополнительного наказания в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Фролова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы, выражая несогласие с доводами осужденного и адвокатов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.
Суд учел, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.
Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-13458
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 10-13458
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пронякина Д.А.,
судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
осужденного Д.,
- адвоката Смирнова Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер;
- при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д. и адвокатов Смирнова Д.Г., Федоровой Е.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым
Д., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Д. лишен права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному Д. изменена на заключение под стражу. Д. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Д. исчислен с 8 ноября 2013 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Д. и адвоката Смирнова Д.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
установила:
Д. признан виновным в совершении получения должностным лицом взятки в значительном размере.
Д., являясь должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации прав на земельные участки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 20 августа 2013 года в г. Москве получил от заместителя председателя правления СНТ "Я." Г. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, в значительном размере, за выполнение законных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу последней, а именно, за регистрацию и выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок СНТ "Я.".
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не принял во внимание его положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, он впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая супруга, он полностью признал себя виновным.
Просит применить к нему положения ст. 61, 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Смирной Д.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, его поведение в период предварительного следствия.
Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не полностью изучил личность Д., который положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Д. является единственным кормильцем семьи - неработающей супруги и малолетнего ребенка, который нуждается в лечении и уходе, семья имеет непогашенный банковский кредит.
Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам, влияющим на степень общественной опасности преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способу совершения преступления и значимости обязанностей, которые были нарушены. Действия Д. не привели к реальному причинению ущерба или наступлению иных тяжких последствий.
Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Д. наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова Е.Г. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, ввиду того, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих обстоятельств.
Д. к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имел постоянное место работы, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок. Д. признал свою вину и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, его исправление возможно без изоляции от общества.
Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить Д. от дополнительного наказания в виде штрафа, применить положения ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель Фролова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы, выражая несогласие с доводами осужденного и адвокатов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.
Суд учел, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.
Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Требования ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)