Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.И., представляющей по доверенности интересы Б.И., на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования Б.И. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным права на первоочередное получение в собственность за плату земельного участка для ведения садоводства, признании решения администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок для ведения садоводства по рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей Б.И.: В.М.И. и К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Костромского муниципального района С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по рыночной цене площадью примерно <данные изъяты>.м, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира домN, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства. В обосновании требований указала, что она является инвалидом <данные изъяты>, имеет первоочередное право на получение участка, в том числе для ведения садоводства, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано незаконно. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному земельному участку, расположенному в том же месте, был проведен аукцион по продаже земельного участка для ведения садоводства. На основании распоряжения администрации Костромского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, соседний со спорным земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность по рыночной цене Б.З., являющейся инвалидом.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ТУ Росимущества по Костромской области.
При рассмотрении дела К. и В.М.В., представляющие интересы Б.И., неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции В.М.И. просила признать за Б.И. право на первоочередное получение в собственность за плату земельного участка площадью примерно <данные изъяты>.м, находящегося примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира домN, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства; признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении истице вышеуказанного земельного участка в собственность и возложить на ответчика обязанность предоставить истице в собственность данный земельный участок для ведения садоводства по рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.М.И., представляющая интересы Б.И., просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что однозначно определить категорию земель, на которой находится спорный земельный участок, не представляется возможным. Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области спорный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дано оценки представленным доказательствам, в частности, оригиналу карты (схемы) административных границ Самсоновского сельского поселения, заверенной комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, являющейся частью генерального плана, и из которой следует, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; кадастровому плану, заверенному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в непосредственной близости, то есть в одном кадастровом квартале с испрашиваемым земельным участком, относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения и предоставлены гражданам для ведения садоводства. Полагает, что со стороны истицы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает необоснованным и основанным на неправильном применении и толковании норм материального права вывод суда о том, что, поскольку категория земель, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не определена, следует исходить из разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. При этом указывает, что ни статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, никакой другой нормой закона не предусмотрено, что, если категория земель не определена, необходимо руководствоваться разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории. Понятие "категория земель" имеет превалирующее значение перед понятиями "разрешенного использования" и "зонирования территории". Суд необоснованно сослался на решение Совета депутатов Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановлено после нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем, не может быть применимо к данным правоотношениям. Также считает неприменимыми положения ст. 98 ЗК РФ, касающиеся земель рекреационного назначения. Указывает, что целевое назначение земельного участка не имеет юридического значения для его предоставления в собственность, поскольку не определена категория земель участка. Ссылки суда в своем решении на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, суд не выяснял у истицы причины, по которым этот срок пропущен, в связи с чем, она лишена была возможности представить доказательства уважительности причин его пропуска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.И. требований о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.И. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения администрации Костромского муниципального района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.И., являющаяся инвалидом третьей группы, проживающая в <адрес>, обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью примерно <данные изъяты>.м, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира дом N, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства (л.д. 4).
Согласно выписке из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства в связи с тем, что испрашиваемый участок зарос древесно-кустарниковой растительностью и для садоводства не пригоден (л.д. 7).
Главой Костромского муниципального района Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Б.И., из которого также следует, что последней в предоставлении названного земельного участка отказано, поскольку в соответствии с генеральным планом Самсоновского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ., территория, из которой испрашивается участок, отнесена к рекреационной зоне (зоне природных ландшафтов). Указанная территория не предполагает размещение земельного участка для ведения садоводства. Кроме того, территория, включающая испрашиваемый участок, согласно постановлению главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Реестра зеленых насаждений на территории Самсоновского сельского поселения" является зеленой зоной (рощей), на которой расположены хвойные и лиственные деревья (л.д. 15-17, 19).
В суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по рыночной цене площадью примерно <данные изъяты>.м Б.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Каких-либо доказательств, которые объективно препятствовали бы Б.И. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено.
При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал Б.И. в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации Костромского муниципального района не заявлял о пропуске срока Б.И. для обращения в суд, является не состоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель Б.И. - К., представитель администрации Костромского муниципального района Ч.Ж. заявила о пропуске Б.И. трехмесячного срока для обращения в суд (л.д. 27).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.И., суд также пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок включен в состав земель Самсоновского сельского поселения, включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне - зоне природных ландшафтов, предназначенных для организации массового отдыха населения, улучшения экологической обстановки поселения. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, в материалах дела не имеется.
В качестве доказательств тому, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, которые предназначены и используются для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан в силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сослался на постановление главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Реестра зеленых насаждений на территории Самсоновского сельского поселения" и на карту функциональных зон.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на основании постановления главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений. В материалах дела имеется информационная карта зеленых насаждений, которая утверждена данным постановлением (Приложение N к постановлению), согласно которой площадь зеленой зоны (рощи), расположенной на генплане <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 15-16), тогда как испрашиваемый земельный участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от дома N <адрес>.
Кроме того, из Генерального плана муниципального образования Самсоновское сельское поселение, который утвержден решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N, бесспорно не следует, что спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (л.д. 48-49, 90).
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании решения районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Б.З. был предоставлен в собственность по рыночной цене земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> северо-западнее дома N в <адрес> для ведения садоводства, то есть соседний с испрашиваемым Б.И. земельным участком (л.д. 20).
При таких обстоятельствах подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что испрашиваемый земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела достаточных доказательств тому не имеется.
Исключение данных выводов суда из мотивировочной части решения не может повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.И. требований, явилось пропуск ею без уважительных причин срока обращения в суд, что является, как указывалось выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И., представляющей по доверенности интересы Б.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что испрашиваемый земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-110
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Кулаковой И.А.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.И., представляющей по доверенности интересы Б.И., на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования Б.И. к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным права на первоочередное получение в собственность за плату земельного участка для ведения садоводства, признании решения администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок для ведения садоводства по рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей Б.И.: В.М.И. и К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Костромского муниципального района С., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по рыночной цене площадью примерно <данные изъяты>.м, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира домN, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства. В обосновании требований указала, что она является инвалидом <данные изъяты>, имеет первоочередное право на получение участка, в том числе для ведения садоводства, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано незаконно. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному земельному участку, расположенному в том же месте, был проведен аукцион по продаже земельного участка для ведения садоводства. На основании распоряжения администрации Костромского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, соседний со спорным земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность по рыночной цене Б.З., являющейся инвалидом.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и ТУ Росимущества по Костромской области.
При рассмотрении дела К. и В.М.В., представляющие интересы Б.И., неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции В.М.И. просила признать за Б.И. право на первоочередное получение в собственность за плату земельного участка площадью примерно <данные изъяты>.м, находящегося примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира домN, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства; признать незаконным решение администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении истице вышеуказанного земельного участка в собственность и возложить на ответчика обязанность предоставить истице в собственность данный земельный участок для ведения садоводства по рыночной цене на момент заключения договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе В.М.И., представляющая интересы Б.И., просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что однозначно определить категорию земель, на которой находится спорный земельный участок, не представляется возможным. Согласно информации Управления Росреестра по Костромской области спорный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дано оценки представленным доказательствам, в частности, оригиналу карты (схемы) административных границ Самсоновского сельского поселения, заверенной комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, являющейся частью генерального плана, и из которой следует, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; кадастровому плану, заверенному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в непосредственной близости, то есть в одном кадастровом квартале с испрашиваемым земельным участком, относятся к категориям земель сельскохозяйственного назначения и предоставлены гражданам для ведения садоводства. Полагает, что со стороны истицы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения; доказательств обратного ответчиком не представлено. Считает необоснованным и основанным на неправильном применении и толковании норм материального права вывод суда о том, что, поскольку категория земель, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не определена, следует исходить из разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. При этом указывает, что ни статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, никакой другой нормой закона не предусмотрено, что, если категория земель не определена, необходимо руководствоваться разрешенным использованием в соответствии с зонированием территории. Понятие "категория земель" имеет превалирующее значение перед понятиями "разрешенного использования" и "зонирования территории". Суд необоснованно сослался на решение Совета депутатов Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановлено после нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем, не может быть применимо к данным правоотношениям. Также считает неприменимыми положения ст. 98 ЗК РФ, касающиеся земель рекреационного назначения. Указывает, что целевое назначение земельного участка не имеет юридического значения для его предоставления в собственность, поскольку не определена категория земель участка. Ссылки суда в своем решении на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения ответчика, не соответствует действительности. Кроме того, суд не выяснял у истицы причины, по которым этот срок пропущен, в связи с чем, она лишена была возможности представить доказательства уважительности причин его пропуска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района по доверенности С. полагает решение суда законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.И. требований о признании незаконным решения администрации Костромского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.И. пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения администрации Костромского муниципального района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б.И., являющаяся инвалидом третьей группы, проживающая в <адрес>, обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью примерно <данные изъяты>.м, находящийся примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от ориентира дом N, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения садоводства (л.д. 4).
Согласно выписке из протокола заседания районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка для ведения садоводства в связи с тем, что испрашиваемый участок зарос древесно-кустарниковой растительностью и для садоводства не пригоден (л.д. 7).
Главой Костромского муниципального района Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Б.И., из которого также следует, что последней в предоставлении названного земельного участка отказано, поскольку в соответствии с генеральным планом Самсоновского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ., территория, из которой испрашивается участок, отнесена к рекреационной зоне (зоне природных ландшафтов). Указанная территория не предполагает размещение земельного участка для ведения садоводства. Кроме того, территория, включающая испрашиваемый участок, согласно постановлению главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении Реестра зеленых насаждений на территории Самсоновского сельского поселения" является зеленой зоной (рощей), на которой расположены хвойные и лиственные деревья (л.д. 15-17, 19).
В суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для ведения садоводства в собственность и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по рыночной цене площадью примерно <данные изъяты>.м Б.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Каких-либо доказательств, которые объективно препятствовали бы Б.И. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлено.
При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал Б.И. в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации Костромского муниципального района не заявлял о пропуске срока Б.И. для обращения в суд, является не состоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал представитель Б.И. - К., представитель администрации Костромского муниципального района Ч.Ж. заявила о пропуске Б.И. трехмесячного срока для обращения в суд (л.д. 27).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б.И., суд также пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок включен в состав земель Самсоновского сельского поселения, включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне - зоне природных ландшафтов, предназначенных для организации массового отдыха населения, улучшения экологической обстановки поселения. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, в материалах дела не имеется.
В качестве доказательств тому, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, которые предназначены и используются для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан в силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд сослался на постановление главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Реестра зеленых насаждений на территории Самсоновского сельского поселения" и на карту функциональных зон.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на основании постановления главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений. В материалах дела имеется информационная карта зеленых насаждений, которая утверждена данным постановлением (Приложение N к постановлению), согласно которой площадь зеленой зоны (рощи), расположенной на генплане <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 15-16), тогда как испрашиваемый земельный участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад от дома N <адрес>.
Кроме того, из Генерального плана муниципального образования Самсоновское сельское поселение, который утвержден решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. N, бесспорно не следует, что спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения (л.д. 48-49, 90).
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на основании решения районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Б.З. был предоставлен в собственность по рыночной цене земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> северо-западнее дома N в <адрес> для ведения садоводства, то есть соседний с испрашиваемым Б.И. земельным участком (л.д. 20).
При таких обстоятельствах подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что испрашиваемый земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела достаточных доказательств тому не имеется.
Исключение данных выводов суда из мотивировочной части решения не может повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных Б.И. требований, явилось пропуск ею без уважительных причин срока обращения в суд, что является, как указывалось выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И., представляющей по доверенности интересы Б.И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что испрашиваемый земельный участок включен в Реестр зеленых насаждений, утвержденный постановлением главы администрации Самсоновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в рекреационной зоне.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)