Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.Н. - К.Н.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.Г.Н. к К.П.Г. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К.Г.Н. обратилась в суд с иском к К.П.Г. о признании договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от (дата), заключенный между К.Г.Н. и К.П.Г., недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что до заключения договора ответчик убедил истца, что будет помогать следить за домом, оплачивать коммунальные услуги, поскольку К.Г.Н. находится в преклонном возрасте, утверждал, что если она не подарит ему дом, то после смерти дом заберут в муниципальную собственность, так как наследников первой очереди нет, гарантировал, что предоставит ей возможность проживать в доме до ее смерти. Однако, в (дата) ответчик заявил, что намерен продавать дом третьим лицам, в связи с этим К.Г.Н. необходимо освободить жилое помещение. На протяжении полутора лет ответчик за состоянием дома и земельного участка не следил, коммунальные платежи не осуществлял, то есть ненадлежащим образом обращался с подаренным имуществом. Истец полагает, что сделку дарения заключила под влиянием заблуждения, так как не понимала и не осознавала в полной мере значение своих действий, поскольку до заключения договора по рекомендации врача принимала психотропные средства, поэтому не осознавала последствий заключения договора дарения.
Истец К.Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца К.Н.В. в судебном заседании исковые требования и основания иска, измененные в ходе рассмотрения дела, поддержала, полагала, что договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец намеревалась составить завещание на указанный дом, а не подарить его, она доверяла внуку, так как у них были хорошие отношения, и, не читая, подписала договор дарения в Рубцовском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, полагая, что оформила завещание, в соответствии с которым после ее смерти жилой дом и земельный участок перейдет по наследству к ее внуку К.П.Г. Кроме того, она вообще не понимала характера совершаемых ею действий и их последствий в силу того, что принимала сильнодействующие медицинские препараты.
Ответчик К.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании пояснил, что его бабушка - К.Г.Н. сама, добровольно решила ему подарить дом. Оформлением договора занималась бабушка. Он только подъехал в Росреестр для подписания договора.
Представитель ответчика А.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что у К.Г.Н. не было заблуждения относительно природы сделки. Главным аргументом является сама воля истца, осуществляющего сделку и процесс формирования этой воли. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, от (дата) недействительным, просила учесть, что срок исчисляется с момента заключения сделки, о которой истец знала.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с К.Г.Н. в пользу экспертного учреждения, оплата за проведение судебной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам имеющим значение, необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и принял ошибочное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца К.Н.В., поддержавшую жалобу, объяснения представителя ответчика А.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела видно, что, несмотря на взаимоисключающие основания заявленного иска о признания договора дарения недействительным, суд полно проверил эти доводы, допросив свидетелей и назначил и провел судебную заочную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К.Г.Н. на предмет выявления ее эмоционально-волевого, психологического состояния в момент заключения сделки.
Суд первой инстанции, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью и за пропуском срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Суд пришел к выводу о том, что волеизъявление К.Г.Н. на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу К.П.Г. имело место, что подтверждается совокупностью доказательств: договором дарения от (дата), заявлением К.Г.Н. *** о регистрации в установленный законом срок договор дарения от (дата), распиской о принятии документов на государственную регистрацию, заявлением К.Г.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора дарения к К.П.Г. от (дата) N ***; заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на объект - жилой дом по <адрес> в связи с изменением паспортных данных ***,заявлением К.Г.Н. о внесении изменений в запись ЕГРП на объект недвижимости в связи с изменением технических характеристик объекта от (дата) N ***, квитанциями об оплате госпошлин.
Суд признал, что доводы представителя истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья К.Г.Н. не осознавала характера ее совершаемой сделки, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе медицинскими документами, и заключением комиссии экспертов от (дата), согласно которым у К.Г.Н. не выявлено противопоказаний для оформления имущественной сделки.
Так, согласно заключению комиссии экспертов от (дата) N ***, К.Г.Н. с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать условия договора дарения и последствия дарения жилого дома на (дата), а также осознанно и самостоятельно принимать решение при заключении договора дарения.
Суд полно проверил доводы сторон в связи заявлением представителем ответчика А.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд признал заявление обоснованным, в связи с чем, применил последствия пропуска этого срока.
Судебная коллегия находит такой вывод суд соответствующим материалам дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку сделка дарения является оспоримой, поэтому к ней подлежит применению срок давности один год.
Судом установлено, что договор дарения был заключен между истцом и ответчиком (дата), следовательно, исполнение оспариваемой истцом сделки началось с (дата), поскольку истец лично участвовала в подписании сделки, поэтому о ее заключении она узнала в день совершения сделки. В момент совершения сделки истица понимала, что подписывает договор дарения, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с (дата), в то время как с настоящим иском К.Г.Н. обратилась лишь (дата) то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не было представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит безосновательными доводы жалобы о неправильной оценки доводов истца и представленных стороной истца доказательств, о неправильном применении норм материального права и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10210/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10210/2013
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания <данные изъяты>
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г.Н. - К.Н.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края
от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.Г.Н. к К.П.Г. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец К.Г.Н. обратилась в суд с иском к К.П.Г. о признании договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от (дата), заключенный между К.Г.Н. и К.П.Г., недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что до заключения договора ответчик убедил истца, что будет помогать следить за домом, оплачивать коммунальные услуги, поскольку К.Г.Н. находится в преклонном возрасте, утверждал, что если она не подарит ему дом, то после смерти дом заберут в муниципальную собственность, так как наследников первой очереди нет, гарантировал, что предоставит ей возможность проживать в доме до ее смерти. Однако, в (дата) ответчик заявил, что намерен продавать дом третьим лицам, в связи с этим К.Г.Н. необходимо освободить жилое помещение. На протяжении полутора лет ответчик за состоянием дома и земельного участка не следил, коммунальные платежи не осуществлял, то есть ненадлежащим образом обращался с подаренным имуществом. Истец полагает, что сделку дарения заключила под влиянием заблуждения, так как не понимала и не осознавала в полной мере значение своих действий, поскольку до заключения договора по рекомендации врача принимала психотропные средства, поэтому не осознавала последствий заключения договора дарения.
Истец К.Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца К.Н.В. в судебном заседании исковые требования и основания иска, измененные в ходе рассмотрения дела, поддержала, полагала, что договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец намеревалась составить завещание на указанный дом, а не подарить его, она доверяла внуку, так как у них были хорошие отношения, и, не читая, подписала договор дарения в Рубцовском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, полагая, что оформила завещание, в соответствии с которым после ее смерти жилой дом и земельный участок перейдет по наследству к ее внуку К.П.Г. Кроме того, она вообще не понимала характера совершаемых ею действий и их последствий в силу того, что принимала сильнодействующие медицинские препараты.
Ответчик К.П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании пояснил, что его бабушка - К.Г.Н. сама, добровольно решила ему подарить дом. Оформлением договора занималась бабушка. Он только подъехал в Росреестр для подписания договора.
Представитель ответчика А.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что у К.Г.Н. не было заблуждения относительно природы сделки. Главным аргументом является сама воля истца, осуществляющего сделку и процесс формирования этой воли. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, от (дата) недействительным, просила учесть, что срок исчисляется с момента заключения сделки, о которой истец знала.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года К.Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с К.Г.Н. в пользу экспертного учреждения, оплата за проведение судебной заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам имеющим значение, необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и принял ошибочное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца К.Н.В., поддержавшую жалобу, объяснения представителя ответчика А.Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела видно, что, несмотря на взаимоисключающие основания заявленного иска о признания договора дарения недействительным, суд полно проверил эти доводы, допросив свидетелей и назначил и провел судебную заочную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении К.Г.Н. на предмет выявления ее эмоционально-волевого, психологического состояния в момент заключения сделки.
Суд первой инстанции, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью и за пропуском срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
Суд пришел к выводу о том, что волеизъявление К.Г.Н. на отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу К.П.Г. имело место, что подтверждается совокупностью доказательств: договором дарения от (дата), заявлением К.Г.Н. *** о регистрации в установленный законом срок договор дарения от (дата), распиской о принятии документов на государственную регистрацию, заявлением К.Г.Н. о регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договора дарения к К.П.Г. от (дата) N ***; заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на объект - жилой дом по <адрес> в связи с изменением паспортных данных ***,заявлением К.Г.Н. о внесении изменений в запись ЕГРП на объект недвижимости в связи с изменением технических характеристик объекта от (дата) N ***, квитанциями об оплате госпошлин.
Суд признал, что доводы представителя истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья К.Г.Н. не осознавала характера ее совершаемой сделки, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе медицинскими документами, и заключением комиссии экспертов от (дата), согласно которым у К.Г.Н. не выявлено противопоказаний для оформления имущественной сделки.
Так, согласно заключению комиссии экспертов от (дата) N ***, К.Г.Н. с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, могла правильно воспринимать условия договора дарения и последствия дарения жилого дома на (дата), а также осознанно и самостоятельно принимать решение при заключении договора дарения.
Суд полно проверил доводы сторон в связи заявлением представителем ответчика А.Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд признал заявление обоснованным, в связи с чем, применил последствия пропуска этого срока.
Судебная коллегия находит такой вывод суд соответствующим материалам дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку сделка дарения является оспоримой, поэтому к ней подлежит применению срок давности один год.
Судом установлено, что договор дарения был заключен между истцом и ответчиком (дата), следовательно, исполнение оспариваемой истцом сделки началось с (дата), поскольку истец лично участвовала в подписании сделки, поэтому о ее заключении она узнала в день совершения сделки. В момент совершения сделки истица понимала, что подписывает договор дарения, в связи с чем, годичный срок исковой давности начал течь с (дата), в то время как с настоящим иском К.Г.Н. обратилась лишь (дата) то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не было представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о защите нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит безосновательными доводы жалобы о неправильной оценки доводов истца и представленных стороной истца доказательств, о неправильном применении норм материального права и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)