Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Т.А. ФИО15 к Комитету по управлению имуществом РА, Администрации МО "Город Майкоп" и М. ФИО16 о признании недействительным договора аренды, удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО17, а также признать недействительным распоряжение Комитета РА по имущественным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Т.А. ФИО18 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Т.А. ФИО19 право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности О. ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А. ФИО21. по доверенности Т. ФИО22 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А. ФИО23 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом РА, Администрации МО "Город Майкоп" и М. ФИО24 о признании недействительным договора аренды. В обоснование указал, что Распоряжением Главы Администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ владельцу индивидуального частного предприятия <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями <адрес> Также в ДД.ММ.ГГГГ Т.А. ФИО25., как директором ИЧП <данные изъяты> получил право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ был участку присвоен адрес: <адрес> В настоящее время ИЧП <данные изъяты> ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен паспорт земельного участка на строительство магазина с жилыми помещениями.
В настоящее время выяснилось, что его участок поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ФИО26 и М. ФИО27
При этом ФИО28 получила участок в аренду в порядке очереди как многодетная мать, и является добросовестным приобретателем права аренды, а М. ФИО29 таковым не является.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N от между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО30 и данный участок предоставлен ему в аренду.
В настоящее время истец возвел фундамент в соответствии с его целевым назначением, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Во внесудебном порядке зарегистрировать права владения, пользования и распоряжения на спорное имущество не представляется возможным.
Просил суд:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО31., а также признать недействительным распоряжение Комитета РА по имущественным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать за Т.А. ФИО32. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
- признать за Т.А. ФИО33. право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Т.А. ФИО34. по доверенности Т. ФИО35 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом РА по доверенности О. ФИО36. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп", надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки к назначенному времени суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик М. ФИО37 в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен ему адвокат. Адвокат Т. ФИО38 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В решении суда указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, поделен на два самостоятельных участка, и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ФИО39 и М. ФИО40 Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельные участки, переданные в аренду ФИО41 и М. ФИО42 являются вновь образованными земельными участками, а не образованными в результате раздела земельного участка. Доказательства нарушения установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка истцом также не представлены.
Довод суда о том, что земельный участок предоставлен не ИЧП <данные изъяты>, а владельцу ИЧП <данные изъяты> считает также несостоятельным.
В материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего получение истцом необходимых разрешений на строительство либо что он обращался за их получением.
За истцом не зарегистрировано никаких прав ни на участок, ни на объект незавершенного строительства.
Вывод суда о том, что истцу как единственному учредителю ИЧП после его ликвидации перешли права пользования участком и право на объект незавершенного строительства также считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он вступил в данные права, либо они были переданы по акту при ликвидации ИЧП.
Также решение вынесено без проведения соответствующей экспертизы о надежности конструкций, о том, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также без привлечения Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что истцу Т.А. ФИО43 владельцу индивидуального частного предприятия <данные изъяты> Распоряжением Главы Администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями <адрес>
Т.А. ФИО44 на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ был получен Государственный Акт N (л. д. 13-18) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования "Город Майкоп" вынесла распоряжение N (л. д. 19) о присвоении земельному участку, предоставленному ИЧП <данные изъяты>, согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N адреса: <адрес>
В настоящее время ИЧП <данные изъяты> ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению ликвидирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после ликвидации ИЧП <данные изъяты> все имущество и имущественные права ИЧП принадлежат единственному учредителю и директору Т.А. ФИО45., в том числе и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а также имущественное право на построенный фундамент.
Кроме этого, доводы суда о том что перемена адреса по инициативе ответчиков не зависела от воли истца и привела к нарушению его прав, также следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.А. ФИО46 о признании недействительным договора аренды.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1157/2014ГОД
Требование: О признании недействительным договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1157/2014год
Судья: Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского суда от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
иск Т.А. ФИО15 к Комитету по управлению имуществом РА, Администрации МО "Город Майкоп" и М. ФИО16 о признании недействительным договора аренды, удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО17, а также признать недействительным распоряжение Комитета РА по имущественным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Т.А. ФИО18 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
Признать за Т.А. ФИО19 право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности О. ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т.А. ФИО21. по доверенности Т. ФИО22 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.А. ФИО23 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом РА, Администрации МО "Город Майкоп" и М. ФИО24 о признании недействительным договора аренды. В обоснование указал, что Распоряжением Главы Администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ владельцу индивидуального частного предприятия <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями <адрес> Также в ДД.ММ.ГГГГ Т.А. ФИО25., как директором ИЧП <данные изъяты> получил право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ был участку присвоен адрес: <адрес> В настоящее время ИЧП <данные изъяты> ликвидировано. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен паспорт земельного участка на строительство магазина с жилыми помещениями.
В настоящее время выяснилось, что его участок поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ФИО26 и М. ФИО27
При этом ФИО28 получила участок в аренду в порядке очереди как многодетная мать, и является добросовестным приобретателем права аренды, а М. ФИО29 таковым не является.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N от между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО30 и данный участок предоставлен ему в аренду.
В настоящее время истец возвел фундамент в соответствии с его целевым назначением, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Во внесудебном порядке зарегистрировать права владения, пользования и распоряжения на спорное имущество не представляется возможным.
Просил суд:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом РА по имущественным отношениям и М. ФИО31., а также признать недействительным распоряжение Комитета РА по имущественным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - признать за Т.А. ФИО32. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
- признать за Т.А. ФИО33. право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца Т.А. ФИО34. по доверенности Т. ФИО35 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом РА по доверенности О. ФИО36. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Администрации МО "Город Майкоп", надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки к назначенному времени суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик М. ФИО37 в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен ему адвокат. Адвокат Т. ФИО38 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В решении суда указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, поделен на два самостоятельных участка, и в нарушение процедуры предоставлен в аренду ФИО39 и М. ФИО40 Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как земельные участки, переданные в аренду ФИО41 и М. ФИО42 являются вновь образованными земельными участками, а не образованными в результате раздела земельного участка. Доказательства нарушения установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка истцом также не представлены.
Довод суда о том, что земельный участок предоставлен не ИЧП <данные изъяты>, а владельцу ИЧП <данные изъяты> считает также несостоятельным.
В материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего получение истцом необходимых разрешений на строительство либо что он обращался за их получением.
За истцом не зарегистрировано никаких прав ни на участок, ни на объект незавершенного строительства.
Вывод суда о том, что истцу как единственному учредителю ИЧП после его ликвидации перешли права пользования участком и право на объект незавершенного строительства также считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он вступил в данные права, либо они были переданы по акту при ликвидации ИЧП.
Также решение вынесено без проведения соответствующей экспертизы о надежности конструкций, о том, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также без привлечения Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что истцу Т.А. ФИО43 владельцу индивидуального частного предприятия <данные изъяты> Распоряжением Главы Администрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями <адрес>
Т.А. ФИО44 на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ был получен Государственный Акт N (л. д. 13-18) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования "Город Майкоп" вынесла распоряжение N (л. д. 19) о присвоении земельному участку, предоставленному ИЧП <данные изъяты>, согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N адреса: <адрес>
В настоящее время ИЧП <данные изъяты> ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению ликвидирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после ликвидации ИЧП <данные изъяты> все имущество и имущественные права ИЧП принадлежат единственному учредителю и директору Т.А. ФИО45., в том числе и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а также имущественное право на построенный фундамент.
Кроме этого, доводы суда о том что перемена адреса по инициативе ответчиков не зависела от воли истца и привела к нарушению его прав, также следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.А. ФИО46 о признании недействительным договора аренды.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)