Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф., действующего в интересах Х.Л. и Х.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, которым
иск Х.Л. к П.А., П.В. о признании сделки недействительной, иск Х.А. к Х.Л., П.А., П.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения,
с Х.Л. в пользу ГУ "..." взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.,
отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, а именно:
- -земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>;
- -жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей Х.А. и Х.Л. Ф., Х.М., ответчика П.В. и представителя ответчиков О., судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.В. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу по адресу: <Адрес обезличен>.
Договор заключен сторонами <Дата обезличена> года.
В обоснование иска Х.Л. указала, что заблуждалась относительно стоимости отчуждаемого имущества. При обсуждении условий договора с покупателями была достигнута договоренность о том, что цена определяется из расчета ... руб. за сотку земли, однако в тексте договора указано, что ... руб. - это цена за все имущество, т.е. земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом площадью ... кв. м. Истец подписала договор, не читая. В силу имеющихся заболеваний истец не могла прочитать и правильно понять текст договора. Считает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Основания иска дополнены требованием о признании договора недействительным, поскольку в момент заключения договора истец Х.Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в том числе в связи с имеющимися заболеваниями. Х.Л. полагала, что продает только одну сотку земли для строительства дома ответчиками, при этом оставшаяся часть земельного участка с домовладением не отчуждалась. По мнению истца, характер действий сторон, низкая цена договора, соответствуют договору пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует о притворности сделки.
По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального дома от ...
С аналогичными требованиями в суд обратился сын истца Х.А. Указал, что в момент подписания договора Х.Л. находилась под воздействием уговоров со стороны ответчиков, перенесла инсульт, страдала проблемами с концентрацией внимания, плохим зрением. В результате заключенной сделки он остался без жилья и другого жилья не имеет. Также сделка имеет признаки договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчики обещали предоставить комнату для проживания в новом доме.
Ответчиками П.А., П.В. иск не признан.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на отмене решения по основаниям предъявления иска.
В суд апелляционной инстанции Х.Л., Х.А., П.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Установлено следующее:
<Дата обезличена> между Х.Л. и П.В., П.А. заключен договор купли-продажи жилого дома общей полезной площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен>.
По условиям договора Х.Л. продала указанное имущество, а П-ные купили в общую долевую собственность (по ... доли в праве собственности каждому). Согласно п. 3 договора стороны оценили все вышеуказанное имущество в ... руб.
Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> жилой дом и земельный участок передан П.В., П.А.
Денежные средства, составлявшие цену сделки (... руб.), истцу в полном объеме переданы <Дата обезличена> г., о чем имеется расписка в материалах дела.
Договор купли-продажи от <Дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от <Дата обезличена> притворной сделкой соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки, истцами представлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд проанализировал доводы искового заявления, из которого следовало, что Х.Л. имела намерение продать свое имущество.
Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что представителем истцом заявлено устное ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могут пояснить "как составлена сделка, а также подтвердить намерения ответчиков приобрести в данном районе дом и земельный участок, т.к. ответчик спрашивал о продаже земельных участков".
Ответчик П.В. не оспаривал свое намерение приобрести земельный участок и дом.
При таких обстоятельствах оснований для допроса свидетелей не имелось.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия сделки, в силу закона совершаемой в письменной форме, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ).
По смыслу ст. 177 ГК РФ оценки требует лишь "такое состояние" участника сделки, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Х.Л. в момент заключения договора находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий.
Доводы истцов о нахождении Х.Л. в момент заключения сделки в состоянии алкогольного опьянения, о невозможности прочитать текст договора в отсутствие очков - своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Бремя доказывания в данном случае также возлагается на истцов.
Напротив, заключением первичной амбулаторной судебной комплексной ... экспертизы, выполненной ГУ "..., судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми "..." установлено, что Х.Л. в момент заключения договора была сделкоспособна. Каких-либо патологических состояний, способствующих заблуждению истца относительно природы сделки, либо тождества или иных качеств ее предмета, а также способствующих влиять на волеизъявление истца со стороны третьих лиц на момент сделки от <Дата обезличена> не установлено.
Суд подробно проанализировал выводы экспертов, не доверять которым нет оснований.
Исходя из буквального содержания сделки, принимая во внимание толкование заявления Х.Л., фактические обстоятельства дела, суд считает, что ее волеизъявление и воля на момент заключения договора совпадали. Воля Х.Л. была определенно выражена в заявлении о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи указанного в нем объекта недвижимости от <Дата обезличена> года.
По мнению представителя истцов, заблуждение Х.Л. частично подтверждается заключениями оценщиков о рыночной стоимости проданного имущества, которая составляет от ... рублей до ... рублей. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Требований о кабальности сделки не заявлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующего в интересах Х.Л. и Х.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1215/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1215/2014
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Алексеевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф., действующего в интересах Х.Л. и Х.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2013 года, которым
иск Х.Л. к П.А., П.В. о признании сделки недействительной, иск Х.А. к Х.Л., П.А., П.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения,
с Х.Л. в пользу ГУ "..." взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.,
отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Коми осуществлять государственную регистрацию сделок и переход прав на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, а именно:
- -земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>;
- -жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей Х.А. и Х.Л. Ф., Х.М., ответчика П.В. и представителя ответчиков О., судебная коллегия
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к П.А., П.В. о признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу по адресу: <Адрес обезличен>.
Договор заключен сторонами <Дата обезличена> года.
В обоснование иска Х.Л. указала, что заблуждалась относительно стоимости отчуждаемого имущества. При обсуждении условий договора с покупателями была достигнута договоренность о том, что цена определяется из расчета ... руб. за сотку земли, однако в тексте договора указано, что ... руб. - это цена за все имущество, т.е. земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом площадью ... кв. м. Истец подписала договор, не читая. В силу имеющихся заболеваний истец не могла прочитать и правильно понять текст договора. Считает, что договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Основания иска дополнены требованием о признании договора недействительным, поскольку в момент заключения договора истец Х.Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в том числе в связи с имеющимися заболеваниями. Х.Л. полагала, что продает только одну сотку земли для строительства дома ответчиками, при этом оставшаяся часть земельного участка с домовладением не отчуждалась. По мнению истца, характер действий сторон, низкая цена договора, соответствуют договору пожизненного содержания с иждивением, что свидетельствует о притворности сделки.
По изложенным основаниям истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального дома от ...
С аналогичными требованиями в суд обратился сын истца Х.А. Указал, что в момент подписания договора Х.Л. находилась под воздействием уговоров со стороны ответчиков, перенесла инсульт, страдала проблемами с концентрацией внимания, плохим зрением. В результате заключенной сделки он остался без жилья и другого жилья не имеет. Также сделка имеет признаки договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчики обещали предоставить комнату для проживания в новом доме.
Ответчиками П.А., П.В. иск не признан.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истцов настаивает на отмене решения по основаниям предъявления иска.
В суд апелляционной инстанции Х.Л., Х.А., П.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Установлено следующее:
<Дата обезличена> между Х.Л. и П.В., П.А. заключен договор купли-продажи жилого дома общей полезной площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <Адрес обезличен>.
По условиям договора Х.Л. продала указанное имущество, а П-ные купили в общую долевую собственность (по ... доли в праве собственности каждому). Согласно п. 3 договора стороны оценили все вышеуказанное имущество в ... руб.
Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> жилой дом и земельный участок передан П.В., П.А.
Денежные средства, составлявшие цену сделки (... руб.), истцу в полном объеме переданы <Дата обезличена> г., о чем имеется расписка в материалах дела.
Договор купли-продажи от <Дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от <Дата обезличена> притворной сделкой соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки, истцами представлено не было, оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд проанализировал доводы искового заявления, из которого следовало, что Х.Л. имела намерение продать свое имущество.
Из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что представителем истцом заявлено устное ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могут пояснить "как составлена сделка, а также подтвердить намерения ответчиков приобрести в данном районе дом и земельный участок, т.к. ответчик спрашивал о продаже земельных участков".
Ответчик П.В. не оспаривал свое намерение приобрести земельный участок и дом.
При таких обстоятельствах оснований для допроса свидетелей не имелось.
Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 ГПК РФ. Согласно данной правовой норме обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Условия сделки, в силу закона совершаемой в письменной форме, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 162 ГК РФ).
По смыслу ст. 177 ГК РФ оценки требует лишь "такое состояние" участника сделки, которое лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Х.Л. в момент заключения договора находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий.
Доводы истцов о нахождении Х.Л. в момент заключения сделки в состоянии алкогольного опьянения, о невозможности прочитать текст договора в отсутствие очков - своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено. Бремя доказывания в данном случае также возлагается на истцов.
Напротив, заключением первичной амбулаторной судебной комплексной ... экспертизы, выполненной ГУ "..., судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми "..." установлено, что Х.Л. в момент заключения договора была сделкоспособна. Каких-либо патологических состояний, способствующих заблуждению истца относительно природы сделки, либо тождества или иных качеств ее предмета, а также способствующих влиять на волеизъявление истца со стороны третьих лиц на момент сделки от <Дата обезличена> не установлено.
Суд подробно проанализировал выводы экспертов, не доверять которым нет оснований.
Исходя из буквального содержания сделки, принимая во внимание толкование заявления Х.Л., фактические обстоятельства дела, суд считает, что ее волеизъявление и воля на момент заключения договора совпадали. Воля Х.Л. была определенно выражена в заявлении о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи указанного в нем объекта недвижимости от <Дата обезличена> года.
По мнению представителя истцов, заблуждение Х.Л. частично подтверждается заключениями оценщиков о рыночной стоимости проданного имущества, которая составляет от ... рублей до ... рублей. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Требований о кабальности сделки не заявлено.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующего в интересах Х.Л. и Х.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)