Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области: Кульнева А.А., представителя по доверенности N 01/0011 от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", г. Воронеж (ОГРН 1093668039508, ИНН 3662146889), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области, об обращении взыскания на имущество должника.
установил:
Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - ООО "ВЕРШИНА", ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество должника:
- - земельный участок, площадью 211 677 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, кадастровый номер 36:31:0100002:5;
- - земельный участок, площадью 27 335 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, д. 1, кадастровый номер 36:31:0100003:2;
- - железнодорожный путь, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский литер 2А, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-032;
- - повышенный путь, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский литер 1А, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-033.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "ВЕРШИНА" на праве собственности земельный участок площадью 27 335 кв. м с кадастровым номером 36:31:0100003:2, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, д. 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕРШИНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель истца.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений МИФНС России N 8 по Воронежской области о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 8 602 465,88 руб. за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Маркаряном Д.А. возбуждены исполнительные производства N 15366/10/35/36 от 31.12.2010, N 23245/12/35/36 от 27.06.2012, N 56732/12/35/36 от 27.11.2012, N 66145/13/35/36 от 19.10.2013, N 12285/14/35/36 от 26.02.2014.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 66145/13/35/36/СД.
В ходе исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом исполнителем установлено, что ответчик бухгалтерский баланс не предоставляет, расчетных счетов в банке не имеет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 ООО "ВЕРШИНА" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки и объекты недвижимости:
- - земельный участок площадью 211 677 кв. м, кадастровый номер 36:31:0100002:5, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов материально - технического снабжения;
- - земельной участок площадью 27 335 кв. м, кадастровый номер 36:31:0100003:2, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, дом 1, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов материально-технического снабжения,
- - железнодорожный путь, протяженностью 590 м, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-032, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, в 100 м на запад от дома N 1 по ул. Некрасова;
- - повышенный путь, протяженностью 457,5 м, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-033, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, в 100 м на запад от дома N 1 по ул. Некрасова.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены указанные выше исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель обратился в суд настоящим иском.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Вместе с тем, при определении имущества должника, на которое следует обратить взыскание, судом области верно принято во внимание правило, содержащееся в п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание на имущество должника обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, указанные выше железнодорожный путь и подъездной путь расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:31:0100002:5 (Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, в 100 метрах по направлению на запад от дома N 1 по ул. Некрасова).
Согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100002:5 составляет 165 831 995,34 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100003:2-21 414 785,70 руб.
Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно п. 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью, суд первой инстанции верно указал, что кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.
Лицами, участвующими в деле, вышеназванная стоимость земельных участков не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, который составляет 8 602 465,88 руб., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100003:2 стоимостью 21 414 785,70 руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100002:5 с расположенными на нем железнодорожным и подъездным путями.
Доказательств соразмерности стоимости двух земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истец в материалы дела не представил, необходимость обращения взыскания на оба земельных участка не аргументировал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, главным образом, к тому, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в то время как, помимо земельного участка, определенного судом к обращению взыскания, у должника имеются и иные объекты недвижимости. Заявитель также полагает, что стоимость указанного земельного участка не соразмерна предъявленным к должнику требованиям.
Названный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства в совокупности с нормами процессуального законодательства, определяющими распределение бремени доказывания.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при указании на обстоятельства, опровергающие доводы истца, в том числе, ссылаясь на наличие у ответчика иного имущества, помимо обремененного взысканием, и несоразмерность такого имущества требованию, должнику следует представить соответствующие доказательства в обоснование приведенных им доводов.
Однако в рассматриваемом случае довод заявителя о несоразмерности спорного имущества размеру требования, а также о наличии иного имущества должника, соответствующими доказательствами не подкреплен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 г. по делу N А14-11446/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 г. по делу N А14-11446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11446/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А14-11446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области: Кульнева А.А., представителя по доверенности N 01/0011 от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА", г. Воронеж (ОГРН 1093668039508, ИНН 3662146889), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области, об обращении взыскания на имущество должника.
установил:
Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - ООО "ВЕРШИНА", ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество должника:
- - земельный участок, площадью 211 677 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, кадастровый номер 36:31:0100002:5;
- - земельный участок, площадью 27 335 кв. м, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, д. 1, кадастровый номер 36:31:0100003:2;
- - железнодорожный путь, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский литер 2А, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-032;
- - повышенный путь, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский литер 1А, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-033.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "ВЕРШИНА" на праве собственности земельный участок площадью 27 335 кв. м с кадастровым номером 36:31:0100003:2, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, д. 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕРШИНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 г. по делу N А14-11446/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель истца.
Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений МИФНС России N 8 по Воронежской области о взыскании с ответчика налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 8 602 465,88 руб. за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Маркаряном Д.А. возбуждены исполнительные производства N 15366/10/35/36 от 31.12.2010, N 23245/12/35/36 от 27.06.2012, N 56732/12/35/36 от 27.11.2012, N 66145/13/35/36 от 19.10.2013, N 12285/14/35/36 от 26.02.2014.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 66145/13/35/36/СД.
В ходе исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом исполнителем установлено, что ответчик бухгалтерский баланс не предоставляет, расчетных счетов в банке не имеет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 ООО "ВЕРШИНА" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки и объекты недвижимости:
- - земельный участок площадью 211 677 кв. м, кадастровый номер 36:31:0100002:5, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов материально - технического снабжения;
- - земельной участок площадью 27 335 кв. м, кадастровый номер 36:31:0100003:2, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ул. Некрасова, дом 1, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов материально-технического снабжения,
- - железнодорожный путь, протяженностью 590 м, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-032, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, в 100 м на запад от дома N 1 по ул. Некрасова;
- - повышенный путь, протяженностью 457,5 м, кадастровый номер 36-36-32/006/2006-033, расположен по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, в 100 м на запад от дома N 1 по ул. Некрасова.
Ссылаясь на отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены указанные выше исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель обратился в суд настоящим иском.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Вместе с тем, при определении имущества должника, на которое следует обратить взыскание, судом области верно принято во внимание правило, содержащееся в п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание на имущество должника обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, указанные выше железнодорожный путь и подъездной путь расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:31:0100002:5 (Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, в 100 метрах по направлению на запад от дома N 1 по ул. Некрасова).
Согласно данным из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100002:5 составляет 165 831 995,34 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100003:2-21 414 785,70 руб.
Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, следует, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
Согласно п. 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Поскольку нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью, суд первой инстанции верно указал, что кадастровую стоимость земельного участка следует рассматривать как его рыночную стоимость.
Лицами, участвующими в деле, вышеназванная стоимость земельных участков не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, который составляет 8 602 465,88 руб., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100003:2 стоимостью 21 414 785,70 руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100002:5 с расположенными на нем железнодорожным и подъездным путями.
Доказательств соразмерности стоимости двух земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истец в материалы дела не представил, необходимость обращения взыскания на оба земельных участка не аргументировал (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, главным образом, к тому, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в то время как, помимо земельного участка, определенного судом к обращению взыскания, у должника имеются и иные объекты недвижимости. Заявитель также полагает, что стоимость указанного земельного участка не соразмерна предъявленным к должнику требованиям.
Названный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства в совокупности с нормами процессуального законодательства, определяющими распределение бремени доказывания.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при указании на обстоятельства, опровергающие доводы истца, в том числе, ссылаясь на наличие у ответчика иного имущества, помимо обремененного взысканием, и несоразмерность такого имущества требованию, должнику следует представить соответствующие доказательства в обоснование приведенных им доводов.
Однако в рассматриваемом случае довод заявителя о несоразмерности спорного имущества размеру требования, а также о наличии иного имущества должника, соответствующими доказательствами не подкреплен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 г. по делу N А14-11446/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014 г. по делу N А14-11446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)